Решение № 2А-3162/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2А-3162/2024

Дело 2а-3162/2024

24RS0013-01-2024-003472-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Красноярскому краю к судебным приставам-исполнителям ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю, в котором просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району г. Красноярска ФИО4, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер (обращение взыскания на заработную плату в ООО «Максимум», ООО «Витар», ООО «Синергия», денежные средства на счетах должника), направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Красноярского края, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району г. Красноярска ФИО4 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Красноярского края. Требование к должнику ФИО3 № - взыскание в пользу ФНС России суммы задолженности №. Взыскателем установлено, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. работал и в ООО «Максимум», ООО «Витар», ООО «Синергия» и получал доход. Между тем, в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя денежных средств не поступило. Несмотря на наличие у должника дохода, судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработанную плату в ООО «Максимум», ООО «Витар», ООО «Синергия», а также на денежные средства на счетах должника не вынесено. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по непринятию мер взыскания на заработанную плату нарушают права Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю, как взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСФР по Красноярскому краю, ООО "Межотраслевой центр охраны труда и кадрового делопроизводства", ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ФИО2, ФИО3, ФИО1

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Красноярскому краю надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представители административных ответчиков ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП по Красноярскому краю, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители заинтересованных лиц ОСФР по Красноярскому краю, ООО "Межотраслевой центр охраны труда и кадрового делопроизводства", ИФНС России по Центральному району г.Красноярска, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе совершать исполнительные действия, в том числе вправе:

запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 названного Федерального закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконного действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации (иной администратор дохода с кодом главы по КБК, кроме 322), в размере: 144334 руб. 23 коп. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ИФНС России по Центральному району г. Красноярска (л.д.147-149).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.150-151), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.152-156), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д.182-202), ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ - постановление о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.157-168).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ – постановления об объединении исполнительного производства № в сводное исполнительное производство № (л.д. 203-204,206-207,), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.150-151).

В уточнённом отзыве на административное исковое заявление ГУФССП России по Красноярскому краю указывает, что согласно ответу из ФНС должник имеет счета в ПАО Альфа-Банк, ПАС Сбербанк, ПАО Ингосстрах Банк. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на счета в ПАО Альфа-Банк, ПАО Сбербанк, ПАО Ингосстрах Банк. ДД.ММ.ГГГГ направлен постановление о снятии ареста и обращении взыскания на счета должника. Со счета должника путем списания денежных средств со счета перечислено в пользу взыскателя 6980 руб. 03 коп.

Также согласно ответу ПФ должник имел доход в «Максимум», ООО «Синергия», ООО «Витар». ДД.ММ.ГГГГ направлены постановления об обращении взыскания на доходы должника по месту предполагаемого трудоустройства. В связи с не поступлением денежных средств на депозитный счет отдела повторно ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ОО «Витар» (исх № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Синергия» (исх № от ДД.ММ.ГГГГ), в ООО «Максимум» (исх. №- от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно информации из ПФ отчисления в ОС «Спецтранссервис» отсутствуют- доход «0». Из ООО «Синергия» - последние отчисления — ноябрь 2022 г. (заказное письмо с постановлением об обращени взыскания на доходы должника возвращено за истечением срока хранения), ОС «Максимум» - июль 2023 г. ООО «Витар» - март 2022 г. В связи тем, что организацией ООО «Максимум» заказное письмо получено и не предоставлена информация о причине не произведения отчислений, в ОСП по Центральному АО №3 г. Москвы направлено постановление о даче поручения для проведения проверки бухгалтерии организации.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечислено взыскателю 14694 руб. 12 коп. (л.д.260-261).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), в котором указано, что судебному приставу-исполнителю необходимо осуществить проверку бухгалтерии ООО «Максимум» по исполнению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иных доходов должника ФИО3 (л.д. 210-211). Следовательно, доводы административного ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов указанного исполнительного производства также следует, что в целях его принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями направлены запросы в финансово-кредитные учреждения и ФНС - о наличии счетов у должника; ГИМС - о зарегистрированных маломерных судах; Гостехнадзор – о зарегистрированной технике; ГУВМ МВД России (ФМС) – сведения о должнике; ГИБДД МВД России - о зарегистрированных автомототранспортных средствах; операторам связи; в ПФР – о наличии сведений о заработной плате, иных выплатах, о СНИЛС; в Управление Росреестра – о наличии недвижимости в собственности должника (л.д.234-241).

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценивая представленные материалы исполнительного производства, учитывая, что согласно положениям ст. ст. 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, суд не усматривает бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного документа, и находит, что судебными приставами-исполнителями приняты достаточные меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа, в связи с чем, приходит к выводу об отказе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Красноярскому краю в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Красноярскому краю к судебным приставам-исполнителям ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (07.10.2024).

Председательствующий К.П. Павлова