Решение № 2А-476/2024 2А-56/2025 2А-56/2025(2А-476/2024;)~М-459/2024 М-459/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2А-476/2024

Дело № 2а-56/2025

уид 44RS0004-01-2024-000729-26

Мотивированное
решение

изготовлено 03.02. 2025г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А.,

при секретаре Кузнецовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Унженский» к ОСП по Мантуровскому району о признании незаконным постановления от 05.12.2024г о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №222681/24/44014-ИП

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд обратилось ТСЖ «Унженский» в лице председателя правления ФИО1 к ОСП по Мантуровскому району о признании незаконным постановления от 05.12.2024г о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №222681/24/44014-ИП, возбужденному 30.10.2024г на основании исполнительного листа, выданного Мантуровским районным судом по гражданскому делу №2-317/2023 от 08.04.2024г по иску ФИО2 к ТСЖ «Унженский» о возложении обязанности по выполнению работ по ремонту общего имущества МКД в соответствии со сметой.

Требования мотивировали тем, что считают незаконным постановление от 05.12.2024г о взыскании исполнительского сбора в размере 50 тыс рублей в связи с неисполнением решения суда в установленный законом срок для добровольного исполнения, т.к невозможно устранить нарушения, т.е выполнить ремонт в 5-дневный срок. Указывают на нарушение прав жителей МКД в случае направления на выполнение работ крупной суммы денежных средств, которые требуются для выполнения ремонта по решению суда. Кроме того, товарищество является некоммерческой организацией, не получает прибыль от деятельности, а все работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества согласуются в смете доходов и расходов, утверждаются общим собранием членов товарищества, что также требует времени для проведения собрания. Полагают, что данные обстоятельства служат основанием для освобождения товарищества от уплаты исполнительского сбора. Требования обоснованы нормами ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определениями суда от 26.12.2024г заменен ненадлежащий ответчик – ОСП по Мантуровскому району на надлежащего: судебного пристава-исполнителя ФИО3, в производстве у которой находится исполнительное производство №222681/24/44014-ИП, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Костромской области.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате и времени судебного заседания.

Ранее в суде представитель административного истца: ТСЖ «Унженский» ЛебедеваЕ.А требования поддержала по доводам иска, пояснив, что частично ремонтные работы проводились, но не смете, приложенной к апелляционному определению Костромского областного суда. Решение суда невозможно исполнить в короткий срок, т.к необходимы большие финансовые затраты, а денежных средств нет.

Ответчик: судебный пристав-исполнитель ОСП по Мантуровскому району ФИО3 представила письменные возражения по иску, в которых указала, что постановление от 05 декабря 2024г о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в отношении ТСЖ «Унженский» является законным и обоснованным, учитывая, что в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительный документ не был исполнен, и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил своевременно, об установлении нового срока для добровольного исполнения решения суда – до 31 января 2025г должник уведомлен под роспись. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 05 декабря 2024г соответствует требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Не имела возражений по уменьшению исполнительского сбора в соответствии с требованиями ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соответчик: УФССП по Костромской области возражений по иску не представил, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени рассмотрения дела.

Взыскатель ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50,52 - 54,55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом, апелляционным определением Костромского областного суда от 08 апреля 2024г частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Унженский», на последнего возложена обязанность устранить появления причины протечек в [адрес] многоквартирного [адрес], принадлежащей ФИО2, путем выполнения работ по ремонту общего имущества указанного МКД в виде утепления наружных стен со стороны кровельного свеса и утепления чердачного перекрытия в пределах квартиры ФИО2, вентиляции чердака над указанной квартирой №38, согласно локальному сметному расчету (смете) №1, являющемуся Приложением к заключению эксперта №11447/24 от 28 февраля 2024г, выполненному ООО «Эксперт – Оценка – Кострома», и неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения, в срок до 01 октября 2024г.

На основании заявления взыскателя ФИО2, 30 октября 2024г заместителем начальника ОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №222681/24/44014-ИП в отношении ТСЖ «Унженский», установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Пунктом 3 постановления должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником путем электронного документооборота 06 ноября 2024года, а на бумажном носителе -14 ноября 2024г, данное обстоятельство не оспаривалось административным истцом в суде.

Также административным истцом не оспаривалось то обстоятельство, что ни в срок, установленный апелляционным определением: до 01октября 2024г, ни в установленный судебным приставом – исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения - исполнительный документ не был исполнен.

Доводы административного истца о причинах неисполнения исполнительного документа суд находит не состоятельными, а требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора – не подлежащим удовлетворению ввиду того, что суду не представлены доказательства того, что ТСЖ «Унженский» предприняло все возможные, исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства. Напротив, судом установлено, что для исполнения судебного решения не было предпринято никаких реальных мер ни в срок, установленный в апелляционном определении, т.е в период с 08 апреля 2024года до 01 октября 2024года, ни в срок, определенный судебным приставом-исполнителем: 5дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Письменные доказательства, представленные административным истцом в подтверждение некоторых работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, не имеют отношения к исполнению исполнительного документа, основанного на судебном постановлении. Должник в суд не обращался с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, и определения такого судом не принималось, следовательно, исполнительный документ о проведении ремонта общего имущества в многоквартирном доме должен исполняться именно тем способом, и в том порядке, который указан в приложении к апелляционному определению, т.е исключительно в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью апелляционного определения и исполнительного документа.

Доводы административного истца об отсутствии денежных средств на проведение ремонта также подлежат отклонению, поскольку административным истцом не представлено никаких доказательств о том, что ТСЖ «Унженский» предпринимались исчерпывающие меры для исполнения судебного решения, а именно аккумулирование имеющихся денежных средств и поиск недостающих денежных средств. И, кроме того, содержание общедомового имущества является основным видом деятельности ТСЖ, для чего собственно, это ТСЖ и было создано, поэтому доводы о невозможности исполнения судебного решения о производстве ремонта общего имущества многоквартирного дома и о нарушении прав других собственников МКД, по-сути является отказом от уставной деятельности ТСЖ, что недопустимо и является незаконным.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Оснований считать незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 05.12.2024г у суда не имеется, т.к оно принято уполномоченным должностным лицом, после истечения 5 –дневного срока, предоставленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа, в связи с неисполнением должником требования о проведении ремонта. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствовавших ТСЖ исполнить исполнительный документ, т.е осуществить ремонт, даже частично, в соответствии со сметой, в период с 08 апреля 2024г до 05 декабря 2024г – суду не представлено. Неисполнение судебного постановления имело место исключительно по субъективным причинам, зависящим от должника.

Поскольку обстоятельств, указывающих на отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в данном споре судом не усматривается, то у суда отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, как и отсутствуют основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Административным истцом требования в суде были уточнены в той части, что если суд не установит оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, то административный истец просит уменьшить исполнительский сбор. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Разрешая вопрос об уменьшении исполнительского сбора, суд учитывает, что исходя из представленных письменных доказательств, административным истцом предпринимаются определенные меры с целью исполнения судебного постановления, учитывая финансовое состояние ТСЖ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора на одну четверть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ТСЖ «Унженский» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому району ФИО3, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления от 05.12.2024г о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №222681/24/44014-ИП, уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении административного иска ТСЖ «Унженский» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому району ФИО3, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления от 05.12.2024г о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Уменьшить на одну четверть исполнительский сбор по исполнительному производству №222681/24/44014-ИП на основании постановления от 05.12.2024г, т.е до 37500рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.А Праздникова.