СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5326/2017 2-5326/2017~М-4570/2017 М-4570/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-5326/2017

Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданское

Дело №2-5326/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2017 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Чистопольской В.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы полученной ФИО3 для передачи ФИО7, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., судебных расходов в размере 30000 руб. за юридические услуги и госпошлины в размере 5700 руб.

При этом истец сослался на то, что между ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исполнитель (ФИО7) взял на себя обязательства по оказанию услуг поиска объекта недвижимости, двух земельных участков, с целью, использования его заказчиком (ФИО2) под личное подсобное хозяйство. После подписания обеими сторонами вышеуказанного договора ФИО8 передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО7, что подтверждается написанной распиской, последний же, в свою очередь обязался за полученную сумму денежных средств, осуществить помощь при оформлении двух земельных участков, расположенных в районе поселка Лазурный. В отношении ФИО7 отделом судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю открыто исполнительное производство № о взыскании <данные изъяты> рублей. Спустя некоторое время, ФИО3 вновь обратилась к ФИО2 с выгодным предложением покупки земельного участка в районе Немецкой деревни, рассказав при этом, что стоимость земельного участка очень низкая, так как земельный участок остался последний и в случае быстрой оплаты, его можно недорого купить. ФИО2, поверив ФИО3 решила купить земельный участок, но ввиду отсутствия возможности встретиться с ФИО7, который на тот момент находился за пределами г. Краснодара, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства в размере 250 000 рублей ФИО3, которая в свою очередь написала расписку о получении денежных средств и обязалась полученную сумму денежных средств передать ФИО7 Однако поручение по передаче денежных средств ФИО3 в размере 250 000 рублей, не исполнено, денежные средства ФИО7 не переданы.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исполнитель (ФИО7) взял на себя обязательства по оказанию услуг поиска объекта недвижимости, двух земельных участков, с целью, использования его заказчиком (ФИО2) под личное подсобное хозяйство.

После подписания обеими сторонами вышеуказанного договора ФИО8 передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО7, что подтверждается написанной распиской, последний же, в свою очередь обязался за полученную сумму денежных средств, осуществить помощь при оформлении двух земельных участков, расположенных в районе поселка Лазурный.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.04.2015г. Исковые требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 720 672,91руб. удовлетворены.

В отношении ФИО7 отделом судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю открыто исполнительное производство № о взыскании <данные изъяты> рублей.

Спустя некоторое время, ФИО3 вновь обратилась к ФИО2 с предложением покупки земельного участка в районе Немецкой деревни.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства в размере 250 000 рублей ФИО3, которая в свою очередь написала расписку о получении денежных средств и обязалась полученную сумму денежных средств передать ФИО7

Однако поручение по передаче денежных средств ФИО3 в размере 250 000 рублей не исполнено.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ФИО3 не предоставила ФИО2 доказательства (отчет) о передаче ФИО7 денежных в размере 250 000 руб., исковые требования о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5700 руб. являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 сумму в размере 250000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. за юридические услуги, госпошлину в размере 5700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий