Решение № 2-1134/2023 2-70/2024 2-70/2024(2-1134/2023;)~М-1123/2023 М-1123/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-1134/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Плавск Тульской области 10 января 2024 года

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-70/2024 (2-1134/2023) по иску ФИО3 к ФИО6 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ее матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать – ФИО1, после смерти которой открылось наследство, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Наследниками по завещанию, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при жизни и заверенного нотариально, являются она (истец) и бра – ФИО2 В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, им были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок по . доли за каждым. В выдаче свидетельства о праве собственности на жилой дом нотариусом было отказано в виду того, что наследодатель при жизни произвел реконструкцию и переустройство жилого дома без соответствующего разрешения. Вступившим в законную силу решением Плавского межрайонного суда от 06.02.2023 спорный жилой дом сохранен в переустроенном и реконструированном состоянии, за ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве на указанный жилой дом. Однако, ФИО2 не осуществил регистрацию своего права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер. Таким образом, в ином порядке оформить 1/2 долю жилого дома не представляется возможным, что и послужило ее обращению в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании признал исковые требования ФИО3, не возражал относительно их удовлетворения.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – администрации МО Плавский район в судебное заседание не явился, глава администрации ФИО8 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации.

Нотариус Плавского нотариального округа, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований ФИО3

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из представленных материалов усматривается, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен жилой дом по адресу: <адрес>

Согласно копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ее наследниками являлись ФИО2 и ФИО3 по завещанию, составленного от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и заверенного нотариусом, зарегистрировано в реестре за №. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что вступившим законную силу решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 06.02.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО7, администрации МО Плавский район о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию удовлетворены. Сохранен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии, где всех частей здания с учетом произведенных реконструкции и перепланировок . кв. м, из них общую площадь всего жилого дома – . кв. м, жилую площадь – . кв. м, площадь помещения вспомогательного назначения – . кв. м.

За ФИО2 признано право общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на . долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из текста решения суда следует, что судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 в установленном законом порядке приняли наследство по завещанию после смерти своей матери – ФИО1, а, следовательно, они являются наследниками, способными претендовать на наследство, открывшееся после смерти ФИО1 На основании чего, суд пришел к выводу об обоснованности требования о признании за ФИО2 права общей долевой собственности на ? долю в праве на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти ФИО1, притом, исходя из вышеизложенного, с учетом произведенных реконструкции и перепланировок.

При этом, суд указал на то, что ФИО3, хотя и не предъявила никаких требований в рамках рассмотрения данного дела, не лишена правовой возможности зарегистрировать за ней в установленном законом порядке право на ? долю в праве общей долевой собственности на названный жилой дом с учетом произведенных в отношении него реконструкции и перепланировок.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за ФИО3 права общей долевой собственности на . долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, с учетом произведенных перепланировки и реконструкции.

Согласно п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Следовательно, ФИО3, являясь наследником по завещанию, принявшей наследство после смерти ФИО1, получила свидетельство на право на наследство на часть принадлежащего наследодателю имущества, то она также приняла наследственное имущество в виде права общей долевой собственности на . долю в праве на спорный жилой дом.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником первой очереди по закону является сын – ответчик ФИО4, который принял наследство после смерти своего отца, что подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, и не возражает относительно удовлетворения исковых требований ФИО3

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о принадлежности указанного права иным, заинтересованным лицам, отсутствуют.

По делу установлено, что ответчик, третьи лица не претендуют и не предъявляют требования на указанное право, каких-либо возражений, в том числе в порядке ст.56 ГПК РФ, по поводу предъявленного иска в суд не представили. Напротив, ответчик и третьи лица не возражали против удовлетворения исковых требований истца.

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает возможным исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО6 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на . долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью всех частей здания– . кв.м., в том числе общей площадью . кв.м., жилой площадью . кв. м и площадью помещения вспомогательного назначения . кв. м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Орлова Е.В.