Решение № 2-607/2021 2-607/2021~М-188/2021 М-188/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-607/2021

Дело № 2-607/2021

34RS0007-01-2021-000472-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 29 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование следующее. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Passat, 2014 года выпуска. ДАТА ИЗЪЯТА в ходе проведения шиномонтажных работ, проводимых работниками шиномонтажной мастерской, принадлежащей ИП ФИО2 и расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, р.АДРЕС ИЗЪЯТ, были повреждены 4 колесных диска на автомобиле ФИО1, а именно истцом были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия дисков с наружной стороны по всей их окружности, в некоторых местах до металла, около верхней кромки дисков, которых ранее не было. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость 4 колесных дисков составляет 107 348 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в размере 107 348 руб., на что ответчик не согласился, в связи с чем ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 107 348 руб., транспортные расходы для проезда в АДРЕС ИЗЪЯТ из р.АДРЕС ИЗЪЯТ, где проживает истец, для проведения экспертизы - 2000 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб. и штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, утверждал, что до начала монтажных работ колесные диски не имели повреждений, на монтаж он сдал диски в грязном состоянии, в связи с чем при принятии выполненных работ не увидел заявленные повреждения лакокрасочного покрытия дисков и обнаружил их лишь на следующий день, когда стал мыть машину, после чего обратился к работникам шиномонтажной мастерской, потребовал квитанцию об оплате, которую ему выдали с неверным указанием даты выполнения работ «16» вместо «17» мая 2020 года, а также с указанием действительной стоимости оплаченных работ в сумме 1350 руб.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что на принадлежащей ему шиномонтажной мастерской заказчику ФИО1 действительно производились шиномонтажные работы по замене зимней резины на летнюю на дисках автомобиля Volkswagen Passat, при этом диски были приняты в работу в грязном состоянии, однако данное обстоятельство не влияло на качество оказываемой услуги и заказчик не пожелал воспользоваться дополнительной услугой по помывке дисков. Замена резины производилась на шиномонтажной установке REMAX V-524, работа на которой исключает повреждения диска. Шиномонтажные работы были выполнены качественно и без повреждения автомобильных дисков истца, сам заказчик ФИО1 присутствовал при монтажных работах и принял их результат без каких-либо замечаний, работы производились в дневное время, в светлое время суток, в присутствии заказчика. Спустя несколько дней, ФИО1 обратился с претензий, заявив, что диски были повреждены работниками шиномонтажной мастерской, что не соответствует действительности.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 14 приведенного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Частью 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как предусмотрено пунктом 17 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (с изменениями и дополнениями от 23 января 2007 года, 31 января 2017 года) договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 заказал у ИП ФИО2 услугу шиномонтажа, включающую в себя замену покрышек с зимней резины на летнюю, стоимость услуги составила 1 350 руб.

Ответчиком данная услуга оказана, при этом договор в письменной форме сторонами оформлен не был.

Между тем, в случае если заказчик осуществляет работу в присутствии владельца транспортного средства, согласно п. 2 ст. 159 ГК РФ, п. 17 Правил оказания услуг, договор может быть заключен устно.

Услуга истцом оплачена в указанном размере, что подтверждается товарным чеком (л.д. 14). Заказчик ФИО1 оказанную услугу принял, не имея к исполнителю каких-либо претензий. При этом суд учитывает, что у истца ФИО1 отсутствовали объективные препятствия для выявления возможных недостатков выполненной работы, для детального осмотра услуги, оказанной шиномонтажной мастерской, поскольку работы были произведены в дневное время, в светлое время суток, диски в работу были приняты в загрязненном состоянии, при возвращении заказчику состояние колесных дисков осталось неизменным, что приводит суд к убеждению, что случае их повреждения в ходе шиномонтажных работ на материале колесных дисков – металле имелись бы следы повреждения лакокрасочного покрытия - царапины, которые истец объективно имел возможность обнаружить при принятии услуги в случае их наличия. Поскольку таких повреждений после выполнения шиномонтажных работ со стороны ИП ФИО2 на колесных дисках не имелось, суд приходит к выводу, что услуга была оказана ответчиком надлежащего качества, имущество ФИО1 не было повреждено действиями работников шиномонтажной мастерской.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 показал, что непосредственно он производил шиномонтажные работы по заказу ФИО1, с помощью шиномонтажной установки REMAX V-524 снял сезонную резину с колесных дисков, а затем одел летнюю резину на те же диски, при этом колесные диски никаким образом не были повреждены, звуков скрежета металла не было, сам ФИО1 периодически находился в шиномонтажной мастерской, наблюдал за процессом замены резины. По окончании работ колеса были закреплены на автомобиле, причем одно из колес ФИО1 сам крепил на автомобиль, подкачивал колеса до нужного давления в шинах, никаких претензий по поводу качества монтажа не высказывал. Спустя два дня ФИО1 вернулся и сообщил, что во время монтажных работ ему, якобы, повредили колесные диски.

Свидетель Свидетель №1 показал, что при шиномонтажных работах производил балансировку дисков с автомобиля истца, при этом ФИО1 находился рядом, задавал вопросы по поводу какие «грузила» будут использоваться при балансировке. Работы по монтажу были выполнены качественно и окончены около 14 часов дня, ФИО1 наблюдал за ходом работ и никаких претензий в этот день от заказчика не было. Спустя 2 дня ФИО1 заявил претензии относительно того, что ему, якобы, при монтаже поцарапали диски, что не соответствует действительности.

Несмотря на указанные обстяотельства, истец утверждает, что услуга шиномонтажа была оказана ему некачественно, в процессе шиномонтажных работ было повреждено лакокрасочное покрытие всех 4-х колесных дисков с наружной стороны по всей их окружности, в некоторых местах до металла, около верхней кромки дисков, которых ранее не было. Указанные повреждения истец обнаружил только на следующий день во время мытья автомобиля.

В подтверждение указанных доводов по ходатайству истца были допрошены свидетели Свидетель №6, Свидетель №3, а также специалист Свидетель №7

Свидетель Свидетель №6 показал, что до февраля 2020 года он являлся владельцем автомобиля Volkswagen Passat, который впоследствии продал ФИО1 При продаже автомобиля колесные диски не имели каких-либо повреждений. Показания данного свидетеля суд не принимает в качестве доказательства причинения ущерба истцу действиями ответчика, поскольку данному свидетелю не известно что-либо об эксплуатации указанного автомобиля после его продажи истцу ФИО1, а состояние колесных дисков на февраль 2020 года сторонами не оспаривается.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в момент, когда производились шиномонтажные работы на автомобиле Volkswagen Passat, принадлежащем ФИО1, он (Свидетель №3) находился на расположенной рядом автомойке, беседовал с истцом, допускает, что ФИО1 периодически заходил в помещение шиномонтажной мастерской, однако подробности того дня не помнит. Показания данного свидетеля суд также не принимает в качестве подтверждения доводов истца, поскольку, по сути, данный свидетель не сообщил суду каких-либо значимых для дела обстоятельств.

Специалист Свидетель №7 суду сообщил, что производил по заказу ФИО1 оценку ущерба по факту повреждения колесных дисков, полагает, что выявленные повреждения возможно устранить шлифованием, но при этом вероятно произойдет перегрев дисков, что может привести к появлению микротрещин и повлиять на дальнейшую эксплуатацию. Наличие же выявленных царапин на эксплуатационные характеристики дисков не влияют.

Представленное истцом заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выполненное экспертом-техником Свидетель №7, суд также не принимает, поскольку оно не содержит анализа и выводов о причинах образования заявленных истцом дефектов, составлено со ссылками на положения закона об ОСАГО, который в рассматриваемом случае не подлежит применению, анализ направления, расположения и характера повреждений проведен экспертом-техником в контексте с неким административным материалом, который в рассматриваемом случае не составлялся, и данные выводы эксперта содержат ссылки на п.12.2 исследовательской части заключения, в то время как исследовательская часть заканчивается разделом 11.4.1. Кроме того, экспертом-техником рассчитана стоимость восстановительного ремонта дисков без учета износа в размере 107 300 руб., в то время как калькуляция, являющаяся приложением к заключению, содержит указание на стоимость новых колесных дисков в сумме 104 008 руб., некие мелкие детали (без конкретизации) в сумме 2 080 руб. и расчет работ по замене, балансировке колен на сумму 1260 руб. Расчет ремонтных работ калькуляция не содержит.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что колесные диски автомобиля Volkswagen Passat, принадлежащего истцу, имеют повреждения лакокрасочного покрытия на наружной стороне в виде радиальных царапин по всей их окружности, однако обстоятельства их повреждения, а также наличие причинно-следственной связи с действиями ответчика ИП ФИО2 по выполнению шиномонтажных работ на автомобиле истца в судебном заседании не установлены, в связи с чем исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика транспортных расходов, понесенных им для проезда в гор.Волгоград из р.п.Даниловка, где проживает истец, для проведения экспертизы - 2000 руб. и расходы по оценке ущерба 6 000 руб. Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, то и указанные требования, которые, по своей сути, являются производными также не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу того, что требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для применения ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 107 348 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., транспортных расходов в размере 2 000 руб. и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.

Судья О.Ю.Буланцева