Решение № 12-159/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-159/2017

Дело № 12-159/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2017 года <адрес>

Судья Нахимовского районного суда <адрес> – Дядя Т.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО5 по ст. 7.1 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб., -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО5, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, т.к. оно вынесено незаконно.

Данная жалоба мотивирована тем, что должностное лицо не установило наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя. Указала, что она со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала в доме, расположенном по адресу<адрес> и занимала земельный участок площадью 0,1712 га (выращивала на нем деревья, кустарники, занималась личным подсобным хозяйством). Считает, что пользовалась указанным земельным участком на законных основаниях, который был предоставлен ее мужу для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок). До настоящего времени ею и ее мужем указанный земельный участок не был юридически оформлен (приватизирован), что не лишает их возможности его приватизации в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно закону Севастополя № 46 ЗС.

В судебном заседании представитель ФИО5 – адвокат Колтунович В.В, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, дополнительно приобщив справку из ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 состоит в больнице на учете, постановление Правительства Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРЮЛ со сведениями о юридическом лице – Управлении земельного контроля города Севастополя.

Также по ходатайству представителя ФИО5 – адвоката Колтуновича В.В. в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля дочь ФИО5 – Свидетель №1, которая показала, что в доме, расположенном по адресу: <адрес> и прилегающем к нему земельному участку площадью 0,1712 га., она проживает с рождения. Данный земельный участок всегда был огражден. ДД.ММ.ГГГГ ее отец и супруг установили новый забор и гараж на отведенном им участке. Ее мать ФИО5 самовольно землю не занимала, гараж и забор не возводила.

Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №, возражала против удовлетворения жалобы, считая вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО5 по ст. 7.1 КоАП РФ законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В судебное заседание вызывалась заявитель ФИО5, однако будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, она не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, с согласия сторон.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив жалобу и исследовав предоставленные и приобщенные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Так, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении установлено, что ФИО5 самовольно заняла земельный участок ориентировочной площадью 600 кв.м., прилегающий к северо-западной стороне земельного участка № по <адрес>, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

В ходе проведения проверки выявлены факты, указывающие на наличие в действиях гр. ФИО5 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим, предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок», выраженные в ограничении свободного доступа, путем возведения капитального объекта и ограждения на земельном участке, являющемся государственной собственностью города Севастополя, в отсутствие предусмотренных действующим законодательством прав на данный земельный участок.

Вышеизложенные факты, установленные в рамках проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом указывают на наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем УУП ОМВД РФ по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив административный материал в отношении ФИО5 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО2, на основании ст. 22.2, ч.1 ст. 29.9 и в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о назначении административного наказания ФИО5 по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Между тем с указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в совершении правонарушений земельного законодательства, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверка законности постановлений по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предполагает всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не выяснены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка им не дана в постановление о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что заявитель вместе со своей семьей (мужем ФИО4 и дочерью ФИО3) является переселенцами из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждает переселенческий билет № от ДД.ММ.ГГГГ.

После оплаты в полном объеме ссуды, предоставленной на приобретение ими переселенческого дома, расположенного по адресу: <адрес> последний был передан им в личную собственность, что подтверждается справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой о наличии жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом и экспликации земельного участка к нему под дом и для сада-огорода супругу ФИО5 было выделено 1712 кв.м., что составляет 0,1712 га: примерно 11 соток - под дом и сад-огород и около 6 соток - под огород.

Кроме того в земельной шнуровой книге <адрес> на стр. № и № имеются записи о предоставлении супругу заявителя - ФИО4 приусадебного земельного участка площадью соответственно 0,06 га и 0,10 га., что подтверждается справкой из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и копии записей указанных страниц из земельной шнуровой книги.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что при принятии обжалуемого постановления, должностным лицом, в нарушение положений ст. 26.2 КоАП РФ, не собраны доказательства по делу в полном объеме, а именно, не установлены лица, пользующиеся на момент вынесения обжалуемого постановления указанным земельным участком, не отобраны объяснения от свидетелей, не приняты во внимание сведения, указанные в технической документации на дом и сведения, предоставленные руководством <адрес>».

С учетом изложенных в совокупности обстоятельств, свидетельских показаний, материалов административного дела, прихожу к выводу, что по делу не имеется достаточных доказательств, образующих состав административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, с достоверностью подтверждающих факт совершения ФИО5 правонарушения, выразившегося в ограничении свободного доступа, путем возведения капитального объекта и ограждения на земельном участке, являющем государственной собственностью <адрес>, в отсутствие предусмотренных действующим законодательством прав на земельный участок, ориентировочной площадью 600 кв.м., прилегающий к северо-западной стороне земельного участка № по <адрес>.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, нашли свое подтверждение, при исследовании материалов данного административного дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО5 по ст. 7.1 КоАП РФ в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 подлежит прекращению при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 5000 руб., - отменить, а производство по административному делу - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя