Решение № 2-2278/2023 2-253/2024 2-253/2024(2-2278/2023;)~М-2289/2023 М-2289/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-2278/2023

Дело № 2-253/2024

УИД 61RS0036-01-2023-002926-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к наследственному имуществу заемщика ФИО2, наследнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 40790 рублей сроком на 16 месяцев под 29,9% годовых. Заемщик ФИО2 принял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита согласно графику платежей. Однако, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность всего в сумме 90875 рублей 48 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования № rk-041019/1627. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, после его смерти открыто наследственное дело. После уступки прав требований, обязательства по указанному кредитному договору не исполняются.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с наследников за счет наследственного имущества заемщика ФИО2 задолженность по кредитному договору всего в сумме 90875 рублей 48 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 40790 рублей, проценты на непросроченный основной долг - 8641 рубль 17 копеек, проценты на просроченный основной долг - 22687 рублей 25 копеек, штраф - 18757 рублей 06 копеек, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2926 рублей 26 копеек.

При производстве по делу, к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершего заемщика ФИО2 – супруга ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, а исследовав материалы гражданского дела № по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 40790 рубля сроком на 16 месяцев под 29,9% годовых.

Согласно условиям данного кредитного договора, заемщик ФИО2 принял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита согласно графику платежей.

Согласно указанному графику платежей, дата внесения первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 40790 рублей, путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Также из материалов дела следует, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик ФИО2 не исполнял, платежи в счет погашения кредита не вносил.

Согласно расчету, задолженность по указанному кредитному договору составляет всего 90875 рублей 48 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 40790 рублей, проценты на непросроченный основной долг - 8641 рубль 17 копеек, проценты на просроченный основной долг - 22687 рублей 25 копеек, штраф - 18757 рублей 06 копеек.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования № согласно которому истцу уступлены права требования по указанному кредитному договору, заключенному с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно копии наследственного дела, наследником, вступившим в наследство после умершего ФИО2, является его супруга ФИО1, которой нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за днем срока каждого платежа, так как именно с этого момента кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору.

Указанное заявление о вынесении судебного приказа было подано ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

Мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО2

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в связи с подачей ООО «Феникс» заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности прерывалось с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (день отмены судебного приказа) всего на 16 календарных дней.

Как указано, графиком платежей предусмотрены обязательства заемщика ФИО2 по ежемесячному внесению денежных сумм в счет погашения кредита, дата последнего платежа по графику – ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа на общий срок 16 календарных дней, а также с учетом продления срока исковой давности на шесть месяцев после отмены судебного приказа, трехлетний срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском ООО «Феникс» обратился в Каменский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для пропуска срока исковой давности, истец не ссылается.

По указанным основаниям суд считает, что по требованиям о взыскании с наследника заемщика задолженности по всем ежемесячным платежам по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, то согласно ст. 98 ГПК РФ, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом при подаче иска судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к наследственному имуществу заемщика ФИО2, наследнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.03.2024 года.

Председательствующий: