Решение № 2-3520/2018 2-3520/2018~М-2335/2018 М-2335/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-3520/2018

Дело № 2-3520/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований истец указала, что 21.05.2014 года она по договоренности со ФИО2 заключила для ответчицы кредитный договор <***> с ОАО «Летобанк» (впоследствии – ПАО «Почта Банк») на срок 23 месяца, по которому получила кредитную карту с лимитом денежных средств в размере 65 000 руб. под 49,9% годовых и передала ФИО2 Ответчик обязалась своевременно вносить плату по кредитному договору и уплачивать проценты за пользование кредитом, погасить кредит полностью в течение 3-х месяцев, что подтверждается распиской ФИО2 от 05.07.2015 года. В течение 7 месяцев ответчик погашала кредит, но с февраля 2015 года перестала вносить платежи, в результате чего образовалась задолженность перед банком в размере 154 498,48 руб. Поскольку ответчик отказывается погашать кредит и выплатить задолженность, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 154 490,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 150 руб.

В последствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по уплате основного долга в размере 58 282,06 руб., поскольку кредитные средства в сумме 65 000 руб. были получены ответчиком 21.05.2014 года как неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно объяснила, что она по просьбе ФИО2 21.05.2014 года оформила на себя кредит с ОАО «Летобанк», так как ответчице банки отказывали в предоставлении кредита. Истец получила карту с находящимися на них денежными средствами в размере 65 000 руб. и передала ответчице ФИО2 Ответчик сначала перечисляла кредитные платежи, но потом перестала платить. На претензию истицы ответчик объяснила, что потеряла работу, но будет производить платежи по кредиту. 05.07.2015 ФИО2 составила расписку, в которой обязалась погашать кредит по заключенному истицей договору <***> с ОАО «Летобанк», однако обманула истицу. По состоянию на 30.03.2018 года за заемщиком числится кредитная задолженность в сумме 154 490 руб., которая включает основной долг – 58 282,06 руб., проценты за пользование кредитом – 87 574,92 руб., задолженность по комиссиям – 8 633,50 руб. Истице постоянно звонят представители банка и требуют погасить задолженность, но ответчик отказывается оплачивать кредитные платежи. У самой истицы также отсутствуют денежные средства для выплаты кредита, материальное положение тяжелое, поэтому она не оплачивала самостоятельно кредит и не погашала проценты. В связи с изложенными обстоятельствами истец просила взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 58 282,06 руб. – задолженность по основному долгу, так как указанные денежные средства ответчик получила неосновательно, до настоящего времени основной долг и проценты по кредитному договору не выплатила и отказывается возвратить деньги истице, чтобы та могла погасить кредит самостоятельно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие у нее денежных средств для погашения кредитной задолженности. Дополнительно объяснила, что она не должна возвращать деньги ФИО1, поскольку кредит предоставил банк, а ФИО1 также не обязана уплачивать кредит, так как ФИО2 обязалась возвратить денежные средства банку за ФИО1

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 21.05.2014 года истец ФИО1 заключила с ОАО «Летобанк» (впоследствии – ПАО «Почта Банк») кредитный договор <***>, по которому получила по кредитной карте денежные средства в сумме 65 000 руб. под 49,9% годовых на срок 23 месяца (л.д. 17 - 18).

По условиям кредитного договора заемщик ФИО1 обязалась оплачивать кредит ежемесячными платежами по 4 800 руб., включая основной долг, проценты и комиссии согласно графику платежей (л.д. 19).

Их графика платежей усматривается, что последний платеж должен быть произведен 21.04.2016 года в сумме 3 450,30 руб.

Из объяснений истца следует, что кредитную карту с полученными по кредитному договору <***> от 21.05.2014 года денежными средствами в сумме 65 000 руб. ФИО1 в тот же день передала ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт получения от истицы карты и денежных средств в сумме 65 000 руб. не оспаривала.

Объяснения истца ФИО1 о передаче ответчице денежных средств в сумме 65 000 руб. подтверждаются распиской от 05.07.2015 года, собственноручно написанной ФИО2 (л.д. 5).

И данной расписки следует, что ответчик попросила ФИО1 взять кредит в сумме 65 000 руб., обязуется выплатить основной долг с процентами по кредитному договору с ОАО «Летобанк» полностью в течение 3-х месяцев.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований закона в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ФИО2 своих обязательств не исполнила, в судебном заседании объяснила, что после получения от ФИО1 денежных средств в сумме 65 000 руб. в течение нескольких месяцев она оплачивала кредит, заключенный ФИО1 с банком, но потом перестала осуществлять платежи из-за потери работы, в настоящее время у нее отсутствуют деньги для погашения кредитной задолженности.

Из материалов дела установлено, что по кредитному договору <***> от 21.05.2014 года, заключенному между ОАО «Летобанк» (впоследствии – ПАО «Почта Банк») и ФИО1, произведены платежи 21.06.2014 года, 21.07.2014 года, 23.09.2014 года, 30.10.2014 года, 23.01.2015 года и 15.06.2015 года в общей сумме 25 300 руб.

По состоянию на 30.03.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 154 490 руб., которая включает основной долг – 58 282,06 руб., проценты за пользование кредитом – 87 574,92 руб., задолженность по комиссиям – 8 633,50 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ПАО «Почта Банк» от 30.03.2018 года о состоянии задолженности и выпиской по кредиту (л.д. 23 – 24).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеуказанных норм права следует, что под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой.

Обогащение может состоять как в прямом увеличении имущества, выражающемся, например, в освобождении от имущественной обязанности обогатившегося перед третьим лицом, так и в сохранении имущества - в случае, когда обогатившееся лицо не понесло необходимых расходов.

К основным признакам обязательств из неосновательного обогащения относятся: - увеличение ценности или сохранение имущества приобретателя; -обогащение одного лица за счет другого, т.е. уменьшение имущества потерпевшего; - отсутствие юридического основания для перехода ценности от одного лица к другому.

Неосновательное обогащение может быть вызвано как действиями самого потерпевшего, приобретателя или третьих лиц, так и следствием события либо результатом действий обеих сторон.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт выбытия денежных средств в сумме 65 000 руб. из владения истца ФИО1 в результате безосновательного приобретения владения этими денежными средствами ответчиком ФИО2 доказан совокупностью представленных по делу доказательств.

Согласно справке банка о состоянии задолженности и выписки по счету заемщика, по кредитному договору <***> от 21.05.2014 года произведены платежи в общей сумме 25 300 руб., из которой в счет основного долга по кредиту зачислено 6 717,94 руб.; остальные платежи зачислены в счет погашения срочных и просроченных процентов, комиссий за неразрешенный пропуск платежей, комиссий за услугу «страховая защита» (л.д. 23 - 24).

Таким образом, непогашенная задолженность по основному долгу по состоянию на 30.03.2018 года составляет 58 282,06 руб. (65 000 - 6 717,94), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 150 руб., что подтверждено документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 948,50 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 60 230,56 руб. (58 282,06 + 1 948,50).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 60 230 (шестьдесят тысяч двести тридцать) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 10.07.2018 г.