Решение № 2-213/2019 2-3/2020 2-3/2020(2-213/2019;)~М-199/2019 М-199/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-213/2019

Мотивированное
решение по делу

УИД 52RS0022-01-2019-000268-78

изготовлено 03.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 28 мая 2020 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Шмелевой А.С.,

а так же с участием истицы ФИО1, ее представителей ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5, его представителей ФИО6, адвоката Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3\2020 по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в праве собственности, установлении границ земельного участка,

по встречному иску ФИО5 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила устранить ей препятствия в праве собственности и восстановить границы ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить ей никаких препятствий в праве собственности; взыскать в ее пользу все понесенные судебные расходы.

Исковые требования ФИО1 обосновала тем, что между ней и ФИО7 был заключен договор купли-продажи (купчая) жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, заказчик кадастровых работ ФИО2 Собрание по поводу согласования местоположения границы земельного участка состоялось ДД.ММ.ГГГГ, данный участок является смежным с ее земельным участком с кадастровым номером №. Она была не согласна с составленными документами и замерами, поскольку они нарушали границы ее земельного участка.

Ответчик пытался навязать свои требования по поводу межи, сказал, что сарай с туалетом придется убрать, а баню разрешит оставить.

Они предложили ФИО5 сравнить их документы, но он отказался, сказал, что от его сарая метр земли его.

Она использует свой земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к соответствующей категории земель и разрешенным использованием способами, которые не наносят вред окружающей среде и земле, соблюдает при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Она является собственником, ограничения прав собственника должны быть предусмотрены в законе и известны собственнику. В свидетельстве о государственной регистрации ее права собственности на земельный участок ограничения отсутствуют.

Ею были понесены судебные расходы за составление настоящего искового заявления, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом выполненных работ (т. 1 л.д. 2-7).

В процессе рассмотрения дела ФИО1 заявленные исковые требования неоднократно изменяла путем подачи заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 86-87, 120-121, 163-166).

В окончательном виде ФИО8 исковые требования сформулировала следующим образом:

Устранить ей, ФИО1, препятствия в праве собственности и установить границы ее земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно имеющейся границе по их с ответчиком, ФИО5, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, меже и сложившемуся порядку пользования согласно второму варианту установления границ земельных участков (схема №) заключения эксперта №(0743)\06-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с координатами поворотных точек формируемых границ земельного участка №.

Обязать ФИО5 не чинить ей, ФИО1 никаких препятствий в праве собственности, в том числе не препятствовать ей в установке забора по их с ответчиком меже.

Взыскать с ФИО5 в ее пользу судебные расходы в размере: № руб. за юридические услуги, № руб. за выписки из ЕГРН, № руб. за инвентаризационный план, № руб. за технический план (нежилое помещение –баня), № руб. за доверенность на представителя, № руб. за экспертизу, а всего № руб. (том 2 л.д. 49-54).

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил:

Обязать ФИО1 убрать с его земли свои постройки (баню, сарай, туалет, дверь, пристроенную к его сараю, изгородь от его гаража).

Восстановить границы его земельного участка по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 прекратить чинить ему препятствия во владении, пользовании и распоряжении его земельным участком №.

Встречные исковые требования ФИО5 обосновал тем, что им в 1992 г. был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, 2400 кв.м. Данный земельный участок был предоставлен ему на основании распоряжения главы Ягубовской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации земельных участков». С момента его появления на земельном участке и начала строительства жилого дома, истец не проживала по адресу: <адрес>, дом пустовал. На границе участков между домами и огородами стояла изгородь. В 1992-1993 г.г. они построили сарай, двор и гараж, отступив 1-2 метра от изгороди, стоявшей между участками. С 1994 г. по этому адресу стали проживать Н-ны, с которыми у них были дружеские отношения и они разрешили им присоединить изгородь к их гаражу, убрав изгородь по меже, что бы лучше было косить. В 2000 г. по данному адресу поселилась ответчик с родителями. ФИО1 требует освободить участок, прекратить строительство, заявляет, что участок может принадлежать только ей и никому больше. Доводы истца голословны, межевого плана по адресу истца не имеется. Границы его земельного участка и земельного участка истца не определены, при проведении им межевания своего земельного участка истцом акт межевания подписан не был, был составлен письменный отказ (т. 1 л.д. 65-67).

Затем Истец по встречным требованиям ФИО5 встречные исковые требования изменил, подав заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 94-95, 151).

В окончательном виде истец ФИО5 встречные исковые требования сформулировал следующим образом:

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № – собственник ФИО5, адрес: <адрес> № – собственник ФИО1, адрес: <адрес>, согласно первого варианта установления границ земельных участков (схема №), разработанного экспертом при производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с координатами поворотных точек формируемых границ земельного участка № (т.2 л.д. 84-85).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные ею исковые требования поддержала в редакции последнего уточненного искового заявления, встречные исковые требования ФИО5 не признала и пояснила, что в сентябре 2000 г. она купила дом и земельный участок по адресу: <адрес> ФИО7, был составлен кадастровый план земельного участка, ей было выдано свидетельство о регистрации права собственности. При заключении договора купли-продажи приезжали специалисты, делали замеры земельного участка и расстояний от построек. В настоящий момент ее земельному участку присвоен кадастровый №. По свидетельству о праве собственности земельный участок имеет площадь 1300 кв.м., по замерам эксперта – 1340 кв.м., границы земельного участка на кадастровом учете не стоят. При покупке дома и земельного участка, земельный участок на местности был с трех сторон огорожен забором, со стороны Свидетель №2 и со стороны О-вы был огорожен. Со стороны Окуневых земельный участок между постройками доходил до гаража, а далее была межа до конца огорода. Когда они покупали дом, то со стороны Окуневых стоял забор из алюминия, но ФИО10 сказал, что данный забор заберет, а им установит забор из штакетника. Когда они приехали на оформление договора купли-продажи, то вместо забор из алюминия стоял забор из штакетника. Примерно в 2013 г. забор из штакетника поменяли и-за его ветхости, сделали забор из сетки-рабицы, установив его на месте старого забора – до гаража ответчика. ФИО5 это видел, возражений не предъявлял. Спор по границам возник в 2019 г., когда ФИО5 стал менять свой сарай, то сделал крышу, которая заходила на их территорию, ее отец сказал ФИО5 об этом и тот крышу укоротил, но сказал, что от сарая 1 метр земли его. В мае 2019 г. ФИО5 решил сделать межевание своего земельного участка, ей показали точки, предложенные ФИО5, данные точки находились на ее земельном участке, в связи с чем акт согласования границ она не подписала, написала письменный отказ. Просит установить границу ее земельного участка по варианту №, предложенному экспертом, т.к. данный вариант наиболее приближен к фактическому землепользованию. С вариантом №, по которому просит установить границу ФИО5, она не согласна, поскольку границы своего земельного участка она не переносила. Требования об устранении права собственности заявлены ею в связи с тем, что ФИО5 не разрешает менять забор, о чем говорит устно.

Представители истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании позицию, изложенную ФИО1 поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, заявленные им встречные исковые требования поддержал в редакции, изложенной в последнем заявлении об уточнении исковых требований. По существу заявленных им требований ФИО5 пояснил, что с 1992 г. он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь земельного участка 2400 кв.м. Земельный участок был ему предоставлен сельской администрацией, соседей, где сейчас живут К-вы, в то время не было, по всей длине участка был старый плетеный забор между земельными участками, который он убрал через 2-3 года из-за его ветхости, новый забор не ставил. В конце участка был кол, обозначающий границу, сейчас его уже нет. Когда в соседнем доме жили Н-ны, они установили с его согласия забор из алюминия, потом его сняли и установили из штакетника на том же месте. Забор он разрешил ФИО10 поставить таким образом, что бы он примыкал к стене его сарая, т.к. ФИО10 обещал окашивать территорию, но фактически забор доложен быть в метре. Спор с К-выми возник в 2019 г., когда он сделал сарай и навес, отец ФИО11 стал говорить, что скат с крыши длинный и заходит на их сторону. Он не хотел скандала, укоротил скат и решил сделать межевание, при межевании показал границы своего земельного участка – в огороде по меже, а где строения – в 1 метре от строений, т.к. считает, что метр земли его. Акт согласования границ ФИО1 не подписала. До вынесения судом решения он сказал Куксовой никаких заборов не ставить. Просит установить границу по варианту №, предложенному в судебной экспертизе, с вариантом № он не согласен.

Представители ответчика ФИО5 – ФИО6, адвокат Никитина Н.В. позицию, изложенную ФИО5 поддержали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии п Нижегородской области» в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется отчет о доставке судебной повестки по адресу электронной почты, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли (в том числе, почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Формирование земельного участка осуществляется путем проведения мероприятий по описанию и удостоверению границ. Описание границ земельного участка осуществляется путем составления предусмотренной законом землеустроительной документации, составленной на основании сведений, государственного земельного и градостроительных кадастров, а также сведений полученных при проведении работ по межеванию границ земельного участка, а именно геодезических и картографических работ.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", (далее Закона) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Таким образом, сведения о надлежаще определенных границах земельного участка - это те сведения об участке, которые позволяют определить его как объект права и подтверждают его существование именно с такими характеристиками.

В соответствии с п. п. 7, 8, 9 ст. 38 ФЗ Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1).

Статьей 11 ГК РФ определено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Способы защиты права установлены ст. 12 ГК РФ, к ним относятся: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; право может быть защищено иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельному участку присвоен кадастровый №, площадь земельного участка по правоустанавливающему документу - 1300 кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

ФИО5 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельному участку присвоен кадастровый №, площадь земельного участка по правоустанавливающему документу - 2400 кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71).

На земельных участках истца и ответчика находятся жилые дома и другие строения (т. 1 л.д. 96-98, 103-105).

Границы земельных участков ФИО1 и ФИО5 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, на что имеется указание в выписках из ЕГРН (т. 1 л.д. 99-102).

По заказу ФИО5 были проведены кадастровые работы для уточнения местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, однако ФИО1 представила кадастровому инженеру письменный мотивированный отказ согласования границ земельного участка (копия межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 45-58).

Истица ФИО1 и ответчик ФИО5 не пришли к соглашению о местоположении смежной границы их земельных участков.

По ходатайству ответчика ФИО5 в судебном заседании были допрошены свидетели (протокол судебного заседания т. 1 л.д. 205-224).

Свидетель ФИО21 пояснил, что с 1991 по 1994 г. он работал председателем Ягубовского сельсовета, в период его работы решался вопрос о выделении земельного участка ФИО5 На земельном участке ФИО5 он был, видел, что имеется межа между участками, забора не было. Границу земельного участка согласовали с соседями, которые были и слева и справа, за время его работы спора по земельному участку с соседями ФИО12 он не помнит.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она является соседкой ФИО1, проживает в <адрес>, документы оформила в 2011 г., ФИО11 знает с 2000 <адрес> они с ФИО1 не согласовывали, они были известны и вопросов не возникало. Границы всегда были по прямой. Куксова со стороны ФИО12 захватила часть земельного участка, поставила баню, сарай, туалет, всё это стоит на земле ФИО5 Между земельным участком ФИО11 и ФИО12 забора не было, была тропинка. Ранее вплотную к гаражу ФИО12 Куксова поставила компостную кучу, затем в срочном порядке ее убирали, поскольку ФИО12 потребовал ее убрать.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что дом ФИО5 попал под снос, ему построили новый дом на земельном участке, который предоставил сельсовет. Границы земельного участка были установлены и согласованы, споров по границам не было. Между домом ФИО12 и домом, где сейчас живут К-вы, ранее был проход шириной 1-1,5 м., женщины ходили на пруд полоскать белье, считает, что этот проход относился к земельному участку ФИО5 Данную тропу видно до сих пор. Между участком ФИО5 и соседним участком был плетеный забор от лицевой стороны вдоль всего участка, ходили с левой стороны от этого плетеного забора.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он в 1990 г. жил в <адрес>, где проживает до сих пор. Его дом находится через 2 дома от дома ФИО11. Когда ФИО12 представили земельный участок, он был определен на местности межами от огорода и до лицевой стороны. Сзади огорода был плетеный забор, был ли забор между домами, он не помнит. В настоящий момент часть построек Куксовой находятся на земельном участке ФИО12, что он определил визуально.

Оценив показания свидетелей в совокупности с показаниями истца и ответчика, а так же в совокупности с письменными доказательствам, суд находит, что из показаний свидетелей невозможно установить местоположение спорной границы между земельным участком ФИО1 и земельным участком ФИО5

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области землеустройства, по ходатайствам стороны истца и стороны ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, суду было представлено заключение №(0743)\06-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства экспертизы экспертом были определены координаты характерных поворотных точек границ земельного участка ФИО1 и земельного участка ФИО5, но установить соответствуют ли фактические границы исследуемых земельных участков границам по правоустанавливающим документам, экспертным путем не представилось возможным, поскольку в свидетельствах на право собственности не содержится необходимой информации для определения точного местоположения земельных участков (отсутствуют координаты углов поворота земельных участков, привязки строений к границам участков) и в представленных материалах отсутствует документ, определяющий местоположение границ земельного участка при его образовании.

Экспертным путем было установлено, что постройки ФИО1 расположены полностью на ее земельном участке (с кадастровым номером 52:44:0900009:14) и не заходят за границу земельного участка ФИО5

В заключении эксперта указано, что фактическая площадь используемого ФИО1 земельного участка составляет 1340 кв.м., по свидетельству о государственной регистрации права – 1300 кв.м., расхождение составляет 40 кв.м.; фактическая площадь используемого ФИО5 земельного участка составляет 1907 кв.м., по свидетельству о государственной регистрации права – 2400 кв.м., расхождение составляет 493 кв.м. Эксперт указал, что данное несоответствие могло произойти из-за отсутствия ограждений.

Эксперт предложил два варианта установления границ земельных участков ФИО1 и ФИО5, которые представлены на схеме № и №. Экспертом приведены координаты поворотных точек местоположения границ земельного участка по обоим вариантам и графическое изображение вариантов формирования границ земельных участков.

По первому из предложенных вариантов формирования границ земельных участков (схема №) смежная между земельными участками ФИО1 и ФИО5 граница проходит по стене гаража и стене первого сарая ФИО5, но отходит от стены второго гаража ФИО5 (точка № 5).

По второму варианту (схема №) граница проходит по стене гаража, стене сарая и стене сарая ФИО5

При этом в первом и втором варианте площади земельных участков будут соответствовать площадям земельных участков по правоустанавливающим документам.

Согласно разъяснениям и дополнениям к заключению эксперта №(0743)\603-2 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, - в первом варианте установления границ земельных участков точка № расположена от угла сарая на расстоянии 1,05 м.

В соответствии с измененными после ознакомления с заключением экспертизы требованиями, истица ФИО1 просит установить границы ее земельного участка по варианту №, ответчик ФИО5 – по варианту №.

Обсудив предложенные экспертным заключением варианты формирования границ земельного участка истца и земельного участка ответчика, суд считает возможным определить границы земельных участков по варианту №. Данный вариант будет отвечать интересам, как истца, так и ответчика, при этом площадь земельных участков будет соответствовать площади земельных участков по правоустанавливающим документам, не нарушит прав смежных землепользователей, с учетом местонахождения объектов недвижимости, расположенных на земельных участках ФИО1 и ФИО5 При этом смежная граница земельных участков будет находится в 1,05 м. от угла и стены второго сарая ФИО5 (строений ФИО1 в данном месте не имеется), что будет соответствовать градостроительным нормам и правилам. Соблюсти расстояние в 1 метр от других строений ФИО1 (бани) и других строений ФИО5 (гараж и первый сарай) при установлении данной границы не представляется возможным из-за фактического расположения указанных строений в непосредственной близости к границе.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы №(0743)\603-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, суд находит, что оно обосновано и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, путем осмотра земельных участков, как истца, так и ответчика, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. В заключении судебной экспертизы указаны методы, использованные экспертом, со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертного исследования. Съемка земельных участков выполнялась методами спутникового геодезического позиционирования. Графические построения экспертом производились с использованием лицензированной программы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, предъявить соответствующие документы для проведения исследования и земельные участки - на осмотр.

Указанное заключение суд находит относимым, допустимым и достоверным доказательством, заключение экспертизы не противоречит обстоятельствам, установленным судом и оценивается в совокупности с исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, границы земельного участка ФИО1, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> суд устанавливает по варианту № судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующими координатами поворотных точек формируемых границ земельного участка:

Координаты поворотных точек формируемых границ земельного участка №

№точки

Х

Y

1

425110.46

2260961.88

2

425114.13

2260982.85

3

425112.53

2260983.11

4

425107.76

2260983.89

5

425079.54

2260989

6

425054.24

2260994.57

7

425049.54

2260974.65

8

425078.95

2260967.97

9

425093.27

2260964.04

Границу земельного участка ФИО5 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> суд устанавливает по варианту № судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующими координатами поворотных точек формируемых границ земельного участка:

Координаты поворотных точек формируемых границ земельного участка №

№точки

Х

Y

3

425112.53

2260983.11

10

425116.5

2261007.52

11

425092.18

2261011.57

12

425017.34

2261023.25

13

425013.47

2261023.98

14

425010.18

2261003.57

6

425054.24

2260994.57

5

425079.54

2260989

4

425107.76

2260983.89

ФИО1 заявлены требования об устранении ей препятствий в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; возложении на ФИО5 обязанности не чинить ей препятствий в праве собственности, в том числе не препятствовать ей в установке забора по их с ответчиком меже.

Понятие права собственности законодатель связывает с правом владения, пользования и распоряжения собственником своим имуществов. ФИО1 обосновывая требования об устранении ей препятствий в праве собственности на ее земельный участок, указала, что ФИО5 в устной форме запрещает ей установить забор по границе ее земельного участка. Доказательств того, что ФИО5 препятствует ей в праве собственности на земельный участок, ФИО1 не представлено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в праве собственности на земельный участок, возложении на ФИО5 обязанности не чинить ей препятствий в праве собственности, должно быть отказано.

Вместе с тем следует отметить, что судом устанавливаются границы земельного участка ФИО8 и земельного участка ФИО5, собственники данных земельных участков вправе установить ограждения по периметру своих земельных участков, и в случае, если ФИО5 будет препятствовать ФИО1 в установлении забора по границе ее земельного участка, то ФИО1 не лишена права на обращение суд в с требованиями об устранении препятствий в праве пользования ее земельным участком.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО5 судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, которые просит взыскать ФИО1 состоят из расходов на представителя (юридические услуги) в размере № руб.; за получение выписок из ЕГРН в отношении земельных участков и объектов недвижимости на них, в размере № руб.; за составление копии инвентаризационного плана жилого дома в размере № руб.; за технический план на баню в размере № руб.; за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере № руб.; за производство судебной экспертизы в сумме № руб.; а всего № руб.

Суд находит, что заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Требования о взыскании расходов на представителя обоснованы и доказаны договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, который заключен между ООО «АРТ-ГРУПП» и ФИО1 Предметом данного договора является оказание ФИО1 юридических услуг по составлению искового заявления, заявления об обеспечении иска, ходатайств, юридическому сопровождению по требованиям ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в праве собственности, восстановлении границ земельного участка, с участием в судебном заседании. Стоимость услуг по договору – № руб. (т. 1 л.д. 17).

Факт оплаты по данному договору подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67, 68).

Выполнение услуг по договору подтверждается актом частично выполненных работ (по составлению искового заявления, заявления об обеспечении иска, ходатайства и по юридическому сопровождению т. 1 л.д. 18), а так же фактом участия представителя истца ФИО4 в судебных заседаниях.

Связь между понесенными ФИО1 издержками по оказанию юридических услуг и делом, рассматриваемым в суде с её участием, подтверждена.

Исковые требования ФИО1 в части установления границ земельного участка удовлетворены, следовательно, судебные расходы ФИО1 подлежат взысканию с ФИО5

С учетом требований разумности и справедливости, судья находит, что судебные расходы на представителя по договору об оказании юридических услуг подлежат взысканию в размере № руб., учитывая при этом сложность дела, время, затраченное представителем на представление интересов ФИО1. в судебных заседаниях, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству предложил истцу представить выписки из ЕГРН в отношении ее земельного участка и земельного участка ФИО5, ФИО1 данные выписки получила и представила суду. При этом факт нахождения на земельных участка объектов недвижимости, имел правовое значение для рассмотрения дела, в связи с чем ФИО1 исходя из положений ст. 56 ГПК РФ (истец должен доказать исковые требования) представила выписки так же и в отношении объектов недвижимости, расположенных на ее земельном участке и земельном участке ФИО5 Данные выписки ФИО1 получила, оплатив денежную сумму в размере № руб., что подтверждено квитанциями, данная сумма подлежит взысканию с ФИО5

ФИО1 просит взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме №.

Доверенность была выдана ФИО1 по конкретному делу (№ 2-213\2019 по иску к ФИО5 об устранении препятствий в праве собственности, восстановлении границ земельного участка). Доверенность была удостоверена нотариально (т. 1 л.д. 85).

Согласно квитанции нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено № руб.: за удостоверение доверенности №. и №. за удостоверение копии (т. 2 л.д. 66). Суду был представлен оригинал доверенности, нотариальная копия не представлялась, в связи с чем с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере № руб. за удостоверение доверенности.

ФИО1 просит взыскать расходы в размере №. за выдачу копии инвентаризационного плана ее жилого дома в <адрес> (т. 1 л.д. 133, т. 2 л.д. 68-об). Вместе с тем, судья не находит оснований для возложения обязанности оплатить данные расходы на ФИО5, поскольку суд не предлагал истцу данный документ представлять для доказывания исковых требований, данный инвентаризационный план не содержит в себе каких-либо данных о характерных поворотных точках жилого дома и хозяйственных построек ФИО1 относительно земельного участка, а следовательно правового значения для разрешения спора о местоположении границ земельного участка не имеет.

Истица ФИО1 просит взыскать с ФИО5 расходы по составлению технического плана на ее баню в размере № руб. (приходный кассовый ордер т. 2 л.д. 69), вместе с тем, документ, поименованный как «технический план (нежилое помещение – баня)» ФИО1 суду не представлялся. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что технический план на баню она заказывала в связи с тем, что решила поставить баню на кадастровый учет. Из совокупности изложенного следует, что правовых оснований для взыскания расходов ФИО1 по составлению указанного технического плана, - с ФИО5, не имеется.

В судебном заседании по ходатайствам истца ФИО1, ответчика ФИО5 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Оплата производства экспертизы судом была возложена на истицу ФИО1 по поставленным ею вопросам и на ответчика ФИО5 – по поставленным им вопросам.

Экспертным учреждением был выставлен счет на плату (т. 1 л.д. 243), согласно которому ФИО1 следовало оплатить № руб., ФИО5 – № руб. ФИО1 производство экспертизы оплатила, о чем суду представила чек-ордер (т. 2 л.д. 68-об), сумму в размере № руб. просит взыскать с ФИО5

Поскольку ФИО1 заявлены требования об установлении границ ее земельного участка, с этой целью по ходатайству истицы и была проведена судебная землеустроительная экспертиза, при этом до обращения в суд ФИО1 не проводила межевание своего земельного участка и ФИО5 не отказывал ей в установленном законом порядке в согласовании границ, то оснований для отнесения судебных расходов ФИО1 по проведению землеустроительной экспертизы на ФИО5, не имеется. Судья находит, что расходы ФИО1 по проведению судебной экспертизы следует отнести на счет ФИО1

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 должны быть взысканы судебные расходы в размере № руб., в удовлетворении требований ФИО1 взыскании судебных расходов в размере № руб. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении ей препятствий в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; возложении на ФИО5 обязанности не чинить ей препятствий в праве собственности, в том числе не препятствовать ей в установке забора по их с ответчиком меже, отказать.

Установить границу земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по варианту № судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующими координатами поворотных точек формируемых границ земельного участка:

Координаты поворотных точек формируемых границ земельного участка №

№точки

Х

Y

1

425110.46

2260961.88

2

425114.13

2260982.85

3

425112.53

2260983.11

4

425107.76

2260983.89

5

425079.54

2260989

6

425054.24

2260994.57

7

425049.54

2260974.65

8

425078.95

2260967.97

9

425093.27

2260964.04

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме № руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере № руб., отказать.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Установить границу земельного участка ФИО5 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по варианту № судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующими координатами поворотных точек формируемых границ земельного участка:

Координаты поворотных точек формируемых границ земельного участка №

№точки

Х

Y

3

425112.53

2260983.11

10

425116.5

2261007.52

11

425092.18

2261011.57

12

425017.34

2261023.25

13

425013.47

2261023.98

14

425010.18

2261003.57

6

425054.24

2260994.57

5

425079.54

2260989

4

425107.76

2260983.89

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина