Решение № 2-290/2019 2-290/2019(2-6444/2018;)~М-5330/2018 2-6444/2018 М-5330/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-290/2019

Дело № 2-290/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Варакиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, судебных расходов, госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, судебных расходов, госпошлины.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.03.2016г. в г. Архангельске автомобилю Hyundai Solaris г.н. №, принадлежащему потерпевшему ФИО2, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах». 05.05.2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 60/16, в соответствии с которым ФИО1 перешло право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, после чего уведомил о состоявшейся уступке права требования страховщика. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме произвел. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 10212 руб. 55 коп., неустойку в размере 30746 руб.80 коп., неустойку из расчёта 102 руб. 12 коп. с 05.10.2018 года по день фактического исполнения судебного решения, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 руб., представительские расходы 12000 руб., а также возврат госпошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления в размере 1730 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО3 исковые требования по результатам судебной экспертизы уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 19140 руб. 56 коп., неустойку в размере 170138 руб. за период с 22.04.2018 по 17.06.2019, неустойку из расчёта 184 руб. с 18.06.2019 года по день фактического исполнения судебного решения, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 руб., представительские расходы 12000 руб., а также возврат госпошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления в размере 1730 руб.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать, просили применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снизить ее размер. Считал судебные расходы завышенными, в обоснование чего предоставил доказательства их чрезмерности, а именно тарифы на аналогичные юридические услуги.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что автомобиль Hyundai Solaris г.н. №, на дату ДТП принадлежал на праве собственности потерпевшему ФИО2

28.03.2016г. в г. Архангельске произошло ДТП, столкнулись: автомобиль Hyundai Solaris г.н. №, под управлением ФИО4, и автомобиль Ford Focus, г.н. №, под управлением ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, административному материалу виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Ford Focus, г.н. №, ФИО5, который выезжая с второстепенной дороги, не уступил преимущество в движении автомобилю потерпевшего.

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО5

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность виновника в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

1 апреля 2016 г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимый пакет документов.

15 апреля 2016 г. ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 87700 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевший обратился в ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 19 апреля 2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учётом износа составляет 101512 руб. 55 коп. Расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 6 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 19 апреля 2016 г., УТС транспортного средства потерпевшего составила 15400 руб. Расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 4 000 руб.

Потерпевший обратился к ответчику с претензией. Расходы потерпевшего на претензию составили 5000 руб.

Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 24000 руб. 4 мая 2016 г.

5 мая 2016 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 60/16, в соответствии с которым ФИО1 перешло право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам эксперта ООО «КримЭксперт» (заключение № 45) от 6 мая 2019 г. с учетом относимости повреждений к рассматриваемому ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, для устранения повреждений полученных только в рассматриваемом ДТП с учётом износа составит 97 100 руб., УТС составит 28740 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

Стороны результаты экспертного заключения не оспаривали, истец в лице своего представителя по результатам судебной экспертизы уточнил требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 19140 руб. 56 коп., включая претензию в размере 5000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14140 руб. 56 коп. (97 100 руб. +28740 руб. 56 коп. – 87700 руб.- 24000 руб.)

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся убытками и подлежащие включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб, несение которых подтверждено материалами дела, в виде расходов на составление претензии в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку в размере 170138 руб. за период с 22.04.2018 по 17.06.2019, неустойку из расчёта 184 руб. с 18.06.2019 года по день фактического исполнения судебного решения.

Период просрочки положениям Закона РФ об ОСАГО не противоречит, ответчиком не оспорен.

Суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие обоснованного, мотивированного ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании задолженности обязательство по договору страхования гражданской ответственности будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также суд учитывает общий размер причиненного потерпевшему ущерба, длительность рассмотрения заявления, то обстоятельство, что в неоспариваемой части страховщик выплатил страховое возмещение своевременно.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб. за период с 22.04.2018 по 17.06.2019, а также неустойка из расчёта 184 руб. (в пределах заявленных требований) в день с 18 июня 2019г. по день фактического исполнения судебного решения, но не более 100 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также учитывая период взыскания неустойки, не усматривает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на составление копий документов в размере 1000 руб.

Принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС, суд приходит к выводу о возможности взыскать расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 26.09.2019, на основании квитанции на 12000 руб., на оплату услуг по изготовлению копий 1000 руб. по квитанции.

Ответчик возражал относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление копий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 11 000 руб. на оплату услуг представителя, расходы на изготовление копий документов в размере 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1730 руб. в возврат, а также расходы по судебной экспертизе в пользу ООО «КримЭксперт» в размере 15000 руб. (счет №123 от 7 мая 2019 г.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, судебных расходов, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19140 руб., 56 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 500 руб., госпошлину в возврат в размере 1730 руб., всего ко взысканию: 72370 руб. 56 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 184 руб. в день, начиная с 18 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, но не более 100000 руб. за весь период.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по экспертизе в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2019 г.

Судья Л.В. Уша