Решение № 2-2058/2018 2-2058/2018~М-2201/2018 М-2201/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2058/2018

№ 2-2058/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 26 ноября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Антонович К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Фасадстрой» 30845 рублей в счет возмещения ущерба, 238500 рублей - пени, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 139673 рубля – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; а так же 6000 рублей в возмещении судебных расходов.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заключенному с ООО «Фасадстрой» договору купли-продажи им была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2385000 рублей, общей площадью 49,7 кв.м. Указывает, что обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, на счет ответчика им была произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик передал в собственность истца указанное жилое помещение, в котором в числе прочих видов работ, которые должен был произвести продавец, указывается на устройство стяжки пола. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения отделочных работ в квартире, обнаружил, что стяжка пола стала трескаться и проваливаться. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой выполнить новую стяжку пола, должных мер ответчиком принято не было. В ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Фасадстрой» была демонтирована стяжка пола, уложен утеплитель и установлена кладочная сетка, но работы по выполнению стяжки пола ответчиком не были доведены до конца. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией устранить обнаруженные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в ответе ответчик указал на безосновательность заявленных претензий. Указывает, что для завершения работ по стяжке пола вынужден был понести расходы. Стоимость работ и материала составила 30846 рублей, которые полагает должны быть взысканы с ответчика, кроме того, в сложившейся ситуации указывает на причиненный ему моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком. В связи с нарушением сроков выполнения требований по устранению недостатка, полагает необходимым взыскание с ответчика неустойки в заявленном выше размере.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в суд не явился. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая непосредственное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2, предоставившая ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, и предъявившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям. Уточнила, что по устной претензии ФИО1, работниками ООО «Фасадстрой» была демонтирована лишь стяжка. Укладочный материал, и, кладочная сетка, не демонтировались.

Представитель ответчика ООО «Фасадстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Суд, изучив доводы иска, возражений, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетелей, и, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фасдстрой» в лице директора Л. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, предметом договора явилась двухкомнатная квартира общей площадью 49,7 кв.м, в том числе жилой - 27,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры была определена сторонами в 2385000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 цена договора (2385000 рублей) подлежала уплате путем перечисления на расчетный счет ООО «Фасадстрой» 235000 рублей из собственных денежных средств покупателя, 1050000 рублей путем перечисления денежных средств на номинальный счет ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» с последующим перечислением их ООО «Фасадстрой», оставшаяся часть стоимости квартиры – 1100000 рублей подлежала уплате за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых Баеву ПАО «Сбербанк России».

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Обязательства истцом по оплате приобретенной квартиры исполнены в полном объеме, что следует из представленных суду копий платежных документов: выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, копии приходного кассового ордера, распоряжения на перевод.

ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту ООО «Фасадстрой» передало ФИО1 квартиру №№, общей площадью 49,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Переход права собственности от ООО «Фасадстрой» к ФИО1 на квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в предусмотренном договором и законом порядке, что подтверждает Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые корреспондируют с п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известно о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Аналогичные права покупателя закреплены и в Законе «О защите прав потребителей». В частности, в силу статьи 18 приведенного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (ч. 2 ст. 557 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, следует, что для применения мер гражданско-правовой ответственности к продавцу, сторона должна доказать, что переданный объект недвижимости не соответствует условиям договора о качестве товара и данные недостатки возникли до его передачи покупателю.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира подлежала передаче покупателю по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора. Покупатель до подписания передаточного акта обязан был произвести детальный осмотр квартиры. При выявлении недостатков квартиры покупатель обязан был указать это в передаточном акте.

Как следует из материалов дела, при приемке квартиры от продавца ФИО1 передаточный акт был подписан без замечаний к качеству приобретаемой квартиры.

При этом, по доводам истца, поводом к обращению в суд явился недостаток в приобретённой им у ответчика квартиры, а именно стяжки пола. Стяжка «ходила» под ногами, имелись трещины, провалы. В подтверждение данных доводов истцом представлена копия претензии направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответ на нее, и показания свидетелей Б., С., К.

Согласно поименованной претензии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ просил ООО «Фасадстрой» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся недостатки стяжки пола, путем устройства новой стяжки.

С требованиями изложенными ФИО1 в претензии ООО «Фасадстрой» согласия не выразил, что указал в письменном ответе на претензию. Не согласился ответчик с доводами истца и в судебном заседании. Основным доводом возражений является то обстоятельство, что не зафиксировав в установленном порядке имеющиеся недостатки, ФИО1 допустил демонтаж стяжки пола не известными лицами, чем лишил продавца установить факт имеющегося недостатка и не представив при этом доказательств его наличия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показала, что после того как они с супругом - ФИО1 приобрели квартиру № по адресу: <адрес>, заметили недостатки в стяжке пола. Стяжка была в трещинах, местами были провалы, стяжка шаталась когда ходили по полу. О данном недостатке заявили инженеру ООО «Фасадстрой», который размещался в прорабском вагончике, расположенном рядом с домом, там же находились ключи от квартир, в том числе и от квартиры приобретенной ими. Было обещано устранение недостатков. Через некоторое время стяжка пола была демонтирована, как считает работниками ООО «Фасадстрой». После демонтажа стяжки, работы были приостановлены. На неоднократные обращения, поступали ответы, об отсутствии денежных средств для производства работ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обещали работы выполнить. Так как прошел значительный промежуток времени, а работы по устранению недостатка не были завершены, обратились к продавцу с письменной претензией об устранении недостатка, на которую был получен отказ. После того, приступили самостоятельно к монтажу стяжки, были приглашены рабочие, закуплен строительный материал. По окончании работ, обратились в суд.

Свидетель С. суду показал, что по просьбе ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ намеревался сделать откосы на окнах в приобретенной им квартире, расположенной в <адрес>. Выполнить порученную ему работу не смог, так как были обнаружены недостатки бетонной стяжки пола. На стяжке имелись трещины, местами провалы, стяжка шаталась под ногами. Сообщил ФИО1 об обнаруженном недостатке, рекомендовал подать претензию. В следующий раз пришел в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, когда стяжка пола уже была переделана. Кем конкретно была демонтирована стяжка пола в квартире приобретённой ФИО1, не знает. Со слов ФИО1 знает, что доделывал стяжку, после демонтажа, он сам, нанимая рабочих и приобретая материалы, так как продавец отказался устранить недостатки, мотивируя отсутствием финансирования.

Свидетель К. суду показал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Фасадстрой» до ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. Располагался в вагончике, который находился рядом с домом <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно, что в приобретённой им квартире потрескалась стяжка пола. Обращение ФИО1 носило устный характер, так же не заносил данное обращение в какой-либо журнал, докладные записки руководству ООО «Фасадстрой» не направлял. Пройдя с ФИО1 в квартиру, увидел, что действительно в стяжке имелись трещины. Произведя замеры рулеткой, обнаружил, что стяжка пола составляет 3 – 3,5 см, в то время как по проекту она должна была составлять 6 см. Уведомил устно об этом ФИО4. Последнего относил к группе руководящего персонала ООО «Фасадстрой». Не составляя соответствующего акта, и не фиксируя каким либо иным способом обнаруженный недостаток, самостоятельно принял решение устранить имеющийся недостаток путем демонтажа имеющей стяжки и устройства новой стяжки пола, посредством рабочих, которые работали на строительстве данного дома и за их счет. Письменных распоряжений рабочим Узбекской национальности, не давал. Последними была демонтирована стяжка пола до утеплителя, но выполнить новую стяжку, не успели, в связи с отсутствием финансирования и сменой руководства, рабочие ушли со стройки, в последующем и он написал заявление об увольнении.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено безусловных доказательств доводам о наличии в приобретенной им у ответчика квартире недостатка, имевшегося до момента передачи квартиры истцу и ответственность за который могла бы быть возложена на продавца. Письменных доказательств, которые бы подтверждали данное обстоятельство суду представлено не было. Допустив демонтаж стяжки пола неустановленными лицами (ни истец, ни приглашенные им свидетели, ни ответчик не могли конкретно указать на лиц, которые демонтировали стяжку, имеющую по мнению истца недостатки) без составления соответствующего акта о недостатках, в отсутствии письменного заключения специалиста, обладающего признаками доказательств, истец лишил не только ответчика провести проверку качества товара, и установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, но и суд.

Факт устного обращения ФИО1 к К. не может являться доказательством подтверждающим уведомление продавца о наличии недостатка в проданной квартире, в отсутствии как доказательств, что К., являющийся производителем работ, был уполномочен на претензионную работу с покупателями по объектам уже введенным в эксплуатацию, каковым и являлся дом <адрес>, так и исходя из того, что К. какая- либо техническая документация (акт, докладная записка, либо иное), которая бы не только фиксировала обнаруженный им недостаток, его характер, но и позволяла бы сделать вывод, что данный недостаток имелся до момента передачи квартиры истцу. Нет и письменных распоряжений К. о направлении определенных лиц для устранения недостатка в квартире истца. Кроме того, из пояснений истца и показаний свидетеля К. следует, что демонтаж стяжки пола был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, при этом на основании заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним ООО «Фасадстрой» был расторгнут, и он уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно в ДД.ММ.ГГГГ, К. не мог направлять от имени ООО «Фасадстрой» каких-либо лиц для устранения недостатков проданной квартиры.

Показания свидетелей Б., С. так же не могут быть приняты судом в качестве безусловных доказательств наличия в проданном товаре недостатка ответственность на продавца, поскольку показания указанных лиц, не позволяют определить ни характер недостатка стяжки пола, ни причины, ни момент их возникновения.

Таким образом, совокупность изложенного приводит суд к выводу о недоказанности наличия условий позволяющих взыскать с ответчика в пользу истца понесенных им на устройство стяжки пола расходов, в связи с чем требования ФИО1 а данной части удовлетворены быть судом не могут.

При этом суд отмечает несостоятельность доводов ответчика, что отсутствие письменной претензии лишает потребителя права на возмещение ему расходов понесенных на устранение недостатков, так как основополагающим в данном случае является факт доказанности наличия недостатка ответственность за который несет продавец, что в рамках рассматриваемого дела не нашло своего подтверждения.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу правил, установленных ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о … возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом,…, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за устранение недостатков, отсутствуют основания и для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков исправления недостатков товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По мнению суда, основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Фасадстрой» компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с вышеуказанными нормами права не имеется, поскольку данные требования являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых судом отказано истцу.

Не имеется оснований и для возмещения истцу понесенных судебных издержек исходя из правил установленных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 35, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через

Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03 декабря 2018 года.

Судья А.С. Груздева