Апелляционное постановление № 22-445/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 22-445/2017

Председательствующий Александров А.В. 22- 445 - 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль 03 апреля 2017 года

Судья Ярославского областного суда Игнашова С.М.,

при секретаре Черномаз А.Е.,

с участием прокурора Матвеичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Заволжского районного суда города Ярославля от 13 января 2017 года, которым

удовлетворено ходатайство осужденного ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и постановлено:

-приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 октября 1998 года с учетом внесенных в него изменений постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 апреля 2011 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам ярославского областного суда от 28 июня 2011 года изменить: исключить из объема обвинения ФИО3 по ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», действия ФИО3 квалифицировать по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ и назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот приговор оставлен без изменения.

-приговор Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 ноября 1998 года с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 1999 года, постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 апреля 2011 года, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 28 июня 2011 года оставлен без изменения.

-приговор Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 29 июля 1999 года с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 апреля 2011 года, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 28 июня 2011 года оставлен без изменения.

-определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 10 января 2000 года с учетом внесенных изменений постановлением Ярославского областного суда от 17 октября 2002 года, постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 апреля 2011 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 28 июня 2011 года изменить: в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание ФИО3 по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 16 октября 1998 года и по приговору от 29 июля 1999 года, в виде 15 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

-приговор Заволжского районного суда города Ярославля от 19 февраля 2002 года с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 апреля 2011 года, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 28 июня 2011 года и постановлением президиума Ярославского областного суда от 30 октября 2013 года, изменить: снизить наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, до 17 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот приговор оставлен без изменения,

у с т а н о в и л :

приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 октября 1998 года ( с учетом внесенных в приговор изменений) ФИО3 осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 30.102002 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 5 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима,

- приговором Ярославского областного суда от 20 ноября 1998 года (с учетом внесенных в приговор изменений) ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 209 УК РФ -к 14 годам лишения свободы, по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по п. «а,в,г» ч. 2 ст.162 УК РФ (эпизод от 01 июня 19996 года) в редакции ФЗ от 13.06.1996 года - к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, по ст. 210 УК РСФСР - к 2 годам лишения свободы; по ст. 15, п. «а» ст. 102 УК РСФСР - к 10 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 14 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима,

- приговором Ярославского областного суда от 29 июля 1999 года (с учетом внесенных в приговор изменений) ФИО3 осужден по п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 30.10.2002 года - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 ноября 1998 года к 14 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима,

-определением Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 10 января 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ярославского областного суда от 17 октября 2002 года) ФИО3 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 16 октября 1998 года и по приговору от 29 июля 1999 года, назначено 15 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2002 года (с учетом внесенных в приговор изменений) ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года - к 6 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 19 февраля 2002 года.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ.

Постановлением Заволжского районного суда города Ярославля от 13 января 2017 года вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что в своем заявлении он конкретно просит суд обратить внимание на судебные решения: приговор Судебной коллегии Ярославского областного суда от 29 июля 1999 года и приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 октября 1998 года. Просит применить положения ФЗ от 23 июля 2016 года № 323-ФЗ, указ президента РФ от 04 августа 1997 года в редакции от 03 декабря 2001 года о деноминации рубля. Автор жалобы считает, что по приговору Тутаевского городского суда подлежат пересмотру не два эпизода, как считает суд, а все эпизоды, т.к. суммы исков составляют менее 5 000 рублей в настоящих исчислениях. Не соглашается с выводами суда по приговору Ярославского областного суда от 29 июля 1999 года, т.к. в новом исчислении сумма похищенного составляет не 1 миллион, а 1 тысячу рублей. Обращает внимание на то, что срок наказания в 16 лет лишения свободы превышает максимальный срок наказания в виде 15 лет, предусмотренный УК РФ. Это решение также подлежит пересмотру, т.к. в указанное наказание входит и наказание, назначенное по ст. 158 УК РФ по приговору Ярославского областного суда от 29 июля 1999 года. Просит снизить назначенное наказание.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, заслушав пояснения осужденного ФИО3 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10 УК РФ наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывает осужденный.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3 судом первой инстанции требования данного уголовного закона соблюдены.

Как следует из представленных суду судебных решений, при разрешении ходатайства о пересмотре приговоров судом приняты во внимание те судебные решения в отношении ФИО3, которые имеют на настоящий момент правовое значение для принятия правильного решения. В частности, такими решениями в отношении осужденного ФИО3 являются:

1). приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 октября 1998 года в отношении двух эпизодов обвинения, касающихся кражи имущества у потерпевшей ФИО1 (от 18-20 июня 1995 года с причинением значительного ущерба на сумму 3 291 900 рублей) и кражи имущества у потерпевшего ФИО2 (от 11 ноября 1995 года с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 1 524 000 рублей).

2). определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 10 января 2000 года о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний, назначенных по двум приговорам.

3). приговор Заволжского районного суда города Ярославля от 19 февраля 2002 года в части назначения окончательного наказания по совокупности приговоров.

С учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом РФ № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», с учетом требований ст. 10 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в связи с деноминацией рубля и внесением в примечание к ст. 158 УК РФ изменений о признании значительным размера материального ущерба не менее пяти тысяч рублей, подлежит исключению квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по двум эпизодам преступлений: в отношении потерпевшей ФИО1 и в отношении потерпевшего ФИО2 по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 октября 1998 года.

Действия осужденного по данному приговору правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и группой лиц по предварительному сговору. Редакция уголовного закона применена правильно.

Обоснованными являются выводы суда о пересмотре определения Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 10 января 2000 года и приговора Заволжского районного суда города Ярославля от 19 февраля 2002 года в части наказания, назначенного осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Оснований для внесения иных изменений, исходя из положений ФЗ № 323 от 23 июля 2016 года, в том числе и в приговоры Ярославского областного суда от 20 ноября 1998 года и от 29 июля 1999 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Ярославского областного суда от 29 июля 1999 года суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Как следует из постановления Рыбинского городского суда Ярославской области (с внесенными в него изменениями) от 26 апреля 2011 года, вступившего в законную силу, данный приговор приведен в соответствие с новым законом путем исключения из приговора квалифицирующих признаков «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба гражданину». Действия осужденного данным судебным решением квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с назначением более мягкого наказания, что соответствует закону.

Оснований для повторного приведения в соответствие с действующим законодательством данного приговора по тем же основаниям нет.

Что касается доводов жалобы относительно максимального размера наказания, назначенного ФИО3 в виде 16 лет лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ определением Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 10 января 2000 года, то они не могут быть предметом пересмотра в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ по основаниям, указанным в жалобе. Данное судебное решение вступило в законную силу и подлежит исполнению в том виде, как указано в судебных решениях. Доводы жалобы суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Назначенное к отбытию осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

При этом исходит их того, что требования ст. 10 УК РФ, а также положения ст. 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, положения ч. 3 и 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров выполнены судом первой инстанции, оснований для снижения наказания, о чем просит автор жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Заволжского районного суда города Ярославля от 13 января 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья С.М.Игнашова.