Постановление № 1-218/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-124/2020

Дело № 1-218/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года

Город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Докучаева И.М.,

защитника Зорина В.В.,

при секретаре Кашиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, не военнообязанного, с высшим образованием, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

22.08.2012 в дневное время на 168 км автодороги Киров-Пермь на территории Омутнинского района Кировской области ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Ford Fusion» с регистрационным знаком №, двигаясь со скоростью 40-50 км/час, совершил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем «Daewoo matiz» с регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Тем самым ФИО1 нарушил требования пунктов 1.5 (абзац 1), 9.10 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993.

Так, согласно п.1.5 (абз. 1) Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 (абз.1) Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По ходатайству подсудимого уголовное дело о преступлении небольшой тяжести рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем в порядке ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ, приобщил к делу собственноручные показания. Из данных показаний следует, что факт управления автомобилем в указанное время и месте, свою причастность к совершению ДТП он не отрицает: впереди идущая машина резко затормозила, он остановиться не успел и совершил столкновение с «Дэу-Матиз». Правила дорожного движения не нарушал, ехал со скоростью 40-50 км/час, дистанция до впереди идущего автомобиля составляла около 10 м. Потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, повреждений у него не видел. Знаков о том, что на его полосе движения проводятся дорожные ремонтные работы, не было (том 1 л.д. 111-114).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ (том 1 л.д.124-126).

Оглашены с согласия сторон показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что днем 22.08.2012 на 168 км автодороги Киров-Пермь на территории Омутнинского района он управлял автомобилем «Daewoo matiz» с регистрационным знаком №, был пристегнут ремнем безопасности, видел временные знаки о производстве дорожных работ. Двигался за учебной машиной. Встречная полоса была занята. Увидел на своей полосе трактор, производивший дорожные работы. Учебная машина остановилась перед трактором, он остановился следом за ней. Дальнейшее не помнит: очнулся в травматологии. Были причинены повреждения <данные изъяты> (том 1 л.д.81-85).

Оглашены с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, которые аналогично излагают обстоятельства произошедшего (том 1 л.д.92-94, 95-97, 98-100).

Оглашены с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что, являясь сотрудником ГИБДД, он осматривал место совершения данного ДТП, фиксировал место расположения транспортных средств, повреждения, а также наличие временных дорожных знаков (том 1 л.д.101-103).

Оглашены с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что, являясь инспектором дорожного надзора ГИБДД, он согласовывал схему организации движения и ограждения места производства дорожных работ. Данной схемой предусмотрено наличие предупреждающих о ремонте и ограничивающих скорость движения знаков в каждом направлении. Такие знаки были выставлены (том 1 л.104-106).

Согласно сообщениям о преступлении, происшествии, правонарушении, 22.08.2012 в дежурную часть полиции в 15:40 поступило сообщение от Свидетель №5 о ДТП на 168-ом км, в 16:35 поступило сообщение от фельдшера скорой помощи о том, что за мед. помощью обратился потерпевший по делу (диагноз: ушибленная рана волосистой части головы), том 1 л.д.7-8.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.08.2012 с 16:00 до 16:40 часовосмотрено место ДТП, три поврежденных транспортных средства, зафиксированы повреждения, а также место расположения трактора, следы юза, осыпи, жидкости. Установлено наличие временных знаков 3.24, 1.25, 8.2.1 и их расположение (том 1 л.д.10-12).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 122 от 28.11.2012 у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Данные повреждения в своей совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Давность причинения составляет не более суток на момент поступления потерпевшего в стационар ОЦРБ. Повреждения причинены при скользящем и ударных воздействиях тупых твердых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах автодорожной травмы, указанных в постановлении. После причинения повреждений у потерпевшего могла быть сохранена способность к совершению целенаправленных действий (том 1 л.д.132-135).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 1203/4-1 от 27.11.2012 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Ford Fusion» для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 1), 9.10 и п.1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

Наличие у водителя автомобиля «Ford Fusion» технической возможности избежать столкновения с автомобилем зависело от выполнения им п.9.10 и п.1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д.143-146).

Таким образом, обстоятельства столкновения автомобиля «Ford Fusion» с регистрационным знаком № под управлением ФИО1 со стоящим на проезжей части автомобилем «Daewoo matiz» с регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1 установлены показаниями потерпевшего и свидетелей, совокупностью иных доказательств по делу.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, сомнений не вызывает.

Нарушение подсудимым вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения вытекает из фактических обстоятельств ДТП – совершен наезд на автомобиль, остановившийся перед автомобилем под управлением подсудимого.

Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Исходя из заключения автотехнической экспертизы, у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при условии соблюдения им п.1.5 (абзац 1) и п.9.10 Правил.

Таким образом, событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, имеет место быть.

Оснований для прекращения уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ не имеется.

Объективных оснований полагать, что поведение пострадавшего способствовало совершению ДТП либо усугубило наступившие последствия, материалы дела не содержат. Вопрос о совершении им правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КОАП РФ, не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Наличие временных дорожных знаков подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом на фотографиях с места происшествия они не просматриваются, что согласуется с расстоянием от места их установки до места ДТП, указанным в протоколе осмотра места происшествия.

При этом правильность установки временных дорожных знаков не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. Водитель в любом случае должен действовать безопасно, соблюдать интервал до впереди идущего транспортного средства и выбирать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением.

Постановление от 19.10.2012 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, вынесено уполномоченным лицом - следователем СО МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 Поводом для возбуждения дела послужил составленный по результатам административного расследования сотрудником ГИБДД рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в установленном порядке. Основанием для возбуждения уголовного дела явились сведения о противоправных действиях ФИО1

Совокупность собранных в ходе административного расследования и проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ материалов являлась достаточной для предположения о том, что в действиях ФИО1 содержится состав инкриминируемого преступления.

Принятие мер к соблюдению конституционных гарантий прав потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ему ущерба (статья 52 Конституции РФ) не свидетельствует о необъективности следователя.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП совершено 22.08.2012, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения срока давности уголовного преследования.

В порядке ст.78 УК РФ срок давности составляет два года со дня совершения преступления небольшой тяжести.

В силу п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности ч.2 ст.27 УПК РФ определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подсудимого.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 22.10.2020 о том, что он согласен с прекращением уголовного дела за истечением срока давности (том 4, л.д.7). Возражений не поступило.

При этом прекращение дела по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность лица в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ. Данное решение констатирует отказ от дальнейшего доказывания виновности лица.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за истечением срока давности.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась и оснований для ее избрания до вступления настоящего постановления суда в законную силу не имеется.

Потерпевший отказался от иска о компенсации морального вреда в связи с добровольным удовлетворением требований, что в порядке ч.5 ст.44 УПК РФ является основанием для прекращения производства по нему.

Вещественных доказательств, процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – за истечением срока давности.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Прекратить производство по иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

Судья подпись А.Н. Смолина