Решение № 12-95/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 12-95/2024

УИД:22RS0065-01-2024-001742-27

Дело №12-95/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2024 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Жидких Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение УУП ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 от 22.01.2024 №804 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Центр Инженерных Изысканий» ФИО4 по ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 от 22.01.2024 №804 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Центр Инженерных Изысканий» ФИО4

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в установленный срок обратилась с настоящей жалобой с учетом дополнений в суд, в которой просит отменить определение, производство по делу возбудить. Поскольку проведение инженерных изысканий на земельном участке, находящимся в государственной собственности без разрешения уполномоченного органа нарушает действующее законодательство, а именно ч.ч.1-2 ст.39.33 Земельного Кодекса Российской Федерации, то есть является самоуправством. Кроме того уполномоченными должностным лицом мер к всестороннему и полному установлению обстоятельств деяния не принято, а именно: не установлен и не опрошен ни один участник данного правонарушения; не установлено точное место совершения правонарушения, не выяснено у АО «ДОМ.РФ» о наличии разрешения на проведение инженерных изысканий; не был произведен выезд на место происшествие, не установлена точная дата совершения административного правонарушения. Имеющиеся в материалах предварительной проверки объяснения представителя ООО «СМК ВиКС» ФИО2 от 31.10.2023 получено раньше подачи заявления ФИО1 Заявление последней зарегистрировано только 25.12.2023. Второе объяснение ФИО2 от 24.01.2024, при этом оспариваемое определение вынесено 22.01.2024, то есть второе объяснение получено после принятия решения по заявлению ФИО1 При этом оба объяснения не подписаны сотрудников МВД и не содержат сведений, кто отбирал объяснения у ФИО2, тем сам оба объяснения не имеют юридической силы. При этом указание в оспариваемом определении о том, что земельный участок, на котором совершено данное административное правонарушение не является собственностью ФИО1, а собственник не обращался с заявлением в МВД является необоснованным, поскольку ст. 19.1 КоАП РФ не является статьей частного обвинения. К дополнениям от 27.05.2024 заявитель представила ответ Росимущества на ее обращение от 27.04.2024, технический отчет ООО «Стройэнергомонтаж» с техническим заданием на выполнение работ, ответ АО «ДОМ.РФ».

ФИО1 в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в жалобе, с учетом дополнений.

Директор ООО «Центр Инженерных Изысканий» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Иные участники по делу не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав пояснения ФИО1, проанализировав доводы жалобы с дополнениями, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Срок давности привлечения лиц к административной ответственности за данное правонарушение предусмотрен частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и составляет 90 календарных дней.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Центр Инженерных Изысканий» ФИО5 УУП ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 пришел к выводу, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Судья соглашается с указанным выводом должностного лица, поскольку материалы дела не содержат совокупности достоверных и достаточных доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о наличии в действиях директора ООО «Центр Инженерных Изысканий» ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к установлению в действиях директора ООО «Центр Инженерных Изысканий» ФИО5 состава административного правонарушения, что в силу вышеизложенных обстоятельств недопустимо.

Довод жалобы о том, что в административном материале имеются два объяснения ФИО2 от 31.10.2023 и 24.01.2024, один из которых получен до подачи заявления, а другой получен после вынесения оспариваемого определения, ввиду чего не имеют юридической силы не влечет отмену оспариваемого определения, поскольку должностное лицо в определении от 22.01.2024 №804 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на них не ссылается, в основу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ данные объяснения не положены. Наличие указанных объяснений в КУСП от 25.12.2023 №52043 не опровергает вывод должного лица об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Центр Инженерных Изысканий» ФИО5 является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение УУП ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 от 22.01.2024 №804 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Центр Инженерных Изысканий» ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО1 с дополнениями – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья Н.А. Жидких