Апелляционное определение № 33-658/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Вершинина Т.А. Дело № 2-6690/2025

35RS0010-01-2025-008034-53

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-658/2026
г. Вологда
03 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее - ОСФР по Вологодской области, пенсионный орган) о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> №... исковые требования ФИО1 к ОСФР по Вологодской области удовлетворены, в его страховой стаж включены периоды работы с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>. С учетом включения указанных выше периодов в страховой стаж у него возникло право на назначение досрочной страховой пенсии с <ДАТА>. При этом назначение пенсии ответчик произвел с <ДАТА>.

В исковом заявлении и уточнении к нему ФИО1 просил суд возложить на ОСФР по Вологодской области обязанность назначить страховую пенсию с <ДАТА>, произвести перерасчёт страховой пенсии с <ДАТА>, осуществить выплату образовавшейся задолженности по пенсии за период с <ДАТА> по день фактического перерасчёта и назначения пенсии в соответствующем размере, взыскать с ответчика ... в качестве компенсации упущенной пенсии, взыскать с ОСФР по Вологодской области в качестве компенсации морального вреда ..., расходы на оплату юридических услуг в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к ОСФР по Вологодской области о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

На ОСФР по Вологодской области возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях (далее – Закон № 400-ФЗ) с 28 мая 2024 года.

С ОСФР по Вологодской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере ....

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

На Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области возложена обязанность возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от <ДАТА> в размере ....

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете и назначении пенсии с <ДАТА>, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, возложить на ОСФР по Вологодской области произвести истцу перерасчёт и выплату страховой пенсии с <ДАТА>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... судебные расходы в размере .... Указывает, что суд неверно применил нормы материального права и не учел преюдициальные обстоятельства, установленные судебным решением по гражданскому делу №.... Ссылается на то, что неправомерный отказ пенсионного органа в перерасчете и назначении пенсии причинил истцу не только материальный ущерб, но и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. Также выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов.

В письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, ФИО2 просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме ....

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ОСФР по Вологодской области от <ДАТА> №... ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной частью 1 статьи 8 Закона № 400-ФЗ, в связи с тем, что заявитель не достиг пенсионного возраста, установленного Законом № 400-ФЗ. Страховой стаж по состоянию на <ДАТА> заявителя исчислен в размере ....

Указанным решением при определении права на страховую пенсию в страховой стаж не зачтён период работы в кооперативе «... с <ДАТА> по <ДАТА> в связи с тем, что записи в трудовой книжке внесены без учета требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, а именно: отсутствуют даты приказов о приеме и увольнении работника. Данный период требует подтверждения дополнительными документами. Иными документами (трудовым договором, копиями приказов о приеме на работу, об увольнении, лицевыми счетами, справками, выданными бывшим работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами (архивами) указанный период не подтвержден.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2024 года по гражданскому делу №... решение ОСФР по Вологодской области от <ДАТА> №... признано незаконным в части не включения в страховой стаж ФИО1 периода работы с <ДАТА> по <ДАТА> в должности радиомеханика на ...», с <ДАТА> по <ДАТА> в должности радиомеханика в кооперативе «Горизонт», на ОСФР по Вологодской области возложена обязанность включить ФИО1 в страховой стаж периоды работы с <ДАТА> по <ДАТА> в должности радиомеханика на ...», с <ДАТА> по <ДАТА> в должности радиомеханика в кооперативе «...

С учетом зачёта приведённых выше периодов, включенных в страховой стаж по решению суда, право на пенсию у истца в силу положений части 1.2 статьи 8 Закона № 400-ФЗ, возникло с даты достижения им возраста 62 года, то есть с 28 мая 2024 года. При разрешении исковых требований Вологодским городским судом Вологодской области в рамках гражданского дела №... требование о назначении пенсии истцом не заявлялось.

В январе 2025 года ФИО1 повторно обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.

Страховая пенсия ФИО1 решением ответчика назначена с <ДАТА>.

Ссылаясь на нарушение пенсионных прав, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, разрешая спор, руководствуясь положениями Закона № 400-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что пенсионным органом страховая пенсия по старости должна быть назначена ФИО1 с даты возникновения права, то есть с <ДАТА>, то есть с даты первоначального обращения истца с таким заявлением к ответчику, поскольку именно на <ДАТА> истец достиг пенсионного возрасти и имел необходимый страховой стаж для назначения такой пенсии.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Автор жалобы выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о перерасчёте размера пенсии ФИО1 с <ДАТА>, взыскании компенсации морального вреда в размере ... и судебных расходов в размере 80 000 рублей.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

На основании части 1.2. статьи 8 Закона № 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Исходя из части 2 статьи 22 Закона № 400-ФЗ, днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона № 400-ФЗ и пункта 13 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных приказом Минтруда России от 05 августа 2021 года № 546н (далее - Правила обращения за страховой пенсией), в их системной взаимосвязи, гражданин вправе обратиться в пенсионный орган за назначением страховой пенсии ранее возникновения у него права на пенсию (до наступления пенсионного возраста), при этом назначение гражданину пенсии будет осуществляться пенсионным органом со дня возникновения у гражданина права на пенсию, что гарантирует своевременное пенсионное обеспечение.

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 400-ФЗ в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно.

В представленной суду апелляционной инстанции информации от <ДАТА> ОСФР по Вологодской области подтверждает, что возникновение права на назначение страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Закона № 400-ФЗ возникает у истца с <ДАТА>.

Поскольку истец первоначально обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости <ДАТА>, а на дату возникновения права на досрочную страховую пенсию – 28 мая 2024 года с учетом включенных вступившими в законную силу судебными постановлениями периодов работы его страховой стаж составил не менее 42 лет, то пенсионному органу следовало досрочно назначить ФИО1 страховую пенсию по старости со дня возникновения у него права на эту пенсию, а не со дня повторной подачи заявления в пенсионный орган (<ДАТА>) после признания судом незаконным решения пенсионного органа от <ДАТА>, не включившего спорные периоды работы в его страховой стаж при первоначальном обращении.

В силу части 2 статьи 26 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО1 о назначении страховой пенсии по старости с <ДАТА>, у ОСФР по Вологодской области в силу прямого указания закона возникнет обязанность выплатить истцу страховую пенсию с даты ее назначения, то есть с <ДАТА>.

При разрешении спора о взыскании с пенсионного органа в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям (статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2021 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»).

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривают возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина. Закон № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии, возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к ответственности в виде возмещения морального вреда, не предусматривает.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» даны разъяснения о том, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Страховая пенсия, согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 400-ФЗ является ежемесячной денежной выплатой в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности, в том числе вследствие старости, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными данным федеральным законом.

Исходя из этого страховая пенсия по старости является индивидуализированной выплатой, компенсирующей застрахованному лицу предполагаемую утрату его заработной платы, иных выплат и вознаграждений в связи с наступлением такого страхового случая, как нетрудоспособность вследствие старости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года № 696-О).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, исходя из предназначения социального государства механизм пенсионного обеспечения, предусмотренный законодательством, должен позволять граждан получать материальную поддержку со стороны государства и обеспечивать благоприятные условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на пенсионное обеспечение может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что пенсионное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина.

Судом установлено, что истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав, повлекших причинение ему физических и нравственных страданий.

ФИО1 были заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере .... В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указала на допущенную описку и просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере ....

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1») принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления от 21 января 2016 года № 1).

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> между ИП ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка и направление искового заявления в суд, юридическое сопровождение искового заявления до приятия иска судом, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, подготовка проектов ходатайств; стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей.

Актом выполненных работ от <ДАТА> подтверждается, что исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные на основании договора от <ДАТА> юридические услуги.

Распиской от <ДАТА> подтверждается, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере ... по договору оказания юридических услуг от <ДАТА>.

Вместе с тем, само по себе требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, и рассматривается судом в рамках того гражданского дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов хотя и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по гражданскому делу №..., предъявленные по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА>, не подлежат удовлетворению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

<ДАТА> между ИП ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой его прав и законных интересов в отношениях с ОФСР по Вологодской области, а именно: подготовить и подать исковое заявление в суд, участвовать в судебных заседаниях и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции с подготовкой процессуальных документов, консультировать заказчика по вопросам, связанным с предметом настоящего договора, стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей.

Распиской от <ДАТА> подтверждается, что ФИО2 получила от ФИО1 сумму в размере ... по договору оказания юридически услуг от <ДАТА>.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению заявителю, в сумме 12 000 рублей, суд учёл в полной мере положения процессуального закона и обоснованно исходил из объёма и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а именно: составление искового заявления и подача его в суд, составление и направление в суд дополнительных пояснений по делу, а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (03 сентября 2025 года – 12 минут, 01 октября 2025 года – 17 минут), а также требований разумности и справедливости.

Согласно публичным данным сайта «Праворуб.ру» о средней стоимости юридически услуг по Вологодской области почасовая ставка представителя составляет от 2 000 рублей до 4 000 рублей, устные консультации от 700 рублей до 1 000 рублей, письменные консультации от 2 000 рублей до 4 000 рублей, составление документов от 3 000 рублей до 8 000 рублей.

Определенная сумма 12 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, а также носит разумный характер.

Довод жалобы о несогласии со снижением судом размера судебных расходов несостоятелен, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца и оценены представленные доказательства в их совокупности.

Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Вахонина

Судьи Л.В. Белозерова

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.