Решение № 2-1071/2018 2-115/2019 2-115/2019(2-1071/2018;)~М-1055/2018 М-1055/2018 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1071/2018

Дело № 2-115/2019

91RS0023-01-2018-001427-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( вступительная и резолютивная часть оглашена 19.08.2019 г.,

мотивированное решение суда изготовлено 23.08.2019 г.)

19.08.2019 г. Черноморский районный суд Республики Крым в составе :

председательствующего судьи - Бондаренко А.А.

при секретаре - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Черноморское, Черноморского района, Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 в своих интересах и интересах малолетней ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, который в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла, о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Симферополь-Евпатория» около <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ей автомобиль «Mercedes-Benz C200» получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 153 400 рублей.

Виновным лицом в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2101, который был привлечён к административной ответственности по 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована, часть ущерба ей была возмещена страховой компанией.

Кроме того, в результате ДТП она получила лёгкие телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, растяжения капсульно-связачного аппарата шейного отдела позвоночника, а её малолетняя дочь ФИО4 ушиб правой теменной области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать материальный ущерб в сумме 69 352 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей в свою пользу и 30000 рублей в пользу ФИО4, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 5104,50 рублей, услуг представителя 20000 рублей и госпошлины в сумме 4588 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» ( далее СПАО «Ресо-Гарантия» ).

В судебном заседании истица и её представитель требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель иск не признали, т.к. материальный ущерб был возмещён страховой компанией, а законных оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих возражениях указывает, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объёме. ДТП было признано страховым случаем и истице ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 89600 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ФИО3 страхового возмещения по возмещению вреда здоровью в размере 17500 рублей. Страховая компания полностью возместила ущерб потерпевшему, в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ( далее ФЗ ОСАГО ), главой 48 «Страхование» и 59 «Обязательства в следствии причинения вреда» ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Mercedes-Benz C200» г.н. А 013 ВЕ ( 82 регион ).

ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов на 13 км. + 800 м. автодороги «Симферополь-Евпатория» около <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ 2101» г.н. В 522 ВН 82 регион, в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения с учётом интенсивности движения и состояния транспортного средства, в результате чего допустил наезд на остановившееся впереди транспортное средство «Renault Symbol» г.н. С 593 ХА 36 регион под управлением ФИО7, от чего это транспортное средство оттолкнуло на стоящее впереди транспортное средство «Mercedes-Benz C200» г.н. А 013 ВЕ 82 регион, под управлением ФИО3

В результате столкновения, автомобиль «Mercedes-Benz C200» отбросило на стоящее впереди транспортное средство «Renault Master» г.н. А 006 КН 92 регион под управлением ФИО8 Вследствие ДТП принадлежащей ФИО3 автомашине «Mercedes-Benz C200» г.н. А 013 ВЕ причинены механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом ( страхователем ) со страховой организацией ( страховщиком ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик ) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию ) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному лицу, в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю ), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение ) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы ).

Статьёй 14.1. ч. 1 ФЗ ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещение вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств :

п.п. «а» ) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта ;

п.п. «б» ) ДТП произошло в результате взаимодействия ( столкновения ) 2 и более транспортных средств ( включая ТС с прицепами к ним ), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Согласно ст. 7 ФЗ ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 20 ст. 12 ФЗ ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществлены до осмотра страховщиком и ( или ) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы ( оценки ) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его осмотра и ( или ) независимой технический экспертизы, независимой экспертизы ( оценки ) в согласованную со страховщиком потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу ( оценку ). Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы ( оценки ) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не предоставил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и ( или ) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы ( оценки ) в согласованные со страховщиком даты.

Как установил суд, в результате столкновения автомобилю истца был причинён материальный ущерб. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.

Виновным лицом в ДТП, согласно постановлению Симферопольского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО2, привлечённый к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Страховая компания, после обращения, признала событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренные законом сроки, произвела выплату страхового возмещения в размере 89600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор с ИП ФИО9 на проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ( далее независимая экспертиза ), согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта составила 153 425 рублей, затраты на восстановительный ремонт ( с учётом износа ) - 98 319 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, независимая экспертиза была проведена без участия страховщика и виновного в ДТП лица - ФИО2

Ни до ни после получения независимой экспертизы, истица в порядке досудебного урегулирования в адрес страховой компании претензию о выплате дополнительного страхового возмещения, не направляла.

Изложенное подтверждается копиями постановления Симферопольского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица, самостоятельно, без присутствия представителя страховщика и ответчика произвела независимую экспертизу, повторно в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращалась, в суде ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, т.е. действовала в нарушение действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Требования истицы о возмещении морального вреда в суме 50 000 рублей подлежат удовлетворению, но частично.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причинённых гражданину.

Часть 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Как установил суд, вследствие ДТП водитель автомашины «Mercedes-Benz C200» г.н. А 013 ВЕ ФИО3 получила лёгкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, растяжения капсульно-связачного аппарата шейного отдела позвоночника,

Малолетняя дочь истицы ФИО4 вследствие столкновения автомашин также получила ушиб мягких тканей правой теменной области.

Изложенное подтверждается копиями постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, медицинскими документами.

Таким образом, требования о возмещениях морального вреда, которые выразились в физических и моральных страданиях, причиненных источником повышенной опасности, являются обоснованными.

Вместе с тем, эти требования подлежат удовлетворению не в том размере, как просила истица, а частично в размере 7 000 рублей в её пользу и 10000 рублей в пользу малолетней ФИО4

При определении размера морального вреда, суд исходил из перенесенных моральных страданий, их характера и объема, которые получила истица и её дочь в результате ДТП, нарушением привычного образа жизни, а также из принципов разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает и 17500 рублей, которые были выплачены страховой компанией вследствие полученного вреда здоровью.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования удовлетворены частично, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 600 ( 300 + 300 = 600 ) рублей. Что касается оплаты услуг представителя, то исходя из сложности дела, объёма затраченного времени, суд определяет эти расходы в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании ст. 151, 927, 929, 1064, ст. 1100 ч. 1 абз. 2, 1101 ГК РФ, ст. 7, 14.1, 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ руководствуясь ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АРК, в пользу ФИО3 моральный вред в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АРК, в пользу несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АРК, в пользу ФИО3 расходы за оплату услуг представителя 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей, а всего 10 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Черноморский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Черноморского районного суда РК Бондаренко А.А.