Решение № 2А-1645/2017 2А-1645/2017~М-1508/2017 М-1508/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2А-1645/2017

Дело № 2а-1645/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.,

при секретаре Ивашинниковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области к прокурору Биробиджанского района Еврейской автономной области Старовойтовой С.Л., прокуратуре Еврейской автономной области о признании представления незаконным,

У с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее - администрация района) обратилась в суд с административным иском к прокурору <адрес> Старовойтовой С.Л. (далее - прокурор района) о признании представления от 15 марта 2017 года № незаконным. Свои требования мотивировала тем, что 22 марта 2017 года в администрацию района поступило представление от 15 марта 2017 года № года «Об устранении нарушений закона», внесенное прокурором Биробиджанского района Еврейской автономной области, которым указано на нарушение должностным лицом администрации района ФИО2 порядка рассмотрения обращений, установленного Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Внесение прокурором района представления является основанием для привлечения к административной ответственности в случае отказа от исполнения его требований, а значит, непосредственно затрагивает права администрации района, так как возлагает на нее обязанность по исполнению указанных в нем требований. Считает, данное представление не законным, поскольку в случае выявления признаков нарушения должностным лицом порядка рассмотрения обращений граждан, указанные обстоятельства должны быть установлены и доказаны в судебном порядке. При этом, дела об административных правонарушениях № и № в отношении первого заместителя главы администрации района ФИО2 рассмотрены судьей 06 мая 2017 года и в законную силу не вступили. Таким образом, факт нарушения ФИО4 порядка рассмотрения обращений, установленного Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, в установленном порядке не доказан и не установлен вступившим в законную силу постановлением судьи. Таким образом, в нарушение установленного законом судебного порядка прокурор района самостоятельно установил факт нарушения должностным лицом порядка рассмотрения обращений, установленного указанным Федеральным законом. Также требование представления о направлении ответов на заявления ОАО «ДЭК - Энергосбыт ЕАО» от 21 декабря 2016 года №, 10 января 2017 года №, 25 января 2017 года № является преждевременным и в полной мере не основано на законе, поскольку указанным письмам дана неверная оценка. Выполнение требования представления о рассмотрении вопроса о привлечении должностного лица администрации района к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, учитывая, что такое требование должно быть исполнено администрацией района в месячный срок, т.е. в отсутствие вступившего в силу судебного акта, устанавливающего виновность должностного лица, нарушает права должностного лица и его работодателя. Так, в случае принятия судом решения об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения данное лицо окажется привлеченным к дисциплинарной ответственности необоснованно, а работодателем будут нарушены трудовые права указанного работника. Более того, требование прокурора района о рассмотрении вопроса о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности противоречит ч. 1 ст. 192 ТК РФ. Просит признать незаконным представление прокурора района от 15 марта 2017 года № незаконным.

Определением судьи от 05 июня 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура ЕАО.

В судебном заседании представитель административного истца - администрации района ФИО5 не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика прокуратуры ЕАО, прокурор района Старовойтова С.Л. не признала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что представление внесено надлежащим должностным лицом, в рамках ее полномочий, при наличии соответствующих оснований на основании обращения директора ПАО «ДЭК - Энергосбыт ЕАО» в прокуратуру Биробиджанского района. После проведения проверки и изучения документов представленных администрацией района выявлено, что должностным лицом – первым заместителем главы администрации района ФИО4 нарушен порядок рассмотрения обращений, установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ. В представлении указано, какие недостатки допущены, а также рекомендации по их устранению, в соответствии со ст. 22 Закона о прокуратуре.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца и, изучив материалы дела, надзорных производств №, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2017 года администрация района обратилась в суд с административным иском об оспаривании представления прокурора района Старовойтовой С.Л. от 15 марта 2017 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (п. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2017 года в прокуратуру района обратился директор ПАО «ДЭК - Энергосбыт ЕАО» ФИО6 с заявлениями о проведении проверки по факту нарушения администрацией района Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно не предоставления ответов на его обращения от 21 декабря 2016 года №, 10 января 2017 года № и 25 января 2017 года №.

По результатам проведенной по обращению директора ПАО «ДЭК - Энергосбыт ЕАО» ФИО6 прокуратурой района 01 марта 2017 года проверки, прокурором района Старовойтовой С.Л. в адрес администрации района вынесено представление от 15 марта 2017 года №, из которого следует, что должностным лицом администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО нарушается Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В представлении от 15 марта 2017 года № прокурор района требует безотлагательно его рассмотреть, принять действенные меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона; направить ответы на заявления ПАО «ДЭК» филиала Энергосбыт ЕАО от 21 декабря 2016 года №, 10 января 2017 года №, 25 января 2017 года №; за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях закона; о времени и месте рассмотрения представления уведомить прокуратуру ЕАО; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Биробиджанского района письменно в установленный законом месячный срок с приложением копий решений, принятых по настоящему представлению. Также в представлении имеется разъяснение, что за невыполнение законных требований прокурора предусмотрена административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проверка прокуратурой района проводилась на основании обращения юридического лица, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление прокурора района вынесено в пределах его полномочий и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку за его невыполнение предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что в обязанности прокурора Биробиджанского района ЕАО Старовойтовой С.Л., согласно распоряжению от 14 апреля 2017 года № возложена, в том числе, организация надзора за исполнением федерального законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным должностным лицом, в порядке, предусмотренном положениями Закона о прокуратуре.

Рассматривая содержание указанного акта прокурорского реагирования, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично-значимых функций, и их должностным лицам.

В силу прямого указания ч.2 ст. 8, ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 12, пп. 1, 3, 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона 02 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и подлежит обязательному рассмотрению.

Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимают меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Установленный вышеуказанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, в том числе юридическими лицами, иными организациями (их должностными лицами), осуществляющими публично-значимые функции (ч.4 ст. 1 указанного Закона).

Согласно распоряжению главы администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» от 07 декабря 2016 года № ФИО4 назначена на должность муниципальной службы ЕАО первого заместителя главы администрации муниципального района.

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2016 года № директор ПАО «ДЭК» филиала Энергосбыт ЕАО ФИО6 направил в адрес администрации Биробиджанского района заявление № с перечнем предприятий должников, с просьбой оказания содействия по погашению задолженности предприятий ЖКХ, осуществляющих деятельность на территории муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район», зарегистрированное в тот же день.

Аналогичное заявление было направлено директором ПАО «ДЭК» филиала Энергосбыт ЕАО ФИО6 в адрес администрации Биробиджанского района и 25 января 2017 года №. Данное заявление зарегистрировано в тот же день о чем имеется отметка.

Из карточки входящих документов главой администрации данные письма отписаны (22 декабря 2016 года и 26 января 2017 года) для исполнения ФИО4, которая в свою очередь отписала обращения начальнику отдела коммунального хозяйства, транспорта, связи и архитектуры ФИО для организации работы и направлению организациям-должникам.

10 января 2017 года в администрацию МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО поступило обращение директора ПАО «ДЭК» филиала Энергосбыт ЕАО ФИО3 №. В заявлении содержалась просьба о принятии нормы права, устанавливающей передачу муниципального имущества коммунальной сферы, находящегося в аренде у предприятий должников (банкротов) на обслуживание в областные или муниципальные предприятия.

Обращение зарегистрировано администрацией Биробиджанского муниципального района 12 января 2017 года. Согласно карточке входящего документа главой администрации данное письмо 12 января 2017 года отписано для исполнения ФИО2., которая в свою очередь отписала обращение начальнику отдела коммунального хозяйства, транспорта, связи и архитектуры ФИО для сведения.

Данные обращения директора ПАО «ДЭК» филиала Энергосбыт ЕАО ФИО3. в учетных карточках входящих документов администрации района отнесены к категории «заявления».

В соответствии с п.3 ст. 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав.

Согласно п. 3 ст. 5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Однако по результатам рассмотрения обращения директора ПАО «ДЭК» филиала Энергосбыт ЕАО ФИО3 административным истцом в установленные законом сроки, ответы даны не были.

Таким образом, прокурор, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что администрация Биробиджанского района в нарушении вышеприведенных норм права не обеспечила объективное и всестороннее рассмотрение обращения директора ПАО «ДЭК» филиала Энергосбыт ЕАО ФИО3 и в силу п. 1 ст. 24 Федерального закона о прокуратуре внесла представление об устранении выявленных нарушений федерального законодательства.

Довод административного истца о том, что привлечение должностного лица администрации района к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения в отсутствие вступившего в силу судебного акта, устанавливающего виновность должностного лица, нарушает права должностного лица и его работодателя, основан на неверном толковании норм права.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ в отношении лиц, которым внесено представление, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Трудовым кодексом РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (ст. 192 названного Кодекса). Следовательно, установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя.

Исходя из положений ст. 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания (ч.1). Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (ч.2).

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представление прокурора Биробиджанского района ЕАО Старовойтовой С.Л. от 15 марта 2017 года об устранении нарушений закона соответствует указанным выше положениям закона, в связи с чем, административные исковые требования администрации Биробиджанского района ЕАО о признании данного представления прокурора незаконным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области к прокурору Биробиджанского района Еврейской автономной области Старовойтовой С.Л., прокуратуре Еврейской автономной области о признании представления незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина