Решение № 2-2262/2026 2-2262/2026~М-1162/2026 М-1162/2026 от 28 мая 2026 г. по делу № 2-2262/2026

Дело №

УИД 75RS0№-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2026 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ответчика телефон IPhone 17 Рrо Мах, Silver, 256 GB Model А3525, IМЕI № (далее - Товар) за 114 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что товар имеет следующие недостатки: звук накладывается сам на себя, не останавливается как при воспроизведении аудио/видео записей в социальных сетях, мессенджерах, так и при поступлении входящих звонков на сим карту (после ответа на звонок), продолжает проигрываться выбранный истцом рингтон. При срабатывании будильника звук изменяется на «звук китайской игрушки с севшими батарейками». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате уплаченной за товар суммы. При этом по месту нахождения ответчика был оформлен акт приёма-передачи товара для проверки качества товара с целью определения его состояния и недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан ответ, в котором указано, что необходима проверка качества товара, а также диагностический акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана дата поступления на ремонт - ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что просил в своем предыдущем обращении не проводить ремонт товара, а только диагностику. В акте указано, что было проведено обновление программного обеспечения, что является вмешательством в работу устройства, о котором истец не просил и которое не дает гарантии последующей нормальной его работы. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, в которой изложил обоснование своих требований и предложил возвратить уплаченную за товар сумму в размере 114 990 рублей в 10-дневный срок с момента получения настоящего требования, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском. Просит суд признать договор розничной купли-продажи товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, расторгнутым; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 114 990 рублей, уплаченную истцом за товар; неустойку за просрочку возврата уплаченных денежных средств на момент вынесения решения судом; штраф за нарушение прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, представил письменные возражения на отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО6, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, представил письменный отзыв.

Заслушав участников, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли- продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ИП ФИО2 телефон IPhone 17 Рrо Мах, стоимостью 114 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребителем был обнаружен недостаток мобильного телефона, выразившийся в его некорректной работе, а именно: звук накладывается сам на себя, не останавливается как при воспроизведении аудио/видео записей в социальных сетях, мессенджерах, так и при поступлении входящих звонков на сим карту (после ответа на звонок), продолжает проигрываться выбранный истцом рингтон. При срабатывании будильника звук изменяется на «звуккитайской игрушки с севшими батарейками».

ДД.ММ.ГГГГ истец передал телефон продавцу, что подтверждается актом приема-передачи, в которой указал об отказе от ремонта и просьбой вернуть денежные средства за товар, от подменного фонда отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом отказал в удовлетворении требований в претензии, сослался на необходимость проведения проверки качества товара для установления наличия недостатков, в силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ составлена диагностическая карта №, в которой указано, что после обновления программного обеспечения в ходе проведения диагностики не выявлено отклонений в работе телефона. Телефон работает согласно заявленных производителем характеристик. Возможно, описанные клиентом неисправности, вызваны программным сбоем при попадании вирусов, а также через установку VPN.

ДД.ММ.ГГГГ диагностическая карта получена истцом, о чем имеется его подпись на бланке документа, указано, что телефон истец не получал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что требование о возврате денежных средств подлежит удовлетворению только при наличии недостатка товара. В случае несогласия истца с результатами проверки качества, ФИО3 вправе инициировать независимую экспертизу. При подтверждении производственного недостатка вопрос будет рассмотрен повторно в установленном законом порядке.

Согласно п. 17 ОСТ 45.152-99 Министерства Российской Федерации по связи и информатизации «Техническое обслуживание и ремонт средств электросвязи. Термины и определения» (далее - ОСТ), к видам технического ремонта относится замена составной части или элемента изделия, предназначенные для замены, находившейся в эксплуатации такой же части или элемента с целью поддержания или восстановления исправности или работоспособности изделия.

В соответствии с п. 24 ОСТ исправное состояние определено как состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

В силу п. 25 ОСТ неработоспособное состояние подразумевает состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

Согласно п. 27 ОСТ «Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи», неработоспособное состояние изделия это такое состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно технической и/или конструктивной (проектной) документации (ГОСТ 27.002).

В соответствии с п. 24 ГОСТ Р 27.002-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Надёжность в технике. Термины и определения (утвержден Приказом Ростехрегулирования 09.12.2009 № 649-ст) работоспособное состояние характеризуется состоянием изделия, при котором оно способно выполнить требуемую функцию при условии, что предоставлены необходимые внешние ресурсы.

Согласно п. 29 названного ГОСТа, состояние нефункционирования определено как состояние невыполнения изделием ни одной из требуемых функций.

В соответствии с п. 4.3. ГОСТ Р 50936-2013 «Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия», по сложности ремонт подразделяют на:

- 1 группа: ремонт, связанный с разборкой и заменой функциональных узлов, схемы или конструкции (электронная компонентная база);

- 2 группа: ремонт без разборки и замены функциональных узлов, связанный с регулировкой, заменой и обновлением программного обеспечения.

Согласно п. 2 «Система технического обслуживания и ремонта техники» ГОСТ 18322-78, ремонт - это комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий, и восстановлению ресурсов изделий и их составных частей.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также характера выявленных потребителем недостатков, непосредственно связанных с работой программного обеспечения (операционной системы), под управлением которого функционирует устройство, действия продавца суд считает как осуществление работ по восстановлению работоспособного состояния изделия (проведение ремонта товара).

Следует также отметить, что товар принят продавцом исключительно для проведения проверки качества, что подразумевает лишь осуществление действий по выявлению заявленных неисправностей, возможных причин их возникновения, а также иных обстоятельств, связанных с возникшими дефектами.

Несмотря на это, исходя из диагностической карты, ответчик фактически осуществил действия, направленные на улучшение потребительских свойств изделия, что не входит в предмет проводимого исследования и может свидетельствовать о сокрытии реальных причин проявления (наличия) недостатков.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что продавец необоснованно отказал потребителю в удовлетворении заявленных требований.

При этом вина ответчика выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи отдельных видов товаров (проведения исключительно проверки качества в присутствии потребителя, либо организации надлежащих условий для проведения исследования), однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что обновление программного обеспечения не является ремонтом товара не соответствуют действительности, поскольку не основаны на толковании норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», под недостатком товара понимается несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии иди неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, устранением недостатков товара (ремонтом, в смысле закона о защите прав потребителей) будут являться любые действия, направленные на восстановление такого состояния изделия, при котором оно будет отвечать обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и шли) по описанию.

Из взаимосвязанных положений п. 4 ст. 13, ст. 18, п.п. 1, 5 ст. 19, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец, по итогам проведенной проверки качества имеет право отказать потребителю в удовлетворении заявленных требований если докажет, что недостатки товара возникли вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, а также по вине потребителя. Следовательно, предметов инициируемого продавцом исследования (проверки качества) должно быть осуществление действий по выявлению заявленных неисправностей, возможных причин их возникновения, а также иных обстоятельств, связанных с возникшими дефектами.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки качества товара, продавцом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации товара со стороны потребителя, освобождающих ответчика от ответственности.

Вместо этого продавцом были совершены действия, направленные на устранение дефектов и сбоев программного обеспечения, которые, согласно пояснениям стороны ответчика, в принципе не относятся к недостаткам товара.

Между тем, абсолютно все телефоны продаются с установленным на них программным обеспечением и без программного обеспечения они эксплуатации не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 114 990 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец рассчитал неустойку за неисполнение в добровольном порядке своих требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 143,90 рублей (114 990 * 1% * 61).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с нарушением ответчиком прав ФИО3 как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, считая указанный размер компенсации разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 066,95 рублей (114 990+70 143,90+5000) * 50%.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 9554 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: №, ИНН: №) в пользу ФИО3 (паспорт №, СНИЛС №) денежные средства в размере 114 990 рублей, неустойку в размере 70 143,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 95 066,95 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 9554 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026