Апелляционное определение № 33А-2439/2026 от 12 февраля 2026 г.

судья: фио

адм. дело №33а-2439/2026

УИД: 77RS0031-02-2025-014846-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирюхина М.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца ... на определение Хорошевского районного суда адрес от 05 сентября 2025 года о возврате административного искового заявления


УСТАНОВИЛА:

...М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Банк АСБ» о признании незаконными действий, об обязании исполнить решение.

Определением судьи Хорошевского городского суда адрес от 05 сентября 2025 года административный иск возвращен.

Не согласившись с указанным определением, административным истцом подана частная жалоба.

В порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в упрощенном порядке судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда.

Возвращая административное исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что предъявлены требования к банку, не относящемуся к тем организациям, чьи действия могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, поскольку банк не обладает отдельными государственными или иными публичными полномочиями по отношению к административному истцу, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным ГПК РФ, в связи с чем заявление не может быть принято к производству суда.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона.

Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.

Как указано в абзаце 8 преамбулы Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021), споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или разделом II АПК РФ. При этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд оценивает их законность при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков, связанных с такими действиями (бездействием) (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, статья 28 АПК РФ).

Как следует из заявленных ФИО1 требований, он оспаривает бездействия Банка по перечислению денежных средств в размере сумма, со счетов должника по исполнительному листу №050725775.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года) споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка, то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ. Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

В силу части 5 статьи 8 и части 5 статьи 70 Закона банк или иная кредитная организация исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Федерального закона.

Частью 6 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника-гражданина обратиться в банк или иную кредитную организацию, исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, регулируется статьей 70 Федерального закона N 229-ФЗ, с учетом Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

При таких данных у судьи отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления административному истцу.

Принимая во внимание, что административный истец оспаривает бездействия банка по неисполнению решению суда и не перечислению денежных средств со счетов должника, а неправильное применение судом процессуального закона повлекло принятие неправильного определения суда первой инстанции, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 05 сентября 2025 года - отменить, материал по административному иску фио возвратить в районный суд на рассмотрение со стадии принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья