Решение № 2-5789/2018 2-798/2019 2-798/2019(2-5789/2018;)~М-4879/2018 М-4879/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-5789/2018

Дело № 2-798/2019 21 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Бубновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 88» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 88» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, и просит: отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 1405-ок от 01.08.2018 года в виде выговора; взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 88» в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она (ФИО1) работает в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника № 88» в 28.08.2003 года в должности фельдшера скорой помощи. Приказом № 1405-ок от 01.08.2018 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение медицинской этики и деонтологии. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку работодатель не указал, в чем конкретно состоит нарушение должностных обязанностей; кроме того, считает, что Свидетель №3, подавшим жалобу, неверно изложены обстоятельства его осмотра на вызове; также считает, что со стороны администрации учреждения по отношению к ней имеет место предвзятое отношение, поскольку она активно отстаивает права работников учреждения. Также расценивает действия администрации в отношении нее, как давление с целью вынудить уволиться по собственному желанию (л.д.5-6).

Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что она не согласна с привлечением к дисциплинарной ответственности за нарушение ею должностной инструкции. Считает, что оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания не имелось, поскольку с ее стороны нарушения медицинской этики и деонтологии не было. Также полагает, что пациент, написавший жалобу, оговаривает ее, поскольку никакого инцидента с ним на вызове не происходило. Утверждала, что на вызове у больного Свидетель №3 она вела себя в соответствии с правилами медицинской этики и деонтологии. Не оспаривала, что ранее к ней применялись дисциплинарные взыскания.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 88» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв (л.д.89-92), пояснила, что истица работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи. 18 июля 2018 года от гражданина Свидетель №3 в адрес главного врача СПб ГБУЗ ’Поликлиника № 88" поступила жалоба на непрофессионализм при оказании медицинских услуг и на нарушение принципов медицинской этики и деонтологии. По фактам, изложенным в жалобе, заведующим отделения скорой медицинской помощи СПб ГБУЗ "Поликлиника № 88" была проведена служебная проверка. В связи с выявленными нарушениями медицинской этики и деонтологии при оказании 15.06.2018 года медицинской помощи пациенту, заведующий отделением скорой медицинской помощи СПб ГБУЗ "Поликлиника № 88" ходатайствовал о вынесении дисциплинарного взыскания фельдшеру ФИО1 Также пояснила, что порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден и учтена тяжесть совершенного проступка. Считает, что оснований для отмены приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работает в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника № 88» с 28.08.2003 года в должности фельдшера скорой помощи и с ней заключен трудовой договор (л.д.21-22).

В связи с переходом СПб ГБУЗ "Поликлиника М 88" на "эффективный контракт" 03.05.2017 года с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.08.2003 года о внесении изменений в трудовой договор (л.д.11-13).

Согласно п. 1 Трудового договора в редакции дополнительного соглашения, Работодатель представляет Работнику работу по должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи, а Работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой составляющей настоящего трудового договора (Приложение № 1 к трудовому договору).

Согласно пп. "а" п.11 Трудового договора Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора.

В соответствии с пп. "д" п. 11 Трудового договора Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила этики и служебного поведения.

Согласно пункта 21 Раздела 2 Должностной инструкции (Приложение № 1 к трудовому договору), что фельдшер скорой помощи обязан быть предельно вежливым и внимательным с пациентом и его окружающими, разговоров на посторонние темы не вести. Соблюдать правила этики и деонтологии. При возникновении конфликтной и другой нештатной ситуации постараться решить ее на месте, сообщить заведующему ОСМП на утренней конференции.

Как установлено, 18 июля 2018 года от гражданина Свидетель №3 в адрес главного врача СПб ГБУЗ ’Поликлиника № 88" поступила жалоба на непрофессионализм при оказании медицинских услуг и на нарушение принципов медицинской этики и деонтологии (л.д.43-44).

По фактам, изложенным в жалобе заведующим отделением скорой медицинской помощи СПб ГБУЗ "Поликлиника № 88" была проведена служебная проверка, результаты которой оформлены заведующим 24.07.2018 года в виде Докладной записки (л.д.45-46).

В ходе проведенной проверки установлено:

года в 12:30 в ОСМП поступил вызов к Свидетель №3, в связи с возникновением боли в грудной клетке и затрудненного дыхания.

В 12:42 на адрес прибыла бригада ОСМП в составе, в том числе: фельдшера ФИО1.

Согласно карте вызова в результате проведенного осмотра пациенту диагностирована внебольничная левосторонняя пневмония, ДНО, сопутствующий: хронический панкреатит, обострение.

По экстренным показаниям в 13:35 пациент был эвакуирован в приемное отделение СПб ГБУЗ "Городская больница №15".

С целью уточнения ситуации на адресе вызова в момент оказания экстренной медицинской помощи, 24.07.2018 года старшим врачом ОСМП был составлен телефонный диалог с пациентом.

В разговоре Свидетель №3 проинформировал об имевшем месте хамском поведении медицинских работников. Как утверждал пациент, медицинские работники позволили обращаться к нему со словами "большой мальчик", задавали вопросы, но ответы не выслушивали, а "отмахивались или перебивали на полуслове". Невольным свидетелем данного поведения явилась мать пациента, которая присутствовала в квартире на момент приезда бригады СМП. Дополнительно пациент был возмущен тем фактом, что медицинские специалисты перед началом осмотра не произвели мытье рук с мылом, несмотря на то, что им было предложено пройти в ванную комнату. От предложенных бахил врач и фельдшер также отказались.

Согласно пояснениям фельдшера ФИО1 осмотр пациента проводился в одноразовых медицинских перчатках, что регламентировано п. 12.4.7.1. Постановления главного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

На сегодняшний момент в РФ не существует нормативных документов, которые бы обязывали медицинских работников СМП использовать одноразовые бахилы или иные подобные изделия при оказании экстренной медицинской помощи населению.

В своих пояснениях фельдшер ФИО1 информирует, что пациент при сборе анамнеза и жалоб использовал в своей речи специфические медицинские термины, на что фельдшер позволила поинтересоваться у него о наличии у него медицинского образования.

В пояснительной записке от 24.07.2018 года фельдшер ФИО1 факты о нарушении принципов медицинской этики и деонтологии отрицала (л.д.48).

По результатам проведенной экспертизы карты вызова № 11 от 15.06.2018 года к Свидетель №3 дефектов в оказании скорой медицинской помощи не выявлено.

Таким образом, было установлено, что медицинская помощь Свидетель №3 была оказана согласно Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 №388н, а также стандарту оказания скорой медицинской помощи при пневмонии, утвержденному Приказом М3 РФ от 05.07.2016 №459н.

Однако, в связи с выявленными нарушениями медицинской этики и деонтологии при оказании 15.06.2018 года медицинской помощи Свидетель №3, заведующий отделением скорой медицинской помощи СПб ГБУЗ "Поликлиника № 88" ходатайствовал о вынесении дисциплинарного взыскания фельдшеру ФИО1 (л.д.47)

Приказом главного врача Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 88» ФИО4 №1405-к от 01.08.2018 года за нарушение медицинской этики и деонтологии при оказании медицинской помощи гражданину Свидетель №3 фельдшер ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.103).

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Изложенное в равной мере применимо и к свободе выбора способа защиты трудовых прав (ст. 352 ТК РФ).

Из объяснений истца усматривается, что к ней неправомерно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку с ее стороны нарушения этики и деонтологии на вызове у Свидетель №3 допущено не было, в приказе не указано в чем заключается нарушение, в связи с чем, считает приказ незаконным.

Представитель ответчика оспаривали доводы истицы, утверждая, что в процессе проведения проверки по факту обращения Свидетель №3, было установлено нарушение этики и деонтологии со стороны истицы.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Истица оспаривает законность наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 1405-к от 01.08.2018 года.

Как усматривается из оспариваемого приказа и материалов проверки, ответчик вменил в вину истцу нарушение медицинской этики и деонтологии, при оказании медицинской помощи пациенту на вызове.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Свидетель Свидетель №3, опрошенный в судебном заседании пояснил, что 15.06.2018 года к нему домой по его вызову прибыла бригада скорой помощи в составе врача Свидетель №2 и фельдшера ФИО1 Также пояснил, что поведением фельдшера ФИО1 на вызове он был возмущен. Подтвердил, что фельдшер вела себя грубо по отношению к нему, ухмылялась, хамила. После выписки его из больницы, он, по факту некорректного поведения сотрудников скорой помощи, сначала устно обратился к главному врачу, пояснив ситуацию, после чего написал письменное заявление. Считает, что поведение фельдшера на вызове не соответствовало требованиям медицинской этики и деонтологии, и к ней правомерно применено дисциплинарное взыскание.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанным свидетелем. Показания свидетеля получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет. Вместе с тем, показания указанного свидетеля соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Показания данного свидетеля истицей не опровергнуты.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2 в части того, что фельдшером ФИО1 на вызове 15.06.2018 года у Свидетель №3 соблюдались требования медицинской этики и деонтологии, не корректного поведения со стороны истицы по отношению к пациенту не было, поскольку данный свидетель также была привлечена к дисциплинарной ответственности за аналогичное поведение на вызове у данного пациента, однако, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не обжаловала.

Большой энциклопедический словарь определяет деонтологию как 1) раздел этики, рассматривающий проблемы долга и должного; 2) учение о юридических, профессиональных и моральных обязанностях и правилах поведения медицинского работника главным образом по отношению к больному.

Таким образом, деонтология, по сути, является медицинской этикой.

Современный энциклопедический словарь указывает, что этикой является философская наука, изучающая мораль и нравственность.

Суд считает поведение фельдшера, выразившееся в перебивании, ухмылках, хамстве, на вызове у больного, неэтичным.

Согласно ч. 1 ст. 73 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

В соответствии с пп. "д" п. 11 Трудового договора Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила этики и служебного поведения.

Пункт 21 Раздела 2 Должностной инструкции (Приложение № 1 к трудовому договору) гласит о том, что фельдшер скорой помощи обязан быть предельно вежливым и внимательным с пациентом и его окружающими, разговоров на посторонние темы не вести. Соблюдать правила этики и деонтологии. При возникновении конфликтной и другой нештатной ситуации постараться решить ее на месте, сообщить заведующему ОСМП на утренней конференции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны истицы медицинской этики и деонтологии на вызове у пациента Свидетель №3 15.06.2018 года.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу части 1 статьи 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что не оспаривали стороны, до применения дисциплинарного взыскания, от истицы были получены письменные объяснения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком согласно ст.192 Трудового Кодекса Российской Федерации и п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 были получены письменные объяснения истицы, учтены тяжесть дисциплинарного проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Так, из представленных ответчиком документов усматривается, что ранее к истице применялись дисциплинарные взыскания, а также поступали жалобы и обращения в адрес ответчика, свидетельствующие о систематическом нарушении истцом медицинской этики и деонтологии.

Свидетель Свидетель №1, заведующий отделения скорой медицинской помощи ГК №88, в судебном заседании подтвердил, что ранее к истице неоднократно применялись дисциплинарные взыскания за нарушения этики и деонтологии.

Основания не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку данные показания подтверждены представленными письменными документами.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого приказа в связи с несоразмерностью совершенного проступка, не имеется, поскольку на момент привлечения к дисциплинарной ответственности и наложении наказания в виде выговора, истица имела дисциплинарное взыскание.

Доводы истицы о том, что приказ о дисциплинарном взыскании является незаконным в связи с тем, что в нем указана неправильная ссылка на должностную инструкцию, суд не принимает во внимание, поскольку обязанность соблюдения медицинской этики и деонтологии указана во всех должностных инструкциях, действовавших в период работы истца.

Опечатка, допущенная в приказе от 01.08.2018 года №1405-к на неверный пункт должностной инструкции, правового значения не имеет, поскольку в приказе присутствует формулировка, за что именно истец привлекается к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, и оснований для отмены приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности от 01.08.2018 года не имеется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт нарушения истицей медицинской этики и деонтологии, и не было установлено факта нарушения трудовых прав истца, отсутствуют основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

На основании изложенного, ст.ст. 192, 193, 237, 391, 392 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 88» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 1405-ок от 01.08.2018 года в виде выговора; взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 88» в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева