Решение № 2-762/2017 2-762/2017~М-701/2017 М-701/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-762/2017

Дело № 2-762/2017

Мотивированное
решение изготовлено 07 ноября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 г. г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре Булыгиной М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца /-/,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика /-/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 При совершении маневра обгона ФИО2 проигнорировал ряд требований Правил дорожного движения, а именно положений пп. 10.1, 11.1, абз. 3 п. 11.2 ПДД.

Истец при совершении поворота налево на парковочное место возле магазина «Магнит» заблаговременно в соответствии с п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения подал знак поворота налево, что ответчиком было проигнорировано, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен материальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Фаэтон» составляет 50 500 руб. Утрата товарной стоимости составляет 10 100 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 50 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 100 руб., расходы на оплату стоимости экспертного заключения в сумме 7 000 руб., стоимость диагностики и регулировки углов установки колес в сумме 950 руб., стоимость отправки телеграммы в размере 682 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 276 руб. 97 коп.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Союзов в г. Кушва в 12:40 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля ФИО2 ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с автомобилем ответчика ФИО1 Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца ФИО2 были причинены механические повреждения: поврежден передний бампер, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида.

ФИО2 полагает, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В дневное время ФИО2 двигался на своем автомобиле по ул. Союзов в г. Кушва. В районе <адрес> ФИО2 начал совершать обгон автомобиля ФИО1, который двигался в попутном направлении впереди ФИО2 Перед началом выполнения обгона последний заблаговременно включил левый указатель поворота и начал совершать маневр обгона. ФИО1 в это время также повернул налево и столкнулся с автомобилем ФИО2 При этом ФИО1 при совершении данного маневра – поворот налево – должен был предварительно посмотреть в зеркало заднего вида и убедиться в отсутствии на проезжей части на левой полосе других транспортных средств, что им сделано не было. Тем самым ФИО1 нарушил пп.8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Просит установить вину ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 с участием последнего и ФИО2 возле <адрес> в г. Кушва Свердловской области.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО2 не признал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобилем Киа <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> от магазина «Фиеста» в сторону магазина «Магнит». Приближаясь к магазину «Магнит», расположенному по <адрес>, ФИО1 решил припарковаться, для чего после перекрестка <адрес> – <адрес> включил левый указатель поворота. Он убедился в безопасности своего маневра, посмотрел в боковые зеркала и зеркало заднего вида, при этом автомобиля ответчика ФИО2 в зеркалах видно не было, после чего начал совершать поворот налево. В последний момент в левое боковое зеркало ФИО1 увидел стремительно приближающийся автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>. Тогда он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог. Ответчик въехал в левую переднюю часть автомобиля истца, в результате чего у автомобиля последнего было повреждено переднее левое крыло, передняя водительская дверь, противотуманная фара, деформировано переднее левое колесо. Поскольку у второго участника ДТП ФИО2 не было полиса ОСАГО, на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. На месте была составлена схема ДТП, однако определить вину кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в случившемся должностные лица не смогли. После получения справки о ДТП истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию, однако в страховой выплате ему было отказано. Тогда он обратился к независимому оценщику. На проведение оценки ФИО2, которому была направлена соответствующая телеграмма, не явился. Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ущерб составляет 50 500 руб., утрата товарной стоимости составляет 10 100 руб. Стоимость диагностики и регулировки углов установки колес составляет 950 руб. Выполнение данного вида работ было необходимо, так как был выявлен скрытый дефект – деформированы передние стойки амортизаторов. Телеграмма ответчику направлялась, но за ее получением он не явился. Стоимость отправки телеграммы составляет 682 руб. Понесенный ущерб и указанные расходы истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 276 руб. 97 коп. Данные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Обосновывая позицию по встречному исковому заявлению, ответчик ФИО1 указал, что сигнал поворота налево был включен им заблаговременно, при проезде перекреста ул. Гвардейцев – ул. Союзов. Для выполнения указанного маневра он также занял крайнее левое положение на своей полосе движения. Только при выполнении поворота налево ФИО1 увидел в зеркале автомобиль ФИО2 Столкновение произошло на встречной полосе дороги. Считает, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия нет.

Представитель истца ФИО1 /-/, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании пояснил, что в силу п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Ответчик в этом не убедился. В соответствии с п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Истец предварительно подал сигнал поворота налево, посмотрел в зеркала и убедился в безопасности своего маневра. Ответчик ФИО2 также не убедился и в безопасности своего маневра.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению ФИО2 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал. В судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием автомобиля истца ФИО1 Перед выполнением обгона ФИО2 убедился, что его маневр безопасен. У магазина «Фиеста» ФИО2 догнал автомобиль истца ФИО1, который двигался со скоростью около 20-30 км/ч, и решил его обогнать. С этой целью ФИО2 проехал перекресток с ул. Гвардейцев, убедился, что полоса встречного движения свободна, показал указатель левого поворота и начал обгон. В этот момент ФИО2 увидел, что истец выезжает на полосу встречного движения. Тогда он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль ответчика уже находился на встречной полосе, когда автомобиль истца стал поворачивать. Именно автомобиль истца въехал в правый бок автомобиля ответчика.

Обосновывая позицию по встречному исковому заявлению, представитель истца ФИО2 /-/, действующий на основании устного ходатайства, суду пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии они считают ФИО1 Все доводы изложены во встречном исковом заявлении. ФИО1 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения: перед началом поворота он должен был включить сигнал поворота, а при выполнении поворота должен был убедиться в том, что не создает препятствий другим участникам дорожного движения. Кроме того, в силу п. 8.2 ПДД перестроение на встречную полосу движения возможно только при отсутствии транспортных средств на встречной полосе. Однако автомобиль ФИО2 уже осуществлял обгон транспортного средства ФИО1, находился на встречной полосе дороги, поэтому вину за произошедшее дорожно-транспортное происшествие следует возложить на ФИО1

Истец по встречному исковому заявлению ФИО2 доводы своего представителя поддержал. Суду дополнительно пояснил, что, выполняя маневр обгона, он видел, как автомобиль ФИО1 потихоньку выезжает на встречную полосу. Когда последний оказался на встречной полосе дороги. ФИО2 применил резкое торможение.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 /-/ пояснил, что его доверитель в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не виновен. ФИО2 явно превысил скоростной режим, а также нарушил пп. 11.1, 11.2 ПДД. Исходя из материалов дела тормозной путь автомобиля ФИО2 составил около 8 м. При движении со скоростью 20 – 30 км/ч тормозной путь будет меньше. В удовлетворении встречного искового заявления просит отказать.

Свидетель /-/ в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 является коллегой по работе. В тот день вместе с последним они ехали по г. Кушва от магазина «Строитель» по ул. Союзов в сторону центра. Решили остановиться у магазина «Магнит». /-/ находился на переднем пассажирском сидении. Во время движения он разговаривал с ФИО1, поэтому видел, как последний включил сигнал левого поворота и, посмотрев в зеркала, то есть убедившись в безопасности своего маневра, стал совершать маневр – поворот налево. Сам /-/ в зеркала не смотрел. При повороте автомобиля налево почувствовал удар. В этот момент автомобиль ФИО1 находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. До удара свидетель слышал визг тормозов. После ДТП он и ФИО1 с места происшествия уехали на автомобиле последнего. Поскольку переднее крыло было повреждено, при движении слышался какой-то скрежет.

Свидетель /-/ в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский». В тот день он был на смене с 07:00. Поступило сообщение о том, что у магазина «Магнит», расположенного по ул. Союзов, произошло дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место ДТП, увидели два автомобиля, которые столкнулись, двигаясь по направлению от магазина «Пятерочка». Один из участников ДТП пояснил, что он выполнял поворот налево, при этом сигнал поворота у него был включен. Второй участник ДТП пояснил, что в это время совершал маневр обгона и не видел включенный сигнал поворота у обгоняемого им автомобиля. С участниками ДТП проехали в отделение ГИБДД, где было принято обоюдное решение, согласно которому оба участника ДТП нарушили правила дорожного движения: один при съезде со своей полосы не включил сигнал поворота, а второй, начиная совершать обгон впереди идущего транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра.

Выслушав доводы сторон и их представителей как по первоначальному так и встречному иску, мнение свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречные исковые требований ФИО2 к ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 является собственником автомобиля Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д.42) и свидетельством о регистрации транспортного средства 66 11 № (л.д.44).

Собственником автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО2, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и истцом ФИО3 не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен материальный ущерб.

В отношении каждого водителя – участника ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.8).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водители автомобилей Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 96, ФИО1, и ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2 совершили столкновение, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Копии данное определения были вручены участникам дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается их подписями в определении, и в установленный срок определение обжаловано не было.

В материале о дорожно-транспортном происшествии, представленном ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» не указано на допущенные нарушения Правил дорожного движения кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.

В то же время суд считает необходимым указать следующее.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Решение вопроса об установлении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является необходимым этапом процессуальной деятельности суда, поскольку в зависимость от его разрешения напрямую поставлено установление наличия или отсутствия правовых оснований для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, выводы должностных лиц, уполномоченных фиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и указания на допущенные водителями нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, преюдициального значения для суда не имеют.

Согласно п.п. 1.3, 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как установлено в судебном заседании, истец, управляя автомобилем Киа Рио, двигался в прямом направлении по ул. Союзов по направлению от ул. Гвардейцев к ул. Строителей. Приняв решение о выполнении маневра поворота налево у дома 17 по ул. Союзов, ФИО1 включил поворот налево и стал выполнять указанный маневр. В это время автомобиль под управлением ФИО2, двигающийся непосредственно за автомобилем истца, приступил к выполнению маневра обгона впереди идущего транспортного средства.

Таким образом, первым маневр обгона стал совершать ФИО1, и на момент маневра поворота истец должен был перед совершением поворота убедиться, что его маневр будет безопасным и не создаст помеху иным лицам. Истец должен был убедиться, посмотрев в зеркало заднего вида перед совершением маневра, в том, что сзади его никто не обгоняет.

Соответственно, истцом нарушены требования п. п. 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения. Данный вывод также подтверждается материалами административного дела.

В то же время, водитель ФИО2, хотя и совершал маневр обгона в месте, где это не запрещено правилами дорожного движения, тем не менее при выполнении маневра обгона не выполнил требования п. 11.1 ПДД, и не убедился в безопасности маневра, в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Согласно п. 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

С учетом габаритов обгоняемого транспортного средства, положения транспортных средств на указанном участке дороги, в том числе расположенных на парковке у дома 17 по ул. Союзов, которые могли предпринять действия к выезду с парковки, ФИО2 должен был убедиться, что его маневр обгона также будет безопасным. Как установлено в судебном заседании, при совершении маневра поворота у автомобиля Киа <данные изъяты> был включен указатель поворота. При таких обстоятельствах, ФИО2, намереваясь совершить обгон транспортного средства, должен был убедиться в том, что по завершении маневра обгона он сможет полностью обозревать пространство перед обгоняемым транспортным средством, и в полной мере контролировать обстановку движения, в том числе, своевременно увидеть возможные маневры впереди идущего автомобиля. Суд считает, что водитель ФИО2 этого не сделал и его маневр обгона при установленных судом обстоятельствах был опасен, поскольку лишил его возможности оценить в полном мере дорожную обстановку перед обгоняемым транспортным средством и своевременно заметить, что у транспортного средства, движущегося перед ним, включен указатель поворота.

Кроме того, как установлено судом, при обнаружении маневра поворота со стороны истца, водитель ФИО2 не стал сразу применять экстренное торможение, а стал совершать маневр ухода налево, что пояснял в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. В этой части его действия также не в полной мере соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая указанные данные, механизм развития ДТП, дорожные условия, суд считает, что действия обоих водителей в равной мере привели к столкновению транспортных средств. С учетом этого приходит к выводу о равной обоюдной вине истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 и ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2

Доводы истца ФИО1 о виновности в ДТП только второго участника ФИО2 и аналогичные доводы истца по встречному исковому заявлению ФИО2 в отношении виновности только ответчика ФИО1 не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения: повреждено переднее левое крыло, передняя левая дверь, бампер передний, переднее левое колесо с диском, что подтверждено справкой о ДТП и стороной ответчика не оспаривается.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к оценщику, оплатив работы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб. (л.д.54).

В соответствии с экспертным заключением №/Э17 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, выполненным ООО Оценочная компания «Фаэтон», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила 50 500 руб. 00 коп. (л.д.11-23), наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля после повреждения в дорожно-транспортном происшествии, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 10 100 руб. 00 коп. (л.д.16).

Представленное экспертное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер <***>, в состояние, в котором он находился до ДТП.

При оценке доказательств суд принимает указанные выше экспертное заключение ООО Оценочная компания «Фаэтон» во внимание, поскольку представленные истцом ФИО1 доказательства соответствуют установленным требованиям. Отчет составлен специалистом ООО Оценочная компания «Фаэтон» на основании непосредственного изучения причиненных автомобилю Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, повреждений, не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания в области оценки стоимости восстановительного ремонта автомашин, соответствующие сертификаты, свидетельства, полисы страхования, которые приложены к отчету (л.д.51-53).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера ущерба на основании представленных истцом ФИО1 документов и принимает его во внимание при определении размера причинённого ущерба.

Ответчиком по первоначальному исковому заявлению ФИО2 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 с учетом износа не оспорен. Свои доводы относительно возможности восстановления автомобиля Кио <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, возникшем по обоюдной вине его участников, ответчик ФИО2 суду не представил.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Следовательно, возможность получить страховое возмещение за вред, причиненный ДТП, у ФИО1 отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца ФИО4, соразмерно его вине в произошедшем.

С учетом определенной судом вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 50 % взысканию с последнего в пользу истца ФИО1 подлежит материальный ущерб в сумме 25 250 руб. (50 500 х 50 %).

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 10 100 руб. 00 коп.

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку реальный ущерб в силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, следовательно, утрата товарной стоимости в сумме 5 050 руб. (10 100 х 50 %) также подлежит взысканию с ответчика.

Представленное истцом экспертное заключение составлено в соответствии, в том числе, с Постановление Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.14).

В соответствии с указанным Положением в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров; предельное время по их устранению для транспортных средств иностранных производителей определяется с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенных в приложении 3 к настоящей Методике.

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения (п. 1.6).

В материалы дела представлен заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), в соответствии с которым была произведена регулировка углов установки колес стоимостью 950 руб. В материалы дела представлен отчет о регулировке (л.д.26).

По результатам проведения указанных работ экспертом принято решение о необходимости измерения и регулировки развала и схождения после ремонта (л.д.2, таблица «Ремонтные работы»).

Следовательно, понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате работ по регулировке установки колес отвечают требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден квитанцией, представленной в материалы дела, и ответчиком не оспорен. В связи с этим указанные расходы истца с учетом установленной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 475 руб. (950 руб. х 50%).

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000 руб. и почтовые расходы. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы, а также почтовые расходы в размере 682 руб. 20 коп. по отправке телеграммы (л.д.58,59) подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Факт неполучения ответчиком ФИО2 телеграммы, направленной по его адресу проживания, не освобождает его от обязанности возместить истцу понесенные им расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 68 названного постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО2 не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции в почтовом отделении по месту своей регистрации по месту жительства и не проявил должную степень осмотрительности (в случае смены места жительства не обеспечил отслеживание и получение им почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции (телеграммы) возлагается на ответчика ФИО2 В связи с изложенным у суда отсутствуют правовые основания для освобождения его от оплаты понесенных истцом ФИО1 расходов по отправке почтовой корреспонденции.

Данные расходы в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 Поскольку указанные расходы относятся к процессуальным, то при определении размера их взыскания с ответчика степень вины истца в ДТП значения не имеет.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 276 руб. 97 коп. (л.д.6). Данные расходы истец просит взыскать с ответчика ФИО2

В то же время в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумке 2 046 руб. 50 коп. (800 + ((50 500 + 10 100 + 950 – 20000)* 3) / 100), поскольку судебные расходы в цену иска не входят.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению частично, то требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению частично в сумме 1 123 руб. 25 коп. (800 + ((25 250 + 5 050 + 475 – 20 000)* 3) / 100).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 25 250 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 050 руб., стоимость диагностики и регулировки углов установки колес в сумме 475 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 682 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 123 руб. 25 коп.

Всего 39 580 (тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требований ФИО2 к ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Установить вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в размере 50 %.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Туркина Н.Ф.