Решение № 2-766/2019 2-766/2019~М-296/2019 М-296/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-766/2019

Дело № 2-766-2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 мая 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

27.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Skoda Fabia г/н (номер обезличен), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СО «ВЕРНА».

16.07.2018 ФИО3 обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.07.2018 транспортное средство осмотрено экспертной организацией «Союз Оценка» по направлению страховщика.

Учитывая недостижение между страховщиком и потерпевшей согласия о размере страхового возмещения была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia г/н (номер обезличен) с учетом износа составляет 17 030 рублей 50 копеек.

28.08.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 17 030 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером указанной выплаты, ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр оформления ДТП», согласно заключению которой восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 20 100 рублей.

25.01.2019 ФИО3 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО СО «ВЕРНА» невыплаченное страховое возмещение в размере 8 393 рубля 84 копейки (3 070 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 3 000 рублей – расходы на услуги аварийных комиссаров, 2 140 рублей – услуги нотариуса, 183 рубля 84 копейки – услуги курьера); неустойку за период с 6.08.2018 по 6.02.2019 в размере 55 592 рубля 40 копеек; продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (83 рубля 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 7.02.2018 по день фактической уплаты; финансовую санкцию за период с 6.08.2019 по 28.08.2018 в размере 1 100 рублей; убытки по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей; убытки на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей; убытки на оплату услуг СТО в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; на оплату услуг курьера по направлению искового заявления в суд в размере 450 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о его времени и месте извещена смс-сообщением по указанному в исковом заявлении номеру телефона, уполномочила представлять свои интересы представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим Законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 27.06.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Skoda Fabia г/н (номер обезличен), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По факту ДТП стороны составили Европротокол (извещение о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Daewoo Nexia Б.

Факт принадлежности автомобиля Skoda Fabia г/н (номер обезличен) истцу подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СО «ВЕРНА» (страховой полис (номер обезличен) сроком действия до 10.11.2018).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

16.07.2018 ФИО3 обратилась в страховую компанию ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

20.07.2018 транспортное средство было осмотрено независимой экспертной организацией ООО «Союз Оценка», по результатам осмотра составлен акт осмотра № 1714.

Учитывая, что стороны не смогли прийти к урегулированию спора без проведения независимой экспертизы путем заключения соглашения о размере ущерба, страховщиком была организована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 24.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 17 030 рублей 50 копеек.

На основании указанного экспертного заключения 28.08.2018 страховая компания ООО СО «ВЕРНА» выплатила ФИО3 страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО3 обратилась в независимую экспертизу ООО «Центр оформления ДТП», согласно заключению которого восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 20 100 рублей.

25.01.2019 ФИО3 направила в ООО СО «ВЕРНА» претензию о доплате страхового возмещения.

Претензия осталась без удовлетворения, до настоящего времени часть страхового возмещения в размере 3 069 рублей 50 копеек истцу не доплачена.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание представленного истцом экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, при производстве экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, состоит в государственном реестре экспертов-техников, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения, представленного истцом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной страховой выплаты в размере 3 069 рублей 50 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 140 рублей и почтовые расходы на отправку документов страховщику в размере 183 рубля 84 копейки, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, а потому подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании положений приведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты.

Согласно расчету истца за период с 6.08.2018 по 28.08.2018 неустойка составит 5 592 рубля 40 копеек, за период с 28.08.2018 по 6.02.2019 – 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, суд считает заявленный истцом размер неустойки явно завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 рублей.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку ответчиком не соблюден срок направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в установленный срок, с ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца за период с 6.08.2018 по 28.08.2018 подлежит взысканию финансовая санкция в размере 1 100 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения решения суда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что размер неустойки и суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, то есть в рассматриваемом случае – 100 000 рублей, с учетом установленной суммы неустойки за период с 6.08.2018 по 6.02.2019 в размере 5 000 рублей и финансовой санкции в размере 1 100 рублей, размер неустойки, начиная с 7.02.2019, из расчета 83 рубля 90 копеек в день по день фактического исполнения обязательства подлежит ограничению суммой в размере 93 900 рублей.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как факт нарушения прав истца подтвержден надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при определении которой суд учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем размер морального вреда оценивает в 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя.

Со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для взыскания штрафа.

Общий размер страховой выплаты, причитающейся истцу, составляет 8 393 рубля 34 копейки, следовательно, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4 196 рублей 67 копеек.

Учитывая компенсационную природу штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, а также учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 2 000 рублей, поскольку вышеуказанный размер штрафа 4 196 рублей 67 копеек является несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Штраф в размере 2 000 рублей, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

За производство экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истец организовал проведение независимой экспертизы в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, понесенные им расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, убытки на оплату услуг СТО в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 450 рублей, понесенных на отправку искового заявления в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей за составление искового заявления с учетом степени разумности и справедливости, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Так как при подаче данного иска истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в размере 880 рублей (580 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 8 393 рубля 34 копейки (3 069 рублей 50 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 3 000 рублей – расходы на услуги аварийных комиссаров, 2 140 рублей – услуги нотариуса, 183 рубля 84 копейки – почтовые расходы), неустойку за период с 6.08.2018 по 6.02.2019 в размере 5 000 рублей, финансовую санкцию за период с 6.08.2019 по 28.08.2018 в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате услуг СТО в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей и штраф в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО3 неустойку, начиная с 7.02.2019, из расчета 83 рубля 90 копеек в день по день фактического исполнения обязательства, ограничив неустойку суммой в размере 93 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 880 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2019.

Судья Ю.А. Переверзева