Решение № 2-208/2025 2-208/2025~М-87/2025 М-87/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-208/2025

Граж. дело № 2-208/2025

УИД 09RS0008-01-2025-000106-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Хабезский районный суд КЧР с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, указав в его обоснование, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300000 рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным по следующим основаниям.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС Daewoo, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление представителя потерпевшего ФИО6 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с комплектом документов.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило представителя потерпевшего об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, в связи с тем, что по Договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность виновника ДТП при управлении иным ТС.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты представитель потерпевшего ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения, неустойки.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному по обращению № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 67600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение № №, что подтверждается платежным поручением №.

Потерпевший обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 162583,16 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда по гражданскому делу № решение суда оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и заявителем заключен договор уступки прав требования (цессии), из которого следует, что потерпевший уступает, а заявитель принимает в полном объеме права требования к финансовой организации по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены.

Однако, они не согласны с оспариваемым решением финансового уполномоченного в связи с тем, что он не применил сроки исковой давности, была взыскана неустойка в размере 300000 рублей, которую страховая компания полагает значительно завышенной.

Финансовый уполномоченный в решении указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и, что данный вопрос находится в компетенции суда, то есть изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, ходатайствовали об оценке взысканной неустойки на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства, и, с учетом вышеизложенных обстоятельств, полагают, что имеются основания для пересмотра решения финансового уполномоченного в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

В ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 представила суду письменные возражения на вышеуказанное заявление ПАО СК «Росгосстрах», указав в их обоснование, что ознакомившись с заявлением финансовой организации, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Доводы заявителя о том, что потребителем при обращении пропущен срок давности является необоснованным и основан на неверном толковании норм права с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим подано в финансовую организацию заявление о страховом возмещении, которое должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, а неустойка подлежала бы начислению с ДД.ММ.ГГГГ, однако финансовая организация ее не осуществила.

Кроме этого, доводы о том, что при рассмотрении обращения Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, также являются необоснованными. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, при этом уменьшение судом размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен польщенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушений прав потребителей. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного, привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

На основании изложенного, представитель ФИО9 просила суд отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дела без участия их представителя.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО10 и ФИО1, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без своего участия не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие виновных действий водителя ФИО4, управлявшего ТС «Daewoo Nexia» г.р.з. №, в результате чего ТС «Mercedes Benz» г.р.з. №, принадлежащему ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление представителя потерпевшего ФИО6 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с комплектом документов.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило представителя потерпевшего об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, в связи с тем, что по Договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность виновника ДТП при управлении иным ТС.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты представитель потерпевшего ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения, неустойки.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному по обращению № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 67600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение № №, что подтверждается платежным поручением №.

Потерпевший обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 162583,16 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда по гражданскому делу № решение суда оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и заявителем заключен договор уступки прав требования (цессии), из которого следует, что потерпевший уступает, а заявитель принимает в полном объеме права требования к финансовой организации по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 300000 рублей.

В своем заявлении ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на допущенные Финансовым уполномоченным нарушения порядка рассмотрения обращения и незаконность обжалуемого решения, ссылаясь на то, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки и полагают, что имеется достаточно оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме этого считают, что со стороны заявителя ФИО1 имело место злоупотребление своим правом, так как все его действия способствовали затягиванию процедуры урегулирования убытка и увеличению размера потенциальной выгоды, то есть он имел намерение обогатиться за счет страховой компании в результате взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 300 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство трушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом вышеназванный Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, то есть он не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, чем на основании ст. 333 ГК РФ наделен суд.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь положениями ст.ст. 330 и 333 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд установил, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом период просрочки после обращения ДД.ММ.ГГГГ, начавшийся через 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ составил более 3 лет, в связи с чем, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки в пределах трехгодичного срока, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, в размере 300000 рублей верным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.04.2025 г.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков