Решение № 2-2664/2019 2-2664/2019~М-3106/2019 М-3106/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2664/2019

УИД:23RS0058-01-2019-004043-83

Дело № 2-2664/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 25 декабря 2019 г.

Хостинский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи: Клименко И.Г.,

при секретаре судебного заседания: Реутской М.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, ФИО4,

с участием на стороне ответчика ФИО5 - адвоката Кассихина В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО7 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 и ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно с учётом уточнённых исковых требований материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 301 659,95 рублей, понесенные по делу судебные расходы: по оплаченной госпошлине в сумме 6 232,78 рубля, по оплате услуг представителя — 10 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта — 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7, управлявшего транспортным средством AUDI Q5 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и ФИО6, управлявшего транспортным средством Opel Vectra г/н №, принадлежащим ему на праве собственности. В отношении ФИО7 вынесено постановление УИН № от 10.09.2019г. по делу об административном правонарушении, согласно которому установлено, что водитель ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП. Гражданская ответственность владельца автомобиля AUDI Q5 г/н №, при управлении которым причинен ущерб, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. За данное правонарушение виновник ДТП ФИО7 привлечен также к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 10.09.2019г.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Конверты с судебными повестками с приложенными материалами дела возвращены суду.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд привлек к участию в деле на стороне ответчика ФИО5 адвоката Кассихина В.Ю., действующего на основании ордера №318133.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ на стороне ответчика ФИО5 адвокат Кассихин В.Ю., просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5, поскольку она не является непосредственным причинителем вреда, просил исключить ее числа ответчиков по делу.

Опрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ею проведено экспертное исследование по делу, которое она полностью поддерживает. Экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, все повреждения автомобиля нашли своё отражение в тексте заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитаны согласно Методическим рекомендациям РФЦСЭ для судебных экспертов. Суду пояснила, что определением суда перед ней поставлен вопрос «определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra г/н №, по единой методике на дату ДТП, с учетом повреждение относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом и без учета снижения стоимости заменяемых частей в следствии их износа?». Экспертом на основании ч. 2 ст. 86, принято решение о расчете стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, так как Единая методика применяется исключительно для расчета восстановительного ремонта при ОСАГО (когда застрахованы оба транспортных средства), а в данном рассматриваемом случае гражданская ответственность водителя при управлении ТС AUDI Q5 г/н №, на момент ДТП не была застрахована. Тем самым Единая методика не применима и расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться по среднерыночным ценам.

Заслушав явившихся лиц, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 28.05.2008г. подтверждается, что автомобиль Opel Vectra г/н № 2008 года выпуска принадлежит на праве собственности истцу ФИО2.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7, управлявшего транспортным средством AUDI Q5 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и ФИО6, управлявшего транспортным средством Opel Vectra г/н №.

Вина ФИО7 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.09.2019г., согласно которому он признан виновным в нарушении п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ФИО7 был причинен вред имуществу истца, и тем самым причинены убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль AUDI Q5 г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, а также карточкой учета транспортных средств ГИБДД, представленной в материалы дела.

Гражданская ответственность собственника автомобиля AUDI Q5 г/н № – ФИО5, водитель которой виновен в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

За данное правонарушение водитель ТС AUDI Q5 г/н №, ФИО7 привлечен также к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Тем самым, собственник транспортного средства должен нести ответственность перед третьими лицами, потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии, за действия тех лиц, кому он доверяет управление этого транспортного средства как источник повышенной опасности.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от 15.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra г/н № без учёта износа составляет 301 659,95 рублей, с учётом износа составляет 181 543,45 рубля.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения № от 15.11.2019г. и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, кроме того эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по этим основаниям суд берет данное заключение в основу при принятии решения.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита прав потерпевшего посредствам полного возмещения вреда, предполагающего право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечить восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом установленных обстоятельств суд определяет сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащую взысканию солидарно с ФИО7 и ФИО5 в пользу ФИО6 в размере 181 543,45 рубля.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца на производство судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией КС № 006389 от 03.11.2019г.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, поскольку указанное экспертное заключение опровергнуто проведенной по делу судебной экспертизой.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и представил суду квитанцию об оплате услуг от 23.09.2019г.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 10 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 830,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО5 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 181 543 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот сорок три) рубля 45 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО5 в пользу ФИО2 понесённые судебные расходы: на уплату государственной пошлины в сумме 4 830 (четыре тысячи восемьдесят) рублей 87 копеек, по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате судебной экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО7 и ФИО5, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 09 января 2020 года.

Судья И.Г. Клименко