Решение № 12-155/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-155/2020

Р Е Ш Е Н И Е № 12-155/2020

05 ноября 2020 года

по делу об административном

правонарушении

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: <...>,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Васюковой Д.Ю., рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Инспектор ЦАФАП признал, что ФИО1 - как лицо, которое постановлением № сотрудника ГИБДД РФ ранее было подвергнуто административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, - повторно нарушил положения пункта 10.1 Правил дорожного движения в РФ (далее по тексту - ПДД), при следующих обстоятельствах.

В 20 часов 58 минут 26 апреля 2020 года на участке <адрес> водитель автомашины, собственником которой является ФИО1, управлявший тогда принадлежащим ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>» с госрегзнаком № по участку улицы, относящемуся к территории населённого пункта, на котором действовало установленное ограничение скорости движения транспортных средств в пределе до 40 км\час, двигался со скоростью не менее 97 км\час, - то есть на 57 км\час превысив предельно допустимую скорость движения на указанном участке дороги.

Инспектор ЦАФАП подверг ФИО1 штрафу в размере 2000 рублей.

ФИО1 обжаловал вынесенное постановление, указывая в жалобе, что в действительности вышеназванным автомобилем в указанных в постановлении месте и времени управлял не ФИО1, а другое лицо. Так, ещё ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная автомашина была передана в аренду ФИО1 некоему ФИО.

На основании изложенного ФИО1 - как собственник автомобиля, превышение скорости движения которого было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством видеофиксации нарушений ПДД, - просил райсуд отменить постановление.

В судебном заседании райсуда ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объёме. Пояснил, что примерно с июня 2020 года автомашина «<данные изъяты>» вновь находится в обладании ФИО1.

Представить суду какие-либо иные доказательства, - в частности, показания ФИО, - ФИО1 не пожелал.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу ФИО1 и приложенные к жалобе документы, райсуд приходит к следующему.

Сам по себе факт нарушения положений пункта 10.1 ПДД РФ в указанных в ныне обжалуемом постановлении месте и времени подтверждается содержанием протокола о правонарушении, а также фототаблицей к тому протоколу.

Суд учёл, что в силу норм ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства ФИО1 обязан представить достаточные доказательства для вывода о том, что автомашина «<данные изъяты>» в момент нарушения ПДД РФ находилась не в ведении ФИО1, а в ведении иного лица.

Однако, из содержания Раздела 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды той автомашины следует, что срок действия аренды транспортного средства, условленный сторонами, был определён в 1 год.

Из пояснений же ФИО1 в суде следует, что уже в июне 2020 года действие договора аренды с ФИО было прекращено.

Следовательно, самого по себе договора аренды, а также полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (согласно которому к управлению автомобилем «<данные изъяты>» допущен неограниченный круг водителей), недостаточно для подтверждения позиции ФИО1.

Суд учёл, что из представленной суду ФИО1 справки буквально следует, что на своём рабочем месте ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился с 09 часов до 18 часов. Таким образом, содержание той справки свидетельствует, что занятость по работе ФИО1 не исключала возможность лично ФИО1 в 20 часов 58 минут 26 апреля 2020 года лично управлять автомобилем «<данные изъяты>».

Показаний ФИО, подтверждавших бы доводы ФИО1, сам ФИО1 суду представить не пожелал.

Потому суд приходит к выводу о том, что не доказано, что в момент совершения настоящего правонарушения автомашина находилась во временном владении другого лица, а не самого ФИО1. В связи с этим обжалуемое постановление суд не отменяет.

Однако, райсуд учёл, что сотрудниками ГИБДД суду не представлено никаких доказательств повторности нарушения ФИО1 норм ПДД РФ. Так, в само по себе тексте постановления нет ссылки на дату вынесения постановления № сотрудника ГИБДД РФ, нет сведений о том, какому наказанию подвергался тем постановлением ФИО1, каким образом было исполнено то постановление.

Потому райсуд - толкуя в данной части возникшие сомнения в пользу ФИО1, - изменяет обжалуемое постановление, переквалифицируя содеянное на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и соответственно снижая наложенный штраф. В иных частях обжалуемое постановление суд оставляет без изменений, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области, которым ФИО1 был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, изменить, переквалифицировав содеянное на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и снизив наложенный на ФИО1 штраф до 1000 (одной тысячи) рублей.

В иных частях обжалуемое постановление оставить без изменений, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смолоблсуд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ