Решение № 2-153/2018 2-153/2018 (2-2907/2017;) ~ М-2755/2017 2-2907/2017 М-2755/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-153/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

с участием истца- ФИО1,

представителя истца- ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика- ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица- ФИО4,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2018 по иску ФИО1 к ФИО5 ичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО5 о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и администрацией г.о. Жигулевск. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу, также в договор социального найма включена его супруга ФИО4 и ответчик ФИО5, который приходится ему племянником. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, в котором ответчик также был зарегистрирован, но не проживал. Ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем, его личных вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истца не является, в связи с чем заявлены настоящие требования.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО5 приходится ему племянником. Ответчик бал признан лицом, оставшимся без попечения родителей и за ним было сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Однако, после достижения ответчиком совершеннолетия он в указанное жилое помещение не вселялся, продолжал проживать по месту жительства своего опекуна Ж.А.И. Многоквартирный <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истцу и зарегистрированным в <адрес> лицам, в том числе ответчику, по договору социального найма было предоставлено в пользование спорное жилое помещение. Истец с супругой вселились в спорное жилое помещение в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года. В декабре ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 пришел к истцу с намерением вселиться в спорное жилое помещение, принес собой принадлежавшие ему вещи, однако, ему было отказано во вселении на том основании, что в суде уже было принято к производству исковое заявление о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. О данном факте было сообщено ответчику и предложено дождаться решения суда по настоящему гражданскому делу.

Представитель истца- ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя в полном объеме. Пояснил, что ответчик после достижения совершеннолетия, также не вселялся и не проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не оплачивал коммунальные услуги. Также ответчик не выселялся и в спорное жилое помещение, в связи с чем, не являясь членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, не приобрел право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его доверитель в малолетнем возрасте был признан ребенком, оставшимся без попечения родителей. Его мать- сестра истца, была лишена родительских прав, а отец умер. На основании распоряжения органа местного самоуправления за ответчиком было сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. До настоящего времени ответчик проживает по месту жительства своего опекуна- Ж.А.И., поскольку между ним и истцом сложились конфликтные отношения. За указанное жилое помещение ответчик оплачивал коммунальные услуги, передавая денежные средства матери истца. Утратившим право пользования указанным жилым помещением ответчик ФИО5 признан не был. В спорное жилое помещение ответчик пытался вселиться в декабре ДД.ММ.ГГГГ, однако со стороны истца и его супруги ему чинились в этом препятствия, они пояснили, что возражают против его вселения в спорную квартиру, поскольку обратились в суд по факту признания ФИО5 неприобретшим право пользования спорным жилым помещением. Его доверитель имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, оплачивать за него коммунальные услуги, какого-либо иного жилого помещения, пригодного для проживания, в собственности не имеет.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом фактических обстоятельств.

Свидетель Р.Н.В., допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила суду, что знакома с истцом на протяжении длительного времени, ответчика видела несколько раз в подростковом возрасте, когда он приходил в гости к истцу, проживавшему на тот период по адресу: <адрес>. Со слов матери истца известно, что ответчик не проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Со слов истца известно, что ответчик также не вселялся и не проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Свидетель Ж.А.И., допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила суду, что она приходится родной сестрой отца ФИО5, после смерти которого и лишения родительских прав его матери, она являлась опекуном ответчика. На момент установления опеки над ответчиком, он проживал со своей матерью по адресу: <адрес>. Потом ответчик стал проживать вместе с ней по адресу: <адрес>, где и проживает до настоящего времени. Когда он приходил к своей бабушке, матери истца, по адресу: <адрес>, то «его там ни кто не ждал, он никому там не был нужен». Она лично передавала денежные средства за ответчика в счет оплаты коммунальных услуг матери истца, до ДД.ММ.ГГГГ года. В указанное жилое помещение ответчик ФИО5 не вселялся, поскольку между ним и истцом сложились конфликтные отношения. В конце декабря она с ответчиком ФИО5 ходила к истцу, он пытался вселиться в спорное жилое помещение, привез свои личные вещи, однако, истец воспрепятствовал вселению ФИО5 в спорную квартиру.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10).

Из договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселены супруга истца- ФИО4, дочь- ФИО1 и племянник- ФИО5 (п.1.3 договора).

Ответчик был зарегистрирован в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.33,37).

Право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, было закреплено за ответчиком ФИО5 постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, как за лицом оставшимся без попечения родителей.

Судом установлено, что многоквартирный <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем в рамках программы переселения истцу, как нанимателю жилого помещения, расположенного в указанном доме, по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено в пользование спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.14).

Из договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорное жилое помещение вместе с истцом вселены супруга истца- ФИО4, дочь- ФИО1 и племянник- ФИО5 (п.1.3 договора).

Заявляя требования о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением истец ФИО1 ссылается на то, что ФИО5 не вселялся в квартиру и не проживал в ней, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется.

Указанные доводы признаются судом не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает равное с нанимателем право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 приобрел равные с нанимателем права пользования спорным жилым помещением и соответствующие обязанности, не смотря на то, что фактически не был вселен в спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что у ответчика отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение, и что не вселение и не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, вызванный тем, что ему со стороны истца чинятся препятствия во вселении и проживании в квартире, что подтверждается показаниями свидетеля Ж.А.И., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, данный факт подтверждается пояснениями самого истца ФИО1 и подтверждает намерение ответчика пользоваться спорной жилой площадью.

Указанные основания, в силу положений ст. 71 Жилищного кодекса РФ не могут повлечь изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы истца о том, что ответчик не проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>, после достижения им совершеннолетия, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом было заявлено требование о признании ответчика ФИО5 не приобретшим право пользования именно в отношении спорного жилого помещения, а не о признании его утратившим право пользования иным жилым помещением.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, не изменен, данные требования также не являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО5 ичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2018 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева