Решение № 21-2195/2025 21-59/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 21-2195/2025

В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Устьянцевой-Мишневой О.О.

Дело №21-59/2026 (21-2195/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 27 января 2026 года

Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО ЧОО «Навигатор» ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 25 июля 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор» ФИО1

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 (далее – должностное лицо) от 25 июля 2025 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор» (далее - ООО ЧОО «Навигатор», Общество) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Генеральный директор Общества ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

В судебном заседании генеральный директор Общества ФИО1, защитник Облакова С.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда не учтено, что ФИО1 управляет Обществом совместно с ФИО3, который несет ответственность за действия, вмененные ФИО1 ФИО3 был допрошен в районном суде, однако его показания в обжалуемом решении не приведены. Полагают, что при вынесении постановления по делу должностным лицом допущены существенные нарушения – в постановлении не указано, какие именно действия ФИО1 являются противоправными, кроме того, данное постановление вынесено неуполномоченным лицом. В обоснование своих доводов представили копию должностной инструкции инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО4

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника.

Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) определяет частную детективную и охранную деятельность как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1).

Статьей 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности установлено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2021 № 732, утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления (далее – Требования).

Пунктом 1 Требований определено, что они распространяются на объекты (территории), предназначенные для организации отдыха детей и их оздоровления, включенные в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления на территории субъекта Российской Федерации, сформированный уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей, за исключением объектов (территорий), указанных в пункте 3 настоящих требований.

Как следует из материалов дела 25 июня 2025 года в 15 час. 30 мин. в ходе проверки установлено, что генеральным директором Общества ФИО1 допущено осуществление частной охранной деятельности по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности - детский оздоровительный лагерь им. Заслонова, расположенный по адресу Хабаровский край, Комсомольский район, п. Пивань, согласно договору № 56/ОКЭ-ДВОСТ/25/2/1 от 25 марта 2025 года, без лицензии на осуществление вида услуг предусмотренных п.7 ч.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО ЧОО «Навигатор» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25.07.2025, актом проверки от 25.06.2025, выпиской из реестра лицензий, выпиской из ЕГРЮЛ и иными доказательствами, указанными в обжалуемых актах.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.16 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу абз. 1, 3 п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пп.1 ч.3 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из п.9.1, представленной в районный суд выкопировке из Устава Общества в редакции 2023 года (л.д. 173 т.1), высшим органом управления Общества является участник (учредитель). Полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам: генеральному директору, заместителю генерального директора, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (л.д. 116-117 т.1), лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является только генеральный директор Общества ФИО1

Договор № 56/ОКЭ-ДВОСТ/25/2/1 от 25 марта 2025 года, согласно которому Обществом осуществлялась охрана детского оздоровительного лагеря им. Заслонова (л.д. 39-67 т.1), подписан от имени Общества ФИО1

Как следует из должностной инструкции генерального директора Общества (л.д. 182-184 т.1), указанное должностное лицо:

- руководит в соответствии с действующим законодательством хозяйственной и финансово-экономической деятельностью охранной организации. Отвечает за последствия принимаемых решений (п.2.1);

- обеспечивает соблюдение законности в деятельности охранной организации (п.2.9).

Исходя из вышеуказанного, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии генерального директора Общества ФИО1, не исполнившей надлежащим образом свои служебные обязанности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, являются правильным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Отсутствие в обжалуемом решении показаний свидетеля ФИО6 и их оценки не является существенным процессуальным нарушением, которое могло бы повлиять на законность обжалуемых актов.

Приведенное в жалобе содержание пояснений указанного свидетеля касается лишь его утверждений о необходимости возложения на него ответственности за действия, которые вменены ФИО1

Вместе с тем, данные пояснения не ставят под сомнение по существу правильные выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, поскольку эти выводы основаны на совокупности доказательств по делу.

Кроме того, в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Доводы автора жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами в ходе производства по делу, материалами дела не подтверждаются.

Так, вопреки доводам автора жалобы, описание вмененного ФИО1 правонарушения в протоколе соответствует его описанию, содержащемуся в постановлении по делу об административном правонарушении. При изложении объективной стороны данного правонарушения указаны конкретные действия ФИО1, послужившие основанием для привлечения ее к административной ответственности. Каких-либо противоречивых выводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемых актов, постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение судьи районного суда не содержат.

Нарушений должностными лицами процессуальных требований КоАП РФ при извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, было направлено по месту жительства ФИО1 заказным почтовым отправлением (РПО 80080711537510) (л.д. 98-99 т.1). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080711537510 указанное письмо 11.07.2025 было принято в отделении связи, 14.07.2025 прибыло в место вручения, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, 22.07.2025 возвращено из-за истечения срока хранения.

Довод защитника об отсутствии полномочий по рассмотрению дела у должностного лица Росгвардии ФИО5 несостоятелен и получил правильную правовую оценку судьи районного суда, с которой следует согласиться, поскольку она согласуется с требованиями части 1 и пункта 5 части 2 статьи 23.85 КоАП РФ и не противоречит материалам дела.

Представленная ФИО1 и ее защитником копия должностной инструкции инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО4 не может быть принята во внимание, поскольку данная должностная инструкция содержит полномочия иного должностного лица, занимающего иную должность в системе Росгвардии (согласно материалам дела ФИО5 является старшим инспектором).

В целом содержащиеся в жалобе доводы направлены на переоценку установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактических обстоятельств и исследованных доказательств. Однако несогласие автора жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены обжалуемых постановления и судебного решения, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Постановление старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 25 июля 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор» ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда