Решение № 2-376/2019 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-376/2019

Дело № 2-376/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 08 февраля 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Мельник Н.С., Пыль О.О., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ФИО2 на основании кредитного договора № от 03.05.2012 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России» получил кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком по 03.05.2017 года, с уплатой <данные изъяты> % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 03.05.2012 года). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

С учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03.05.2012 года в размере 79 862, 85 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 2662, 96 руб.

В судебном заседании ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

После объявления перерыва судебного заседания состоявшегося 07 февраля 2019 года, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дела без его участия, но с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство о повороте исполнения решения суда в размере взысканной по исполнительному производству в сумме 12 985, 39 рублей, а также просит произвести зачет удержанной суммы в счет погашения задолженности по кредиту. А также просили заявление об уточнении исковых требований ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения. В случае удовлетворении иска, представитель ответчика просит снизить сумму неустойки.

Выслушав участника судебного процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.29, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 03.05.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ответчиком ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п.3.1. и п.3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами. В установленные договором сроки уплаты процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены. Ответчиком в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту и процентам своевременно не производятся, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора, предусматривается право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Нарушений условий договора в части погашения основного долга и процентов для Банка суд признает существенным.

В соответствии со ст.ст.809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленной справки о задолженности по состоянию на 05 февраля 2019 года задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 03 мая 2012 года составила 79 862, 85 рублей, в том числе: 41 729,42 рубля – просроченная ссудная задолженность (присужденная), 100,04 рубля –проценты на просроченный кредит, 2 854,51 рубль – проценты за просроченный кредит (112) учтенные в балансе, 5 132, 00 рублей – просроченные проценты за просроченный кредит 112 на балансе, 29 239, 37 рублей – неустойка по просроченному основному долгу, 807, 51 рублей – неустойка по просроченным процентам.

Представленный стороной истца расчет подлежащих к взысканию сумм основного долга, просроченных процентов, судом проверен и признается верным.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма кредита погашена в полном объеме в мае 2017 года, суд находит необоснованным, поскольку стороной ответчика не оспаривается, что у них были просрочки при осуществлении платежей по графику в связи задержкой заработной платы и т.д.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 просроченной ссудной задолженности (присужденная) в размере 41 729, 42 рублей, 100,04 рубля – проценты на просроченный кредит, 2 854,51 рубль – проценты за просроченный кредит (112) учтенные в балансе, 5 132, 00 рублей – просроченные проценты за просроченный кредит 112 на балансе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 29 239, 37 руб., неустойки за просроченные проценты 807, 51 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт нарушения заемщиком своих обязательств по ежемесячному возврату части основного долга и процентов за пользование кредитом.

При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств.

Согласно, п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая размер ставки рефинансирования, действовавший в период нарушения обязательств по возврату денежных средств, а также характер возникших между сторонами правоотношений, суд полагает, что размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,5% в день, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

При этом, суд также принимает во внимание, что по данному виду правоотношений законодатель на сегодняшний день высказал свою позицию, установив в пункте 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд частично соглашается с доводами ответчика, и основываясь на необходимости соблюдения и поддержания баланса интереса сторон, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000, 00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 2 662, 96 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела платежными поручениями № от 27 февраля 2018 года на сумму 1381, 42 рубля, № от 14 июня 2017 года на сумму 1281, 54 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на снижение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, расходы по оплате государственной пошлины ответчик должен возместить истцу соразмерно истребимой сумме в размере 79 862, 85 рублей, что составит 2 595, 88 рублей.

Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о повороте исполнения решения суда и произведении зачета, прихожу к следующему.

Заочным решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 13 апреля 2018 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, с которого было взыскана задолженность по кредитному договору № от 03 мая 2012 года в размере 82 098, 73 рубля, а также расходы по уплату государственной пошлины в размере 2662, 96 рублей.

В целях исполнения указанного решения суда, 28.09.2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с ФИО2 взыскана сумма в размере 12 985, 39 рублей.

Определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 28 января 2019 года, заочное решение от 13 апреля 2018 года отменено, с возобновлением производства по существу дела.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 указанного Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебный акт, на основании которого ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в размере 12 985, 39 рублей, впоследствии был отменен определением суда от 28 января 2019 года, суд приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения заочного решения суда от 13 апреля 2018 года.

Кроме того, по правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статей 153, 154 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой согласно статье 410 ГК РФ достаточно волеизъявления одной стороны.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о произведении зачета взысканной по заочному решению суммы в размере 12 985, 39 рублей.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, взысканную с ФИО2 сумму в размере 12 985, 39 рублей подлежит зачесть в счет расходов истца по уплате государственной пошлины, процентов, и просроченной ссудной задолженности (присужденная).

При таких обстоятельствах, окончательно с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 03 мая 2012 года в размере 45 234, 40 рублей, в том числе: 39 426, 89 рубля – просроченная ссудная задолженность (присужденная), 5 000, 00 – неустойка по просроченному основному долгу, 807, 51 рублей – неустойка по просроченным процентам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 623, 48 рублей, в том числе: 41 729,42 рубля – просроченная ссудная задолженность (присужденная), 100,04 рубля –проценты на просроченный кредит, 2 854,51 рубль – проценты за просроченный кредит (112) учтенные в балансе, 5 132, 00 рублей – просроченные проценты за просроченный кредит 112 на балансе, 5 000, 00 – неустойка по просроченному основному долгу, 807, 51 рублей – неустойка по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 595, 88 рублей, а всего 58 219, 36 рублей.

Произвести поворот решения и взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> 12 985, 39 рублей.

Произвести зачет взысканной с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы в размере 12 985, 39 рублей.

После произведенного зачета окончательно взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 234, 40 рублей, в том числе: 39 426, 89 рубля – просроченная ссудная задолженность (присужденная), 5 000, 00 – неустойка по просроченному основному долгу, 807, 51 рублей – неустойка по просроченным процентам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я): Г.И. Рожин

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2019 года.