Решение № 2-1195/2020 2-1195/2020~М-995/2020 М-995/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1195/2020

Дело № 2-1195/2020

УИД – 61RS0036-01-2020-002494-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, ссылаясь на то, что 01.08.2012 года между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты №, согласно которому ответчику был предоставлен кредитный лимит по карте в сумме 100 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составила 30% годовых. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 2137 календарных дней. Сумма невозвращенного основного долга по кредиту составила 99979 рублей 16 копеек. Истец предъявляет требования к ответчику только в части взыскания задолженности по основному долгу по кредиту. Между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» 25.03.2016 года был заключен договор № уступки права требования по договору № от 01.08.2012 года, заключенному между банком и ответчиком. Между истцом и ООО «ЦДУ-Подмосковье» также был заключен агентский договор № от 06.02.2019 года, согласно которому <данные изъяты> обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников. 11.04.2019 года <данные изъяты> было переименовано в <данные изъяты>. 30.04.2020 года между ООО «Кредит Инкасо Рус», <данные изъяты> и <данные изъяты>» было заключено соглашение о замене стороны в агентском договоре № от 06.02.2019 года. В результате данного соглашения произведена замена агента <данные изъяты> на <данные изъяты>». Ранее по заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика указанной кредитной задолженности, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, ООО «Кредит Инкасо Рус» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу по договору предоставления и обслуживания кредитной карты № от 01.08.2012 года всего в сумме 99979 рублей 16 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3199 рублей 38 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Кредит Инкасо Рус», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица по делу ПАО КБ «Восточный».

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требованиях ООО «Кредит Инкасо Рус» следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2012 года ответчик ФИО1 обратилась в <данные изъяты>» с заявлением (офертой) на заключение соглашения о кредитовании счета №, в котором просила банк заключить с ней договор кредитования счета, а именно открыть ей текущий банковский счет, установить лимит кредитования и осуществить кредитование счета, а также выдать ей неперсонифицированную кредитную карту для осуществления операций по счету. Данное заявление ответчик ФИО1 просила рассматривать как оферту за заключение указанного договора.

На основании данного заявления (оферты) <данные изъяты> открыл на имя ответчика ФИО1 текущий банковский счет, установил ей лимит кредитования и осуществил кредитование счета, а также выдал ей неперсонифицированную кредитную карту для осуществления операций на текущем банковском счете.

Согласно указанному заявлению, заемщику ФИО1 установлен первоначальный лимит кредитования в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 30% годовых.

Также, согласно разделу «Данные о кредитовании счета (ТБС)» указанного заявления ответчика от 01.08.2012 года, стороны кредитного договора согласовали, что минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит: 1) 10% от лимита кредитования рассчитанного на конец расчетного периода, 2) суммы начисленных процентов: за пользование предоставленным кредитом и на сумму просроченной задолженности по кредиту; 3) суммы просроченных процентов за пользование кредитом; 4) суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; 5) пени за превышение кредитного лимита; 6) суммы начисленных штрафов / неустоек, при их наличии.

Также из указанного заявления ответчика ФИО1 следует, что договор кредитования счета заключен на условиях, содержащихся в Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ФИО1 был открыт текущий банковский счет – № для совершения операций по указанной банковской карте.

Факт заключения указанного договора, факт получения денежных средств в кредит по банковской карте ФИО1 не оспаривает.

Из выписки по счету № следует, что банк исполнил указанные условия договора о кредитовании счета, заемщик ФИО1 неоднократно получала сумму кредита по карте, а также осуществляла погашение задолженности путем внесения минимальных обязательных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора, а именно, начиная с августа 2013 года обязательства по внесению минимальных обязательных платежей не исполняет, последний платеж внесен 01.07.2013 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается письменным расчетом задолженности, а также выпиской по счету заемщика.

Также из материалов дела следует, что 25.03.2016 года между <данные изъяты> и ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому <данные изъяты> передал ООО «Кредит Инкасо Рус» права требования по кредитным договорам, заключенным с заемщиками. Согласно Выписке из Приложения № 1 к указанному договору банком истцу уступлены права требования к ФИО1 по кредитному договору № от 01.08.2012 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий его пропуска.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1.1 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, в соответствии с которыми заключен договор банковской карты, клиент вносит денежные средства на специальный банковский счет ежемесячно в операционный день, определяемый режимом работы банка, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной в разделе «Данные о кредите» заявления клиента.

В разделе «Данные о кредитовании счета (ТБС)» заявления ответчика ФИО1 от 01.08.2012 года о заключении договора кредитования счета, указано, что продолжительность платежного период составляет 25 дней, дата платежа – согласно Счет-выписке.

Таким образом, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными минимальными платежами согласно Счет-выписке, то срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Однако, каких-либо доказательств конкретного срока необходимого для внесения ответчиком ежемесячного обязательного минимального платежа (согласно Счет-выписке) и его размера истцом суду не предоставлено. Доказательств направления ответчику ежемесячной Счет-выписки с указанием в ней конкретного срока и конкретной суммы платежа истцом суду также не предоставлено.

По общему правилу, согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, на основании ст. 811 ГК РФ первоначальный кредитор имел право потребовать от ФИО1 досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, при нарушении ответчиком ФИО1 срока уплаты очередного обязательного минимального платежа.

Как указано согласно Выписке из лицевого счета заемщика, последний платеж в счет погашения кредита ответчиком внесен 01.07.2013 года, при этом поступивший платеж зачтен кредитором в счет погашения уже просроченного ранее основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, просроченной комиссии за страхование и в счет уплаты начисленной суммы штрафа. По истечению указанной даты (после 01.07.2013 года) ответчик платежи в счет погашения кредита не вносила.

Таким образом, согласно Выписке из лицевого счета заемщика по состоянию на 01.07.2013 года ФИО1 имела просроченную задолженность, иных платежей в счет погашения кредита не вносила.

Из материалов дела следует, что ранее истец ООО «Кредит Инкасо Рус» обращался к мировому судье судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно штампу почтового отделения на конверте с указанным заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 20.12.2017 года.

28.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-1-54 (2018) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

15.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области по ходатайству ответчика указанный судебный приказ № 2-1-54 (2018) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, был отменен.

С настоящим иском ООО «Кредит Инкасо Рус» обратился в Каменский районный суд 22.06.2020 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям. Начиная с июля 2013 года, после возникновения у ответчика ФИО1 просроченной задолженности, истец в течение трех лет после образования просроченной задолженности с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, не обращался. Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа имело место по истечению трех лет со дня образования просроченной задолженности.

По указанным основаниям суд считает, что по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, то согласно ст. 98 ГПК РФ, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом при подаче иска судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.11.2020 года.

Председательствующий: