Апелляционное постановление № 22К-249/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 3/1-1/2023

Судья Нагоев А.А. Материал № 22к-249/2023


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 06 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемой Ч. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Геляевой Р.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Фашмуховой И.А. на постановление Терского районного суда КБР от 24 февраля 2023 года, которым ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Терскому району КБР ФИО6 удовлетворено, и в отношении Ч., <данные изъяты>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 22 апреля 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения обвиняемой Ч. и ее защитника Геляевой Р.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей Потерпевший №1 об оставлении обжалуемого постановления без изменения, мнение прокурора Абазова Т.Р. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

21 августа 2020 года СО ОМВД России по Терскому району КБР по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 и хищения принадлежащих последней денежных средств в размере 68000 рублей с причинением значительного ущерба возбуждено уголовное дело и№ по признакам ч.2 ст.159 УК РФ.

В совершении данного преступления органами предварительного расследования подозревается Ч.

05 июля 2022 года в отношении Ч. заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 июля 2022 года подозреваемая Ч. ввиду невозможности установления ее местонахождения объявлена в розыск в порядке ст.210 УПК РФ, производство которого поручено ОУР ОМВД РФ по Терскому району КБР.

08 февраля 2023 года в отношении Ч. заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

08 февраля 2023 года подозреваемая Ч. ввиду невозможности установления ее местонахождения объявлена в розыск в порядке ст.210 УПК РФ, производство которого и задержание подозреваемой поручено ОУР ОМВД РФ по Терскому району КБР.

22 февраля 2023 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением местонахождения подозреваемой Ч.

22 февраля 2023 года постановлением прокурора Терского района КБР старшего советника юстиции ФИО7 постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ отменено.

22 февраля 2023 года производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено и установлен дополнительный срок следствия на 01 месяцев 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 22.03.2023 года.

22 февраля 2023 года в 23 часа 30 минут Ч. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и допрошена в качестве подозреваемого.

23 февраля 2023 года постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ МВД по КБР полковника юстиции ФИО8 срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 22 апреля 2023 года.

24 февраля 2023 года старший следователь СО ОМВД России по Терскому району КБР ФИО6 обратился в Терский районный суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Ч.

По результатам рассмотрения ходатайства 24 февраля 2023 года Терским районным судом Кабардино-Балкарской Республики вынесено обжалуемое постановление.

27 февраля в установленном ст.100 УПК РФ порядке Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фашмухова И.А., считая постановление Терского райсуда КБР от 24 февраля 2023 года незаконным, необоснованным, просит его изменить, избранную в отношении подозреваемой Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, определив его в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование указывает на свое несогласие с выводами суда в постановлении о том, что органом предварительного следствия представлены объективные данные о наличии у подозреваемой Ч. намерения продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку эти доводы ничем не подтверждены и носят формальный характер. Полагает, что суд не привел убедительных доводов о невозможности применения к Ч. иных, более мягких, мер пресечения, чем заключение под стражу, в том числе и домашнего ареста, не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности подозреваемой, которая является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в Ростовской области, по которому жалоб от соседей на неё не поступало. Ссылается на отсутствие наличия обоснованности подозрения в совершении Ч. вменяемого ей преступления, отсутствие намерений оказывать давление на участников уголовного процесса, либо скрываться от органов следствия и суда. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что никогда с Ч. не общалась, в каких-либо отношениях с ней не состоит. В договорных отношениях состояла с другими лицами, которым переводила денежные средства. переводила именно указанным лицам, на основании показаний которых Ч. в отсутствие других доказательств привлечена в качестве подозреваемой. Сотрудникам отдела полиции по Терскому району КБР Ч. дано обязательство о явке в связи с рассмотрением в отношении нее Новочеркасским городским судом уголовного дела, после окончания производства по которому, она бы явилась к следователю в ОМВД РФ по Терскому району. Вместе с тем, при наличии указанного обязательства, Ч. вновь объявлена в федеральный розыск, о чем она не знала, так как уведомлена об этом не была. Данный факт не опровергнут.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Терского района КБР ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника Фашмуховой И.А. в интересах подозреваемой Ч. – без удовлетворения как несостоятельную. В обоснование указывает, что Ч. объявлялась в федеральный розыск по данному уголовному делу как лицо, скрывшееся от органов предварительного следствия. Преступление, в совершении которого подозревается Ч., предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, она нигде не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, длительное время не проживает по месту своей регистрации, ранее судима, какого-либо постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, имеются основания полагать, что она, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление судьи отвечает этим требованиям закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, пришел к обоснованным выводам о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении подозреваемой Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поступившее в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой соответствует предъявляемым ст.108 УПК РФ требованиям.

Суд учел, что к ходатайству следователя приложены материалы, свидетельствующие о достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Ч. к нему.

Испрашиваемый срок заключения под стражу находится в пределах установленного срока производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на тяжесть преступления, в совершении которого она подозревается, привёл соответствующие доказательства, которые счел достаточными для удовлетворения ходатайства следователя, учитывая тяжесть преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет.

Как следует из представленных материалов, Ч. подозревается в совершении преступления корыстной направленности, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога от 19 декабря 2013 года №41», наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при его первоначальном заключении под стражу. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу в связи с тем, что он может скрыться от органов предварительного расследования.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

С доводами подозреваемой и защитника об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу согласиться нельзя, поскольку они противоречат содержанию обжалуемого постановления и изложенным обстоятельствам.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для избрания в отношении подозреваемой иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Судами первой и апелляционной инстанции изучены данные о личности Ч. в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако, в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения они служить не могут.

Помимо тяжести инкриминируемого Ч. преступления, суд учел данные о ее личности.

Так, Ч. по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, не имеет определенного рода занятий, ранее судима, в рамках расследования настоящего уголовного дела дважды объявлена в розыск в связи с не установлением ее местонахождения.

Оцененные в совокупности указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам обвиняемой суд при рассмотрении вопросов, связанных с избранием меры пресечения, не решает вопросы доказанности вины, квалификации действий, относимости, допустимости доказательств.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Ч. под стражей, суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой Ч., влекущих отмену, либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Терского районного суда КБР от 24 февраля 2023 года об избрании в отношении подозреваемой Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова