Решение № 2-1589/2018 2-1589/2018 ~ М-831/2018 М-831/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1589/2018

Дело №2-1589/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «ГлавСтройКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 02.12.2015 года между сторонами был заключен договор №055/6/2Ю участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома <адрес>, и передать квартиру в данном жилом доме истцам, которые, в свою очередь, обязались уплатить цену договора и принять квартиру. Обязательство по уплате цены договора истцами было исполнено в полном объеме, однако ответчик, в нарушение п.3.2, 3.2.1 Договора обязанность по передаче квартиры в срок до 30.06.2017 года и до настоящего времени не исполнил. В связи с нарушением срока передачи объекта, истцы просили в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года взыскать неустойку за период с 01.07.2017 года по 15.03.2018 года в размере 605356,96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, и по оформлению доверенностей в сумме 2300 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как срок исполнения застройщиком обязательства по договору, предусмотренный п.3.2.1, не наступил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, в связи с чем передача объекта невозможна, при этом срок завершения строительства официально продлен, и истцам предлагалось изменить условия договора о сроке передачи объекта, что свидетельствует об отсутствии законных оснований ко взысканию неустойки. Факт причинения морального вреда истцам не доказан, ввиду чего в данной части требования не подлежат удовлетворению. В случае взыскания неустойки и штрафа, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, с учетом намерения выполнить обязательства по договору, официального продления срока завершения строительства, а также позиции Верховного Суда РФ, согласно которой доказательствами несоразмерности неустойки могут быть данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, физическим лицам, данные о показателях инфляции за соответствующий период; несоразмерность убытков может выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, извещались надлежащим образом, доверили защиту своих интересов представителю, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске; просила в пользу каждого из истцов взыскать по ? от заявленной суммы неустойки, морального вреда, штрафа и расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск; просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу в случае удовлетворения требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2015 года между истцами и ответчиком был заключен договор №242/6/2Ю участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома <адрес>, и передать квартиру в данном жилом доме истцам, которые, в свою очередь, обязались уплатить цену договора и принять квартиру. Обязательство по уплате было исполнено истцами в полном объеме. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена регистрация данного договора.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно ч.4 п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно объяснениям сторон, материалам дела, разрешение на ввод объекта долевого строительства до настоящего времени не выдано, объект участникам долевого строительства не передан.

Полагая установленный договором срок передачи объекта нарушенным, истцы обратились с претензией к застройщику о выплате законной неустойки, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

С учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, ст.431 ГК РФ и заключенного сторонами договора, суд считает установленным факт нарушения срока исполнения обязательства застройщика по передаче объекта участнику долевого строительства.

В соответствии с п.3.2 Договора, застройщик планирует завершить строительство объекта в 4 квартале 2016 года. Пунктом 3.2.1 Договора стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В связи с тем, что указание в договоре конкретного срока передачи объекта строительства участнику является обязательным требованием Закона, п.3.2.1 Договора, по мнению суда, не подлежит толкованию и применению отдельно от иных условий договора, в том числе п.3.2 Договора, поскольку в таком случае не определяет срок исполнения обязательства, что недопустимо в соответствии со ст.4 п.4 Федерального закона №214-ФЗ.

Исходя из системного толкования п.3.2 и 3.2.1 Договора, обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства возникает после истечения установленных в указанных пунктах сроках.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной действительную волю сторон на согласование Договором срока завершения строительства не позднее 4 квартала 2016 года, а равно получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года, и обязательства застройщика передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев с указанной даты, то есть не позднее 30 июня 2017 года.

Таким образом, судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с 01.07.2017 года по настоящее время.

Доводы представителя ответчика о невозможности взыскания неустойки, ввиду переноса срока завершения строительства, уведомления истцов и их отказа от заключения дополнительного соглашения являются не обоснованными и противоречат нормам действующего законодательства.

Суд учитывает, что ответчиком в соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года истцы были уведомлены о невозможности завершения строительства в установленный договором срок с предложением об изменении условий договора. Изменение установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. По смыслу указанной нормы Федерального закона №214-ФЗ, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника является правом, а не обязанностью.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно п.3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из приведенных норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.В связи с тем, что законом, а равно договором долевого участия, заключенным между сторонами, не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков, между застройщиком и участниками долевого строительства не заключалось и регистрирующим органом не зарегистрировано.

В связи с тем, что законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства, а отказ истцов от изменения условий договора свидетельствует об их действии в прежней согласованной форме, и не освобождает ответчика от выплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика об официальном продлении срока строительства объекта, уведомлении дольщика о переносе сроков, не могут являться основанием к освобождению застройщика от ответственности, поскольку изменение существенных условий договора является правом, а не обязанностью дольщика, истцы не согласились на изменение условий договора в части срока передачи объекта, соглашение в данной части, в том числе в письменной форме, сторонами не достигнуто, в связи с чем истцы правомерно требуют неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта строительства.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, соответствующие требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, обоснованность требования истцов о взыскании неустойки установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства за заявленный истцами период с 01.07.2017 года по 15.03.2018 года. Представленный стороной истцов расчет, согласно которому неустойка составляет 605356,96 рубля, принимается судом, соответствует условиям договора, положениям Федерального закона №214-ФЗ, установленному периоду нарушении обязательств по договору застройщиком; ответчиком представленный расчет не оспаривался.

Вместе с тем, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст.333 ГК РФ. Учитывая обстоятельства нарушения срока исполнения обязательства, в том числе действия ответчика по предотвращению сложившихся обстоятельств, действия по изменению срока договора, фактический перенос срока завершения строительства, период нарушения, его характер и последствия, а также компенсационную природу неустойки, по мнению суда, исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Одновременно суд учитывает характер правоотношений сторон, их регулирование специальным Федеральным законом, предусматривающим особую ответственность застройщика за нарушение условий договора, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, ввиду чего не приравнивает при применении ст.333 ГК РФ размер неустойки к расчетам по ст.395 ГК РФ и средним ставкам по кредитам, вкладам. При таких обстоятельствах суд, применяя ст.333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой неустойки по состоянию на 15.03.2018 года до 360 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 180 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопросы компенсации морального вреда и взыскании штрафа не урегулированы, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцами размере - по 20 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в установленный срок в размере 50% от взыскиваемой суммы в пользу каждого из истцов, что составляет ((180000+20000) *50%) 100 000 рублей. Оснований к применению ст.333 ГК РФ к штрафу в данном случае суд не усматривает, поскольку штраф является соразмерным и справедливым, с учетом правового характера штрафа, предусмотренного именно в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок. Соответствующие последствия должны предполагаться ответчиком при отказе в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования по праву, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей в пользу каждого из истцов; размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, при этом заявленная сумма, вопреки доводам ответчика, соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, суд учитывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленная доверенность на защиту интересов истцов определяет ее оформление и выдачу для представления интересов истцов в различных органах, в том числе арбитражном суде, административных органах, коммерческих и некоммерческих учреждениях, распространяет свое действие по защите интересов истцов вне зависимости от действий ответчика, в частности в качестве представителей ответчиков и третьих лиц; кроме того, представленная доверенность не определяет ее оформление и выдачу исключительно на представление интересов в данном конкретном деле или судебном заседании, поскольку в рамках данного дела и решением суда правоотношения сторон по указанному в доверенности договору не прекращены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данной части расходы истцов не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 000 рублей; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 180 000 рублей; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья