Апелляционное определение № 22-335/2026 от 9 апреля 2026 г.

Дело № 22-335/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Городничевой Т.В., Шаманиной А.В.,

при секретаре Бочкаревой А.Ю.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Лардугина А.Ю., представившего удостоверение № 3129 и ордер № 128973,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи 10 апреля 2026 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Малижонка С.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 9 декабря 2016 года;

ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 18 дней заменена на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 18 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно (неотбытый срок исправительных работ составляет 11 месяцев),

осужден:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично, в виде 2 месяцев лишения свободы, присоединено наказание, не отбытое по приговору Чертановского районного суда Москвы от 18 февраля 2019 года.

Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 15 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу и решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в том числе поясную сумку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, постановлено возвратить ФИО1

Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Лардугина А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ермиловой К.А., просившую приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

А именно в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, путем продажи за 1 000 рублей незаконно сбыл Свидетель №1, принимающей участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве «покупателя» вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - производное N- метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,08 грамм, которое Свидетель №1 добровольно выдала сотрудникам полиции в тот же день в период времени с 19 часов 22 минут до 19 часов 31 минуты в кабинете № ОУР УМВД России по <адрес>.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

А именно в том, что с неустановленного периода времени по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего незаконного сбыта, приобрел у неустановленного в ходе следствия лица вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа- пирролидиновалерофенон, общей массой 1,03 грамма, т.е. в крупном размере, которое в целях незаконного сбыта хранил при себе в поясной сумке черного цвета, надетой на нем, разделив вышеуказанную смесь на части, массами соответственно: №1 - 0,39 гр.; №2 - 0,04 гр.; №3 - 0,04 гр.; №5 - 0,07 гр.; №6 - 0,09 гр.; №7 - 0,09 гр.; №8 - 0,08 гр., №9 - 0,09 гр.; №10 - 0,08 гр.; №11 - 0,06 гр., однако свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 45 минут по 4 часа в помещении изолятора временного содержания УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, показав, что Свидетель №1 наркотические средства не сбывал, обнаруженная в помещении ИВС сумка и ее содержимое в виде свертков с наркотическим средством ему не принадлежит.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка допущенным органами предварительного следствия нарушениям закона. Полагает приговор постановленным на недопустимых доказательствах, без принятия судом мер к устранению явных противоречий и сомнений в обоснованности предъявленного обвинения.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательств по делу. В связи с чем полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит отменить судебное решение, оправдав его по предъявленным статьям обвинения.

В дополнениях к апелляционной жалобе выражает несогласие с осуждением его по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, находя обвинение в данной части не подтвержденным бесспорными доказательствами.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля Свидетель №1, обращая внимание на отсутствие иных свидетелей по данному обвинению, а иные сведения относящимися к производным от показаний Свидетель №1 Указывает на несогласие с предъявленным обвинением, отрицая свое участие в совершении данного преступления. Полагает невозможным использование показаний свидетеля Свидетель №1 в качестве доказательств по делу, давая свою оценку личности свидетеля. Обращает внимание, что денежные средства, использованные в ходе ОРМ проверочная закупка, у него изъяты не были, а на выданном Свидетель №1 свертке с наркотическим веществом, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, отсутствуют его отпечатки пальцев рук. При этом в проведении ДНК-экспертизы на предварительном следствии и в судебном заседании ему было отказано. В связи с чем полагает, что данные доказательства подтверждают его невиновность в преступлении.

Полагает изложенные в приговоре его показания, данные в судебном заседании в части договоренностей с оперуполномоченным Свидетель №9, о сообщенных ему Свидетель №2 сведениях искаженными, излагая свою версию событий, указывая, что ни о какой передаче им наркотических средств Свидетель №1 речи не шло. В соответствии с договоренностью с Свидетель №9, он должен был в случае обращения помочь Свидетель №1 с заказом наркотического средства в интернет-магазине.

Находит выводы суда о доказанности им сбыта наркотических средств противоречащими показаниям понятых Свидетель №3 и Свидетель №7, подтвердивших, что Свидетель №1 договаривалась о помощи в приобретении ей наркотических средств, а не о сбыте (наличии наркотических средств и об их продаже).

Обращает внимание на противоречия в показаниях сотрудников полиции Свидетель №9 и Свидетель №8 показаниям указанных понятых в части сути договоренностей и способа связи Свидетель №1 с абонентом.

Указывает, что аудио и фото фиксация оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проведена не была, ввиду неустранимых сомнений о содержании договоренностей и лице, это должно трактоваться в пользу его версии о невиновности.

Полагает показания свидетеля Свидетель №1 о передаче ей за 1000 рублей наркотического средства и неоднократном приобретении ранее у него наркотических средств не подтвержденными материалами уголовного дела, непосредственных свидетелей, подтвердивших ее показания, не имеется, при этом эти показания противоречат его показаниям и заключению дактилоскопической экспертизы № 283-2024.

Обращает внимание, что понятая Свидетель №3 ранее с ним знакома не была, сведения о договоренности Свидетель №1 с ним о приобретении наркотического средства являются предположением, сделанным на основе сведений, сообщенных Свидетель №1 в ходе ОРМ. Анализирует показания понятой, обращая внимание, что в изъятых телефонах сведений, подтверждающих показания понятой, также не содержится. Визуальным свидетелем Свидетель №3 в передаче Свидетель №1 наркотического средства не являлась, ее показания, вопреки выводам суда, не могут свидетельствовать о его причастности к преступлению.

Аналогично, по мнению осужденного, показания понятой Свидетель №7 также не могут доказывать его причастность к преступлению.

Полагает показания свидетеля Свидетель №2 использованными судом в приговоре незаконно, в связи с чем они подлежат исключению. Приходит к выводу о необоснованном оглашении показаний Свидетель №2 без ее допроса в судебном заседании. Находит показания свидетеля противоречивыми, сомнительными и недостоверными. Приводит содержание показаний Свидетель №2 и свою им оценку, приходя к выводу о том, что суд не мог положить показания свидетеля в основу обвинения.

Также находит надуманными показания оперуполномоченного Свидетель №9 о сбыте им наркотических средств Свидетель №1, выводы суда о его виновности, сделанные на основании показаний свидетеля Свидетель №9, недостоверными. Считает свидетеля лично заинтересованным в исходе дела, результаты оперативно розыскного мероприятия сфабрикованными. Указывает на отсутствие у свидетеля сведений о его причастности к сбыту наркотических средств, не проведение надлежащей проверки сообщенным Свидетель №1 сведениям. Обращает внимание на противоречия в показаниях Свидетель №9 и понятых ФИО8 и Свидетель №7 аналогично изложенным ранее в жалобе сведениям.

Находит показания свидетеля Свидетель №9 не свидетельствующими о его виновности в преступлении, указывает на ненадлежащее составление документов в ходе проведения ОРМ, не проведение личного досмотра Свидетель №1 перед ОРМ.

Также полагает показания свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании недостоверными, указывая на его заинтересованность в исходе дела, предположительными и не свидетельствующими о его виновности, в связи с чем полагает невозможным их использование в качестве доказательств по уголовному делу. В обоснование приводит свой анализ показаний свидетеля, указывая, что показания Свидетель №8 подтверждают только проведение с Свидетель №9 ОРМ с привлечением Свидетель №1 и понятых Свидетель №3 и Свидетель №7 У кого Свидетель №1 приобретала наркотические средства он не наблюдал, с поличным никого не задерживал, денежные средства не изымал.

Полагает заявление Свидетель №1 о согласии в участии в проведении ОРМ не соответствующим требованиям ст. 74 УК РФ, содержащим сведения, полученные ею от сотрудников полиции, в связи с чем подлежащим исключению из числа доказательств по делу.

Указывает, что сделанные судом выводы о приобретении у него наркотических средств, основанные на акте осмотра вещей, находящихся при покупателе, в ходе которого у Свидетель №1 не было обнаружено ничего запрещенного, необоснованными, поскольку личного досмотра ее не проводилось, а составленный акт осмотра, т.е. визуального наблюдения, не гарантирует отсутствие у лица запрещенных, хранящихся скрытно веществ.

Отмечает, что акт осмотра, пометки и вручения денежных средств Свидетель №1 также не подтверждает факта сбыта наркотических средств, поскольку денежные средства, выданные Свидетель №1, у него изъяты не были, их передача носит предположительный характер, акт личного досмотра ФИО42 после ОРМ для проверки наличия при ней данных денежных средств не составлялся. Таким образом, факта извлечения материальной выгоды не доказано, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора со снижением назначенного наказания.

Полагает подлежащим исключению из приговора акт пометки и вручения денежных средств, поскольку вещественное доказательство, источником которого он является, физически отсутствует.

Полагает необоснованным принятое судом решение об отказе в исключении из числа доказательств акта наблюдения. В обоснование доводов указывает, что лицо, которое должно было сбыть Свидетель №1 наркотическое средство, визуально не установлено, фото и видео фиксация не проводилась, передачу наркотических средств сотрудники полиции и понятые не наблюдали, задержание с поличным не проводилось, денежные средства и наркотические средства, предназначенные для сбыта, не изымались, событие преступления было установлено со слов Свидетель №1

Согласно показаниям сотрудников полиции Свидетель №1 с лицом договаривалась о покупке наркотиков путем телефонного звонка, а по показаниям понятых - путем переписки по СМС, данное противоречие судом устранено не было. Также не было установлено лицо, с которым Свидетель №1 договаривалась о приобретении наркотиков, поскольку он сам данный факт отрицает. В связи с чем полагает, что акт наблюдения не содержит доказательств его причастности к преступлению.

Также полагает акт добровольной выдачи Свидетель №1 свертка прямоугольной формы серебристого цвета не доказывающим его причастность к преступлению, оспаривая выводы суда о сбыте им из рук в руки наркотического средства Свидетель №1, ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он выходил к закупщику с кусочком бумаги белого цвета, на заключение эксперта № 283-2024 и свои показания. Полагает, что его версия о том, что Свидетель №1 поделилась с ним своим наркотическим средством, подтверждается выдачей им свертка в ходе обыска, вышеприведенными показаниями Свидетель №2, протоколом обыска об изъятии у него из кармана куртки свертка из бумаги белого цвета.

Положенные судом в основу приговора в качестве доказательств заключения экспертов полагает недопустимыми, указывая на получение их с нарушением УПК РФ, а принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявленного им в судебном заседании ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов необоснованным. Ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, позиции Верховного Суда РФ, указывает на обязанность следственных органов знакомить с постановлениями о назначении экспертиз до их проведения. В связи с чем полагает недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из приговора, заключения экспертов № 15/Э/1655-2024, 15/Э/1656-24, 15/Э/1657-24.

Также полагает нарушенными при проведении указанных экспертиз положения ч. 3 ст. 204 УПК РФ, обращая внимание, что при отсутствии графиков хромотограмм невозможно проверить указанные заключения эксперта, что вызывает сомнения в их достоверности и объективности, в связи с чем они подлежат исключению из приговора как недостоверные и не поддающиеся проверке.

Полагает формальной оценку суда результатов оперативно розыскного мероприятия, напоминая, что заявлял ходатайства о незаконности действий сотрудников полиции и признании результатов ОРМ недопустимыми доказательствами. Дает свою оценку составленным документам о проведенном оперативно розыскном мероприятии, полагает действия сотрудников полиции провокацией. Оспаривает выводы суда о законности проведения ОРМ, указывая на отсутствие для этого законных оснований.

Оспаривает выводы суда о том, что перед проведением ОРМ Свидетель №1 не могла скрытно хранить при себе запрещенные предметы и наркотические средства, а также не могла находиться в состоянии наркотического опьянения. Полагает, что суд не мог основываться на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9 и Свидетель №8, поскольку они являются заинтересованными лицами по делу.

Приходит к выводу, что собранные по делу материалы позволяют заподозрить его в незаконном распространении наркотиков и составляют законные основания для проведения в отношении него ОРМ, но недостаточны для вынесения обвинительного приговора по обвинению по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не были опровергнуты доводы стороны защиты, изложенные в ходатайствах о признании результатов ОРД недопустимыми доказательствами, осуществление деятельности сотрудниками полиции - свидетелями по делу без разрешающих документов, полученных ими постфактум. Должная оценка этим доказательствам судом не дана. Обращает внимание, что судом не исследовались объяснения Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №7, что подтвердило бы факт проведения ОРМ в отсутствии у него умысла на сбыт, сформировавшегося вне зависимости от действий сотрудников полиции. Указывает на провокацию в действиях сотрудников полиции.

Приговор суда полагает неправосудным, основанным на недопустимых доказательствах.

Также обращает внимание на отсутствие в деле сведений из бухгалтерии УМВД г. Выборга о выдаче денежных средств на проведение ОРМ, что как указывает осужденный, подтверждает его версию о том, что постановление о проведении ОРМ не выносилось непосредственно перед его проведением, в связи с чем денежные средства на его проведение не выдавались. Указывает на не исследование судом по его ходатайству итогового акта проведения ОРМ, что подтверждает незаконность проведения ОРМ Свидетель №9 и Свидетель №8, отсутствие ведомственного контроля со стороны должностного лица.

Приходит к выводу о том, что судом не дана объективная оценка сфальсифицированным результатам ОРД незаконно осуществлявшими свою деятельность сотрудниками полиции, выводы суда о его виновности являются недостоверными. В связи с чем приговор по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подлежит отмене с его оправданием.

В дополнениях к апелляционной жалобе выражает несогласие с осуждением его по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обращает внимание, что выводы суда в данной части противоречат материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, согласно которым он был задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при задержании применялись спецсредства - наручники, после чего был проведен обыск и его личный обыск, что подтвердил Свидетель №8, указавший, что наркотических средств при нем обнаружено не было. Выводы суда о том, что наркотические средства не были обнаружены ввиду их скрытного хранения, позволяют усомниться в том, что Свидетель №1 не могла также иметь при себе наркотических средств. Что должно толковаться в пользу его версий о непричастности к инкриминируемым преступлениям.

Дает свою оценку изложенным в приговоре показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №6, обращает внимание на показания Свидетель №8 о проведении его личного досмотра.

Полагает недоказанными и подлежащими исключению из приговора выводы суда об умысле на сбыт наркотических средств с целью извлечения материальной выгоды. Обращает внимание, что нарезанная фольга и весы не могут подтверждать умысел на сбыт, предметы изъяты из квартиры, где вместе с ним проживала Свидетель №2, принадлежность вещей ему экспертным путем не установлена, их использование им в целях сбыта является предположением. Также расфасовка и упаковка на дозы изъятого в ходе осмотра места происшествия вещества не может указывать на его сбыт, в связи с чем подлежит исключению квалификация по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Указывает на противоречия в части вида, количества предметов, указанных в осмотре места происшествия, в показаниях Свидетель №11 в судебном заседании и его объяснениях и рапорте ФИО9 Оспаривает законность приобщения документов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к ранее возбужденному в отношении него уголовному делу, усматривая признаки фальсификации в резолюции в части направленных следователю документов, их происхождения и дописок в сопроводительном листе.

Полагает заключение эксперта 15/Э/1657-24 также недопустимым доказательством и ввиду незаконности действий следователя, поскольку предметы и вещества, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поступили на экспертизу по первому уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривает выводы суда о законности проведения обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ, полагая изъятые предметы недопустимыми доказательствами, поскольку были изъяты в комнате №1 с участием одного понятого. Указывает, что ФИО10 в протоколе обыска не расписывалась, ее участие является условным, в суд она не вызывалась, показаний не давала. Свидетель Свидетель №6 с начала обыска не присутствовал, содержимое конвертов ему известно со слов сотрудников полиции.

Полагает, что изъятые из вещей, находящихся при Свидетель №2, весы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, дает свою оценку этому. Также полагая недопустимыми доказательствами восемь рулонов изоленты черного цвета.

Указывает, что судом оставлено без внимания его заявление о фальсификации вещественного доказательства - мобильного телефона Redmi, что подтверждается протоколом обыска в жилище, свидетелями Свидетель №10, Свидетель №5, ФИО11, протоколом осмотра предметов.

Указывает на не исследование судом должным образом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видеонаблюдения ИВС, полагая, что не устранены существенные противоречия между данной записью и предположительными выводами следователя, изложенными в протоколе осмотра, не учтены замечания стороны защиты на протокол. В связи с чем полагает, что протокол осмотра подлежит исключению ввиду его недостоверности.

Считает видеозапись системы видеонаблюдения ИВС не устанавливающей факт наличия на нем поясной сумки с наркотическими средствами. Указывает, что видеозапись не является процессуальной формой следственного действия, а при производстве личного обыска необходимо участие двух понятых. Находит выводы суда в данной части противоречивыми.

Указывает на отсутствие в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ видео-фиксации.

Приходит к выводу о том, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ не исключает неустранимые сомнения в количестве свертков, их виде и отношению к нему, следовательно, не свидетельствует о его виновности.

Оспаривает выводы суда в части оценки показаний свидетеля ФИО12

Полагает, что суд занял позицию обвинения, проигнорировав факты фальсификации и незаконности проводимых следственных действий в виде осмотра места происшествия.

Оспаривает выводы суда об основаниях проведения осмотра места происшествия, давая свою оценку и указывая на нарушение требований УПК РФ. Выражает несогласие с выводом о соответствии проведенного осмотра места происшествия требованиям ст.ст. 176-177, 166 УПК РФ, правильном указании его в ходе осмотра места происшествия как иного лица. Полагает данный протокол недопустимым доказательством. Также указывает на нарушение порядка участия в осмотре места происшествия помощника дежурного ИВС Свидетель №11

Указывает, что подавал ходатайство об исключении вещественного доказательства - наркотических средств ввиду несоответствия требованиям ст. 87 УПК РФ об установлении источника происхождения доказательства, а именно отсутствия личного обыска.

Полагает недоказанным его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выражает несогласие с назначенным ему размером наказания, полагая его основанным исключительно на занимаемой им позиции по уголовному делу.

Находит, что представленные документы из УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области и Санкт-Петербургского линейного отдела МВД РФ в полной мере отражают его отношение к незаконному обороту наркотических средств и в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами позволяли назначить суду наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Просит вынести в отношении него оправдательный приговор и не признавать за ним право на реабилитацию в связи с его причастностью как наркомана к незаконному обороту наркотических средств.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО38 выражает несогласие с приговором, находя его постановленным на противоречивых, незаконных и недопустимых доказательствах. Указывает, что явные противоречия по делу судом устранены не были. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты. В связи с чем просил судебное решение отменить, подзащитного оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором, поскольку судом не дана надлежащая оценка грубейшим нарушениям норм законодательства, допущенным при проведении доследственных мероприятий и предварительного расследования. Полагает, что суд вынес решение опираясь на необоснованные, противоречивые, незаконные и не допустимые доказательства, не приняв мер к устранению явных противоречий, обуславливающих возникновение неустранимых сомнений в обоснованности предъявленного ФИО1, обвинения. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты.

По предъявленному по ст. ст. 228.1 ч. 1 УК РФ обвинению полагает были допущены нарушения оперативными подразделениями и органами предварительного расследования, которым судом не дана надлежащая оценка.

Анализирует подробно Акт о проведении ОРМ «наблюдение», полагая, что наблюдение фактически осуществлялось за Свидетель №1, процесс наблюдения за которой непрерывным не являлся, что подтвердили в суде свидетели Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №3. Поэтому ее действия в подъезде жилого дома, при входе в квартиру, внутри квартиры не обозревались. Выражает несогласие с оглашением в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 без ее непосредственного допроса.

Постановление о проведении ОРМ «наблюдение» не содержит сведений о привлечении к его производству субъекта с установочными данными Свидетель №1 в связи с чем, в этой части показания свидетеля ФИО42, проверить и подтвердить при помощи этого доказательства по мнению защитника невозможно.

Обращает внимание, что личный досмотр ФИО42 по результатам ОРМ не производился, в связи с чем достоверно не установлен факт отсутствия у нее выданных для производства мероприятий по контрольной закупке денежных средств, что свидетельствует по мнению защитника о выполнении комплекса ОРМ с грубыми нарушениями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения в распоряжении ФИО1 денежных средств, якобы переданных ему свидетелем ФИО42. А показания ФИО42 об оставлении ею денежных средств в квартире, и получении от ФИО41 наркотических веществ не подтвержденными иными доказательствами.

Обращает внимание, что показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7 были незаконно оглашены в судебном заседании при возражении стороны защиты, потому являются недопустимыми доказательствами.

Просит учесть, что в ходе обыска в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ присутствовал один понятой, при котором проведены непосредственное обнаружение и фиксация объектов. Второй понятой был привлечен к производству следственного действия на стадии подписания протокола. Обыск проведен без применения средств фото и видео-фиксации. Приходит к выводу о допущенных при проведении обыска нарушениях требований ст.ст. 170 и 182 УПК РФ, в связи с чем данное доказательство считает недопустимым.

Показания ФИО1 по факту нахождения в его жилище обнаруженных объектов, исключающих их использование в противоправных целях, по мнению автора жалобы стороной обвинения не опровергнуты.

Обращает внимание на заключение дактилоскопической судебной экспертизы № 223-2024, согласно которой отпечатков пальцев рук ФИО1 на объектах, изъятых при производстве комплекса оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, что подтверждает позицию ФИО1 Также указывает на необоснованный отказ органа предварительного расследования и суда в проведении генетической экспертизы по изъятым у ФИО42 объектам, что, по мнению защиты, свидетельствует о предвзятом, с обвинительным уклоном отношении к ФИО1 на всех стадиях осуществления уголовного производства по настоящему делу, нарушающем его право на защиту.

Приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Указывает на допущенные грубые нарушения регламентирующих нормативно-правовых актов по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ до и в ходе предварительного расследования, при фиксации происшествия, при обнаружении и изъятии вещественных доказательств, при возбуждении уголовного дела уполномоченными лицами.

Указывает, что ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по первому эпизоду предполагаемой противоправной деятельности, водворен в ИВС.

Личный досмотр ФИО1, в ходе которого было произведено обнаружение и изъятие поясной сумки с содержимым неустановленного происхождения, впоследствии направленным на химическое исследование, было произведено сотрудником УМВД по Выборгскому району Ленинградской области с нарушением закона, вопреки регламента действий, установленного приказом МВД РФ № 950 от 22 ноября 2005 года «Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», что подтвердил свидетель ФИО43.

В качестве доказательств в дело не предоставлены сведения о производстве личного обыска или досмотра личных вещей водворенного ДД.ММ.ГГГГ в ИВС в статусе подозреваемого ФИО1; к рапорту полицейского ГРС ИВС ПиО УМВД РФ по Выборгскому району ФИО9, зарегистрированному по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не приложены документы о результатах обыска. Надлежаще сведения о личности сотрудника с установочными данными «ФИО9», по мнению защиты, по делу не установлены. В удовлетворении ходатайства о вызове данного лица судом было отказано.

Ввиду допущенного свидетелем ФИО13 нарушения приказа МВД РФ № 950 от 22 ноября 2005 года, по мнению защиты, у суда отсутствовала возможность сделать вывод как о факте принадлежности описанных объектов подзащитному, так и об их истинных свойствах и их дальнейшей судьбе. По этой причине находит, что источник поступления, факт возникновения в ИВС УМВД по <адрес> объектов, указанных в рапорте «ФИО9» как «восемь свертков, полностью обернутых в изоленту синего цвета с неизвестным веществом внутри» не установлен и не подтвержден надлежащим образом, реальность нахождения при ФИО1 описанных выше объектов при поступлении и нахождении в ИВС УМВД у защиты вызывает сомнения.

Напоминает, что с момента начала обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОУР УМВД по <адрес> Свидетель №10 был произведен личный обыск ФИО1, что подтверждается протоколом добровольной выдачи им двух объектов. В ходе обыска руки ФИО1 были зафиксированы наручниками, которые не снимались до водворения в ИВС, в связи с чем у ФИО1, который постоянно находился под надзором сотрудников правоохранительных органов, отсутствовала возможность с момента начала обыска одеть на себя или снять какие-либо предметы или объекты. Напоминает, что свидетель Свидетель №8 подтвердил, что по доставлению ФИО1 в УМВД Выборгского района был проведен его досмотр, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Указанные показания свидетеля в протоколе судебного заседания не приведены, судом в приговоре их оценка дана неправильно, в связи с чем были внесены замечания на протокол судебного заседания, которые необоснованно оставлены без удовлетворения, несмотря на то, что подтверждаются аудиозаписью протокола, процитированного в жалобе.

Указывает, что показания свидетеля ФИО2 в протоколе судебного заседания изложены и оценены судом в приговоре некорректно, не в соответствии с показаниями самого свидетеля, что подтверждается аудиозаписью к протоколу, на которую ссылается защитник, приводя ее текст.

Обращает внимание на факты «подгонки» процессуальных документов, либо их фальсификации. В обоснование доводов приводит содержание протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ в ИВС УМВД России по Выборгскому району ФИО14 с участием подозреваемого ФИО1 (без указания статуса лица) с участием двух понятых, специалиста и представителя ИВС Свидетель №11, согласно текста протокола, в результате осмотра было произведено изъятие семи свертков из изоленты синего цвета; двух фрагментов полимерных пакетов с веществом белого цвета; фрагмента бумаги белого цвета; фрагмента изоленты синего цвета с фрагментами фольги и порошкообразное вещество белого цвета.

Указывает, что в томе 1 л.д. 50 содержится документ под названием «резолюция», согласно которому правами начальника УМВД РФ по Выборгскому району ФИО15, Свидетель №9 поручено организовать проверку информации о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; в томе 1 д.<адрес>, содержится сопроводительное письмо, имеющее плохо различимый исходящий номер и дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого, рапорт составленный полицейским ГРС ИВС ПиО УМВД РФ по Выборгскому району ФИО9, зарегистрированный по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, передан полномочиями Врио начальника СУ УМВД по Выборгскому району ФИО4 в адрес ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. В качестве приложения указан рапорт об обнаружении признаков преступления на 2-х листах.

Согласно осмотра флеш-карты «Mirex», содержащей файлы с камер видеонаблюдения, установленных в ИВС УМВД РФ по Выборгскому району, подтверждается факт производства следователем Сопот действий по осмотру места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2 часов 45 минут до 4 часов 00 минут, в ИВС УМВД РФ по <адрес>.

Полагает необоснованным отказ суда в признании недопустимым доказательством указанного протокола осмотра места происшествия и выводы суда о том, что указанный осмотр места происшествия был проведен в рамках работы по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходя к выводу о том, что следователь физически никаким образом не могла быть осведомлена об обнаружении каких-либо объектов в ИВС УМВД по Выборгскому району ранее, чем в 4 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с момента уведомления о происшествии дежурным по УВД, которому стало известно о происшествии в 4 часа 50 минут согласно рапорту о регистрации по КУСП.

В связи с чем приходит к выводу об отсутствии у следователя Сопот полномочий к производству следственного действия - осмотра места происшествия до ДД.ММ.ГГГГ - передаче к производству КУСП №.

Оспаривает полномочия сотрудника полиции ФИО9 на составление рапорта, явившегося основанием для производства осмотра; указывает, что специалист участвовал при проведении осмотра места происшествия не с его начала без разъяснения ему прав и обязанностей.

Обращает внимание на наличие в ходе производства осмотра и до его начала, согласно видео-фиксации, неустановленных лиц с неустановленными целями производящих неопределенные манипуляции, в том числе с подлежащими изъятию объектами без указания сведений о личностях в протоколе; указывает, что надлежаще протокол осмотра места происшествия руководителю следственного органа ФИО16 не передавался, что подтверждается текстом сопроводительного письма, в который были внесены рукописные незаверенные изменения, что ставит под сомнение как само существование протокола осмотра места происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и факт его легитимной миграции между уполномоченными лицами и подразделениями внутри УМВД по Выборгскому району; обращает внимание на отсутствие защитника подозреваемого ФИО1 в ходе проведения осмотра места происшествия, чем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона в виде грубого нарушения права на защиту подозреваемого ФИО1

Приходит к выводу о необходимости признания протокола осмотра места происшествия, а также всех последующих, иных следственных действий, проведенных с использованием данных этого протокола и объектов, обнаруженных и изъятых при его составлении, недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что указанные в рапорте ФИО9 «восемь свертков полностью обернутых в изоленту синего цвета с неизвестным веществом внутри» и «семь свертков из изоленты синего цвета...», указанные в протоколе осмотра места происшествия имеют различие по количественному признаку, не были изъяты и надлежащим образом упакованы до прибытия следственных органов и подвергались воздействию с не определенными намерениями со стороны лиц, чьи данные в ходе следствия и судебного следствия не были установлены.

Судом первой инстанции не дана оценка заключению дактилоскопической судебной экспертизы № 329-2024 об отсутствии следов пальцев рук ФИО1 на объектах, изъятых в ИВС УМВД по Выборгскому району. В проведении генетической экспертизы судом необоснованно было отказано.

Поскольку указанные нарушения в комплексе представляют собой совокупность не устраненных и неустранимых противоречий, суд в должной мере не отреагировал на допущенные нарушения, в удовлетворении ходатайств защиты, направленных на выяснение истины по делу и реализации принципа презумпции было безосновательно отказано, сомнения в законности и обоснованности обжалуемого приговора вполне очевидны, приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Лардугин А.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Ермилова К.А. просила приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении ФИО1, законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его отмены или изменения по доводам стороны защиты.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, показав, что Свидетель №1 наркотические средства не сбывал, обнаруженная в помещении ИВС сумка и ее содержимое в виде свертков с наркотическим средством ему не принадлежат. Действия сотрудников полиции при проведении ОРМ «проверочная закупка» расценивает как провокацию, само ОРМ полагает проведенным с многочисленными нарушениями, что влечет признание всех материалов ОРД и производных от них доказательств недопустимыми. Полагает, что на ФИО18 было оказано воздействие со стороны сотрудников полиции, ввиду чего она действовала по принуждению с их стороны. Каких-либо денежных средств Свидетель №1 ему не передавала. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сказала, что Свидетель №1 по телефону просила продать наркотические средства. После телефонных разговоров между Свидетель №2 и Свидетель №1, последняя пришла к нему домой, сообщила, что наркотическое средство ей не нужно, она нашла источник приобретения, по его просьбе отсыпала ему немного наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, после чего в его квартире был произведен обыск с нарушением действующего законодательства и его досмотр. С момента задержания после обыска на него были надеты наручники. В ходе обыска он добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, которое передала ему Свидетель №1 Обнаруженные при обыске в его жилище весы он использовал в личных целях для взвешивания наркотического средства, которое употребляет внутривенно, а изоляционная лента использовалась им в работе, хранилась в ящике для инструментов. После этого он был доставлен в отдел полиции, задержан по подозрению в совершении преступления, доставлен в ИВС, где сотрудник Свидетель №11 сначала его досмотрел, а после этого из неизвестного ему источника появилась поясная сумка с наркотическими средствами, которая ему не принадлежит. Из данной сумки были извлечены свертки с наркотическим средствами в отсутствии понятых, которые были приглашены позже.

Суд обоснованно счел доказанной вину осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений исследованными в ходе судебного следствия и подробно оцененными в приговоре доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ добровольно принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1, в ходе которого с сотрудниками полиции и понятыми проследовала по адресу проживания ФИО1, поднялась в квартиру, где передала денежные средства, выданные ей ранее сотрудниками полиции в сумме 1 000 рублей ФИО1, а он передал ей сверток с наркотическим средством «соль», который она впоследствии выдала сотрудникам полиции в присутствии понятых. После выдачи данный сверток был упакован в конверт. Перед проведением ОРМ и после него она была досмотрена в присутствии понятых. Показала, что ранее неоднократно приобретала наркотические средства у ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №1 соответствуют собранным по делу доказательствам и подтверждаются как показаниями свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела. Несмотря на позицию осужденного и его защитника, причин для оговора ФИО1 Свидетель №1 судом первой и апелляционной инстанции установлено не было.

В том числе, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, в ее присутствии была досмотрена Свидетель №1, ничего запрещенного при ней обнаружено не было. В ее присутствии также осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей, были составлены соответствующие акты, правильность которых удостоверена подписями всех участвующих лиц. Также в ее присутствии Свидетель №1 договаривалась с ФИО1 о приобретении у него наркотического средства «соль». Далее в сопровождении оперуполномоченных Свидетель №9 и Свидетель №8 на двух служебных автомобилях они направились к дому ФИО1, где Свидетель №1 вошла в подъезд, поднялась в квартиру, а по возвращении продемонстрировала сверток с наркотическим средством, приобретенным ею за 1000 рублей у ФИО1 в квартире. После чего они вернулись в здание УМВД, где ФИО19 в присутствии понятых добровольно выдала сотрудникам полиции сверток прямоугольной формы, приобретенный у ФИО1, далее сверток был упакован в бумажный конверт, Свидетель №1 была повторно досмотрена, ничего запрещенного при ней не обнаружено, о чем составлены соответствующие акты.

Из оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проведении ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка». После разъяснения прав ей и второй понятой в их присутствии произведен личный досмотр лица, выступающего в роли покупателя - девушки по имени ФИО3, каких-либо запрещенных предметов при ней не обнаружено. Далее ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 1000 рублей различными купюрами. В их присутствии ФИО3 написала ФИО1 сообщение в приложении «What"s арр» следующего содержания «Привет, можешь помочь с Олей?», тот ответил утвердительно и сказал ей подъезжать. После этого они, ФИО3 совместно с сотрудниками полиции выдвинулись в сторону <адрес> в <адрес>, где ФИО3 проследовала к подъезду № указанного дома, вошла в подъезд, поднялась на 5 этаж, вышла обратно через несколько минут и подала условный сигнал - надела капюшон на голову, что означало, что наркотическое средство находится при ней, направилась к служебному автомобилю. Далее в здании УМВД России по <адрес> в их присутствии ФИО3 добровольно выдала сотрудникам полиции сверток прямоугольной формы серебристого цвета, пояснив, что данный сверток с наркотическим средством приобрела у ФИО1 за 1000 рублей, после этого сверток был упакован в бумажный конверт, опечатан и составлен соответствующий акт, где расписались все участвующие лица. После этого сотрудники полиции еще раз провели личный досмотр ФИО3, в ходе которого был обнаружен только ее мобильный телефон.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7, принимавших участие в качестве понятых при проведении в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий являются последовательными, не противоречивыми, соответствуют как показаниям друг друга, так и показаниям других свидетелей по данному преступлению, а также письменным материалам уголовного дела. Несмотря на доводы стороны защиты, изложенные показания свидетелей подтверждают законность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1

Из оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с января 2024 года она проживает совместно с ФИО1 Ей известно, что ФИО1 продает наркотические средства - «соль», она сама лично видела, как к нему домой, где она проживает вместе с ним, приходили разные люди, которым тот продавал наркотики за денежные средства. У него дома были весы и нарезанная фольга. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на телефон ФИО1 пришло сообщение от Свидетель №1, а спустя полчаса та позвонила ФИО1, он попросил ее (Свидетель №2) скинуть в окно ключ от домофона. ФИО1 зашел в комнату, достал из нагрудного кармана куртки полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, как она поняла, наркотическое средство, взял кусочек бумаги и вышел с ними из комнаты в коридор, Свидетель №1 поднялась в квартиру, зашла в коридор. Как ФИО1 передавал наркотики Свидетель №1, она не видела. После того, как Свидетель №1 ушла, она вышла в коридор и увидела на коробке в свертке денежные средства - 1000 рублей разными купюрами. Поняла, что ФИО1 продал Свидетель №1 наркотики. Спустя некоторое время ФИО1 и она пошли в магазин «Дикси», где расположен банкомат «Сбербанк», где при ней ФИО1 положил на электронный кошелек денежные средства в размере 2500 рублей в том, числе и 1000 рублей, которые ему отдала Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на улицу, а около 19 часов вернулся с сотрудниками полиции. В квартире в присутствии двух понятых был проведен обыск, в ходе которого ФИО1 выдал сверток с наркотическим средством из кармана куртки. Также в ходе обыска в музыкальном центре был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, из ее сумки изъяты весы, принадлежащие ФИО1, лопатка, телефон «Самсунг», изолента, а также принадлежащий ей телефон «Техно Спарк».

Несмотря на доводы стороны защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать незаконным оглашение в ходе судебного следствия показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №2, содержание которых по существу подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела судом доказательств.

Свидетель Свидетель №9, оперуполномоченный ОУР УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, в судебном заседании подтвердил, что в мае 2024 года в отдел полиции обратилась Свидетель №1, сообщила, что знакомый ФИО1 занимается распространением наркотических средств, добровольно согласилась принять участие в ОРМ «проверочная закупка». В присутствии понятых Свидетель №1 была досмотрена, ей были выданы денежные средства в сумме 1 000 рублей различными купюрами. Свидетель №1 договорилась с ФИО1 о приобретении наркотического средства «соль». Далее он, Свидетель №8 с закупщицей и двумя понятыми на двух служебных автомобилях направились к дому ФИО1, где Свидетель №1, находясь под наблюдением, вошла в подъезд, поднялась в квартиру к ФИО1, где передала ему денежные средства и получила от него сверток с наркотиком, после чего вернулась в служебный автомобиль и показала сверток, который передал ей ФИО1 Во время нахождения Свидетель №1 в подъезде, более никто в данный подъезд не входил и не выходил из него. По возвращении в отдел полиции Свидетель №1 в присутствии понятых добровольно выдала приобретенный у ФИО1 сверток с веществом, который был упакован в конверт, в дальнейшем указанное вещество направлено на исследование, по результатам которого было установлено, что оно является наркотическим средством «соль».

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №8, оперуполномоченный ОУР УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, дал аналогичные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, показания данного свидетеля подробно изложены и получили свою оценку в приговоре.

Показания указанных свидетелей подтверждаются исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами по уголовному делу.

Заявлением Свидетель №1 о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО1, занимающегося распространением наркотических средств (соль, спайс) на территории г. Выборга.

Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, согласно которому в ходе личного досмотра Свидетель №1 у нее ничего запрещенного обнаружено и изъято не было.

Согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей - 4 купюры номиналом 200 рублей, и 2 купюры номиналом 100 рублей, номера и серии которых указаны в акте, после чего указанные купюры переданы Свидетель №1 для участия в ОРМ «проверочная закупка» (т.1 л.д.28-31). При этом указание номинала купюр в приговоре как «6 по 200 рублей» является явной технической ошибкой, не влияющей на существо приговора.

Судом также подробно исследован акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Свидетель №9, его содержание подробно изложено в приговоре. Указание в приговоре даты составления акта проведения ОРМ «ДД.ММ.ГГГГ» является технической ошибкой.

Согласно акту добровольной сдачи, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 22 минут до 19 часов 31 минуты Свидетель №1 добровольно выдала сверток прямоугольной формы серебристого цвета, который был изъят, упакован в белый бумажный конверт, конверт опечатан.

Согласно акту осмотра вещей, находящихся при покупателе после добровольной сдачи ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 32 минуты по 19 часов 41 минуту в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №7 с участием помощника оперативного дежурного ФИО20 был проведен повторный личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, не обнаружено.

При этом доводы стороны защиты о том, что до и после оперативно-розыскных мероприятий Свидетель №1 не досматривалась на предмет наличия у нее запрещенных предметов, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами и показаниями свидетелей.

Исходя из справки о результатах исследования № 15/И/2420-24 от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,08 гр. является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, включенное в Список 1 наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ». На исследование израсходовано 0,01 грамм вещества.

Из заключения эксперта №15/3/1655-24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество массой 0,07 гр., является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, включенное в Список 1 наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года, на исследование израсходовано 0,01 грамм вещества.

Изъятое вещество в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала, белый бумажный конверт, внутри которого, согласно заключению эксперта, находится первоначальная упаковка вещества - фольгированный отрезок бумаги прямоугольной формы, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу.

Кроме того, судом были исследованы и получили оценку в приговоре документы, подтверждающие законность проведения ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение» в отношении ФИО1

Также судом были исследованы и подробно приведены в приговоре доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, ФИО1 и помощника дежурного ИВС Свидетель №11 было осмотрено помещение коридора ИВС УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области В ходе осмотра на столе обнаружены и изъяты: фрагмент бумаги белого цвета, фрагмент изоленты синего цвета с фрагментами фольги и порошкообразное вещество белого цвета, два фрагмента полимерного пакета с комплементарной застежкой с веществом белого цвета, семь свертков изоленты синего цвета и один фрагмент изоленты синего цвета. Помощник дежурного Свидетель №11 пояснил, что расположенные на столе объекты были обнаружены в ходе личного досмотра ФИО1 перед помещением в камеру, данные объекты находились в поясной сумке черного цвета, которая находилась на теле ФИО1 под одеждой.

Согласно заключению эксперта № 15/Э/1657-24 от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массами №1 - 0,39 гр.; №2 - 0,04 гр.; №3 - 0,04 гр.; №5- 0,07гр.; №6 - 0,09 гр.; №7 - 0,09 гр.; №8 - 0,08 гр.; №9 - 0,09 гр.; №10 - 0,08 гр.; №11 - 0,06 гр., общей массой 1,03 гр., является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалероферон. На исследование израсходовано по 0,02 гр. веществ №№1-3,5-11.

Изъятое наркотическое вещество в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала, конверт, внутри которого находится первоначальная упаковка вещества - пакетик из прозрачного полимерного материала, пакетик из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой квадратной формы, восемь отрезков фольги серого цвета прямоугольной формы, восемь отрезков бумаги белого цвета прямоугольной формы, пятнадцать отрезков изоляционной ленты синего цвета, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Согласно протокола выемки в помещении дежурной части ИВС УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ системы видеонаблюдения ИВС.

С участием ФИО1 и защитника Малижонка С.А. видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ системы видеонаблюдения ИВС была осмотрена. В ходе осмотра видеозаписи зафиксирован факт наличия поясной сумки с наркотическими средствами, находящимися при ФИО1, изъятой сотрудниками ИВС УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области у последнего. Также на видеозаписи зафиксирован факт осмотра и изъятия наркотических средств, обнаруженных при ФИО1 Осмотренная видеозапись в установленном законом порядке признана вещественным доказательством по делу.

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части ФКУ СИЗО-З УФСИН России по <адрес> и <адрес> из личных вещей ФИО1 изъята поясная сумка.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №11 осмотрена сумка поясная черного цвета с ремешком-застежкой. На сумке посередине имеется полоска синего цвета с карманом, оборудованным застежкой-молнией. В ходе осмотра свидетель Свидетель №11 пояснил, что опознает данную сумку, которая была надета на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ водворенном в ИВС УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области. Впоследствии в ходе личного досмотра ФИО1 свидетелем в данной поясной сумке были обнаружены наркотические средства.

С участием ФИО1 была осмотрена сумка поясная черного цвета с ремешком-застежкой, ФИО1 от дачи пояснений отказался.

Осмотренная сумка в установленном законом порядке признана вещественным доказательством по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, помощника дежурного группы режима спецчасти ИВС УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, следует, что в мае 2024 года при поступлении в ИВС ФИО1 он производил его личный досмотр с применением металлоискателя, сработал сигнал, после чего под одеждой на теле ФИО1 им была обнаружена небольшая поясная сумка, в которой находилось около 10 маленьких свертков. Данные свертки были им выложены на стол в помещении ИВС, один из них был вскрыт сотрудницей ИВС, внутри оказалось порошкообразное вещество белого цвета. В связи с этим им была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой в присутствии ФИО1 следователем осмотрено место происшествия, а также с участием эксперта-криминалиста изъяты указанные свертки. Когда указанные свертки находились на столе, ФИО1 была предпринята попытка их уничтожения путем проглатывания, в связи с чем ФИО1 был обездвижен, свертки, которые он схватил со стола и пытался проглотить, изъяты у него изо рта. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол. Производился ли личный досмотр ФИО1 до помещения его в ИВС ему не известно, он начал досмотр ФИО1 сразу при поступлении.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что в ночное время, примерно с 3 до 4 часов, он в качестве понятого принимал участие в осмотре места происшествия в помещении ИВС г. Выборга, где ему и второму понятому указали на стол, на котором лежали какие-то свертки, что-то было рассыпано по столу, похожее на наркотические средства, после чего в его присутствии, а также в присутствии ФИО1 данные предметы - семь свертков из синей изоленты, два прозрачных пакета были изъяты, упакованы в конверты, на которых он и второй понятой поставили подписи, также ими был подписан протокол осмотра места происшествия. Также он видел небольшую поясную сумку. При осмотре места происшествия ФИО1 никаких пояснений не давал.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 2 часов 00 минут он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в помещении изолятора временного содержания, а именно в коридоре за железной дверью, где помимо него и второго понятого находился следователь, сотрудник изолятора, эксперт и ФИО1 Ему и второму понятому были разъяснены права и порядок производства следственного действия. ФИО1, принимавшему участие в осмотре, были разъяснены его права. В ходе осмотра места происшествия на столе в коридоре изолятора были обнаружены фрагмент бумаги белого цвета, фрагмент изоленты синего цвета с фрагментами фольги и порошкообразное вещество белого цвета, два фрагмента полимерного пакета с комплементарной застежкой с веществом белого цвета, семь свертков изоленты синего цвета и один фрагмент изоленты синего цвета. Сотрудник изолятора пояснил, что данные объекты были обнаружены в ходе личного досмотра ФИО1 перед помещением в камеру в поясной сумке черного цвета, которая была одета на ФИО1 под кофтой. ФИО1 пояснил, что в свертках и в полимерном пакете с комплементарной застежкой, обнаруженных в его сумке и находящиеся на столе, находится наркотическое средство «соль», которое тот хранил у себя с целью личного употребления. В присутствии всех вышеуказанных лиц, в том числе ФИО1, данные объекты экспертом были изъяты и упакованы в три бумажных конверта, которые в их присутствии были опечатаны. На указанных конвертах сотрудник полиции сделал пояснительную надпись, после чего все лица, участвующие в осмотре места происшествия, поставили на конвертах свои подписи. По окончании осмотра он и другие участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра, поставили свои подписи. Какие-либо замечания от участвующих лиц не поступили.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их частично, указав на то, что ФИО1 никаких пояснений не давал, а он сам протокол не читал, так как хотел спать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что он и Свидетель №4 были приглашены для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия в ИВС г. Выборга. Когда они пришли, на столе находились небольшие свертки в количестве 8-10 штук, упакованные в синюю изоленту, один из них был надорван, внутри находился белый порошок. В их присутствии ФИО1, принимавший участие в осмотре места происшествия, ничего не пояснял, протокол не составлялся, ничего не упаковывалось. Эксперт прибыл на место осмотра спустя 30 минут после его начала. К участию в качестве понятых они были привлечены Свидетель №8, принимали участие в следственном действии добровольно, давление ни на кого не оказывалось.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 2 часов 30 минут он был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия. Он и второй понятой проследовали в помещение изолятора временного содержания, расположенного на первом этаже здания полиции, прошли в коридор за железной дверью, где находился следователь, который проводил осмотр места происшествия, сотрудник изолятора, эксперт и неизвестный ему мужчина, представившийся ФИО1 Следователем им, а также ФИО1 были разъяснены права. В ходе осмотра места происшествия на столе в коридоре изолятора, расположенного у окна, были обнаружены: фрагмент бумаги белого цвета, фрагмент изоленты синего цвета с фрагментами фольги и порошкообразное вещество белого цвета, два фрагмента полимерного пакета с комплементарной застежкой с веществом белого цвета, семь свертков изоленты синего цвета и один фрагмент изоленты синего цвета. Как пояснил сотрудник изолятора, данные объекты были обнаружены в ходе личного обыска ФИО1 перед помещением в камеру в поясной сумке черного цвета, которая была одета на нем на теле под одеждой. ФИО1 пояснил, что в свертках и в полимерном пакете с комплементарной застежкой, обнаруженных в его сумке, находится наркотическое средство «соль», которое он хранил для себя. В их присутствии, а также в присутствии ФИО1 и сотрудника ИВС, данные объекты - фрагмент бумаги белого цвета, фрагмент изоленты синего цвета с фрагментами фольги и порошкообразное вещество белого цвета, два фрагмента полимерного пакета с комплементарной застежкой с веществом белого цвета, семь свертков изоленты синего цвета и один фрагмент изоленты синего цвета экспертом были изъяты и упакованы в три бумажных конверта, которые были при них были опечатаны. Перед помещением объектов в конверты эксперт продемонстрировал им и ФИО1, что конверты пустые. На указанных конвертах сотрудник полиции сделал пояснительную надпись, опечатал конверты, после чего все участвующие в осмотре места происшествия лица поставили на конвертах свои подписи. По окончании осмотра он и другие участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра, поставили в протоколе свои подписи. Какие-либо замечания от участвующих лиц не поступили.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №12 подтвердил их в полном объеме.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им по поручению следователя был проведен обыск в <адрес> в <адрес> совестно с оперуполномоченным ФИО21, ФИО22 по адресу проживания ФИО1 Перед началом обыска приглашены понятые ФИО23 и Свидетель №5, ФИО1 разъяснены права. Также при обыске присутствовала проживающая совместно с ФИО1 Свидетель №2 ФИО1 добровольно выдал из левого наружного кармана куртки, надетой на нем, сверток белого цвета прямоугольной формы, пластиковый тубус, которые в присутствии понятых были изъяты и упакованы, а также мобильный телефон. Далее в присутствии понятых и ФИО1 в комнате № 1 внутри музыкального центра, расположенного на столе справа от входа был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой с белым порошкообразным веществом, по факту обнаруженного ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство, около 3 грамм. В сумке Свидетель №2 были обнаружены граммовочные весы, которые были изъяты, в деревянной шкатулке на прикроватном столике обнаружены граммовочные весы, серебристая лопатка, нарезанная фольга, которые также были изъяты. Также в ящике шкафа, расположенного в левой части комнаты обнаружены 8 рулонов изоленты, которые изъяты. В ходе обыска понятому ФИО23C. стало плохо, в связи с чем был приглашен другой понятой - мужчина, о чем им в протоколе обыска сделана соответствующая отметка, после того как подошел второй понятой обыск был продолжен. В коридоре на черном шкафу с правой стороны от входа в квартиру обнаружены 2 телефона марки «Техно» и «Самсунг». Все предметы изъяты входе обыска в присутствии понятых и ФИО1 были упакованы в конверты, которые были опечатаны, на каждом конверте им была сделана пояснительная надпись, на каждом конверте участвующие лица поставили свои подписи, каждый конверт был опечатан оттиском печати № УМВД России по Выборгскому району ЛО. После чего все участвующие лица, в том числе и ФИО1, ознакомились с протоколом обыска, поставили там подписи, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при производстве обыска в <адрес> в <адрес>. При обыске присутствовали второй понятой - женщина, ФИО1 и Свидетель №2 Понятым разъяснили права, ФИО1 было предложено выдать запрещенные предметы, он добровольно выдал из левого наружного кармана куртки сверток белого цвета прямоугольной формы, пластиковый тубус, мобильный телефон, которые были изъяты. Далее сотрудниками полиции в комнате № 1 внутри музыкального центра на столе был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой с белым порошком, ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство, которое он хранил для себя. В сумке Свидетель №2 обнаружены граммовочные весы, в деревянной шкатулке на прикроватном столике обнаружены граммовочные весы, серебристая лопатка, нарезанная фольга. В ящике шкафа в левой части комнаты обнаружены 8 рулонов изоленты. Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы. В ходе обыска второму понятому - женщине стало плохо, ввиду чего был приглашен другой понятой - мужчина, после чего обыск был продолжен. В коридоре на черном шкафу с правой стороны от входа в квартиру обнаружены 2 телефона. Все изъятое было упаковано в белые бумажные конверты, которые были опечатаны, сделана пояснительной надпись, на каждом конверте участвующие лица поставили свои подписи, после чего ознакомились с протоколом обыска, подписали его, замечаний и заявлений ни от кого не поступило.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании следует, что в мае 2024 года он принимал участие в производстве обыска в жилище ФИО1, был приглашен ввиду того, что понятой, принимавшей участие в следственном действии до него, стало плохо. Когда он пришел три конверта уже были опечатаны, со слов сотрудников полиции в них находились наркотические средства. В его присутствии осмотрены кладовая и кухня, ничего не изымалось. В обыске принимал участие ФИО1, который ничего не пояснял, по окончании обыска им был подписан протокол.

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, в квартире находились второй понятой - женщина, сотрудники полиции, Свидетель №2 и ФИО1 Ему разъяснили права, в том числе, знакомиться с протоколом обыска и подавать замечания. При нем в кладовке, в комнате № 2, кухне, туалете, и в ванной комнате запрещенных предметов обнаружено не было. В коридоре на черном шкафу с правой стороны от входа в квартиру обнаружены 2 телефона. При нем ранее обнаруженное и изъятое в ходе обыска, а именно сверток белого цвета прямоугольной формы, пластиковый тубус, прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой с белым порошкообразным веществом, граммовочные весы в количестве 2-х штук, серебристая лопатка, нарезанная фольга, 8 рулонов изоленты, были упаковано в конверты, каждый из которых был опечатан, сделана пояснительная надпись, на каждом конверте все участвующие лица, в том числе он, поставили свои подписи. После чего они ознакомились с заполненным протоколом обыска, поставили там подписи. Ни от кого из участников замечаний и заявлений не поступило.

Также судом был исследован протокол обыска в жилище ФИО1, по содержанию соответствующий приведенным выше показаниям свидетелей.

Согласно заключению эксперта №15/3/1656-24 от ДД.ММ.ГГГГ, исследовавшего изъятые в ходе обыска предметы и вещества, в представленном на исследование пакете находится вещество (объект № 1) массой 0,09 гр., которое является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалероферон. На исследование израсходовано 0,02 гр. вещества № 1. На защитном колпачке инъекционной иглы, электронных весах, десяти отрезках фольги серого цвета, лопатке из металла серого цвета содержится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа- пирролидиновалероферон, определить массу которого не представилось возможным ввиду малого (следового) количества. На поверхности электронных весов (объекта № 4) содержатся наркотические средства мефедрон (4-метилметкатиинон), производное N-метилэфедрона - альфа- пирролидиновалероферон и метадон (фенадон, долофин). В представленном на исследование порошкообразном веществе светло-бежевого цвета массой 2,28 гр. наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих веществ не обнаружено.

Изъятые предметы и вещества были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО24, являющаяся матерью осужденного, положительно его охарактеризовавшая.

А также исследованы заключение эксперта № 283-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхностях фольгированного отрезка бумаги, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», следов рук, пригодных для идентификации не выявлено, а также заключение эксперта № 329-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхностях пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, пакета из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, восьми отрезках фольги серого цвета, восьми отрезках бумаги белого цвета, пятнадцати отрезках изоляционной ленты синего цвета следов папиллярных линий не обнаружено.

Собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступлений, подробно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Судом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении из числа допустимых ряда доказательств не свидетельствует о необъективности суда, наличия у него обвинительного уклона или незаконности принятых им решений.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства судом обсуждались, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, исследовались судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Несогласие осужденного и его защитника с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат. Оснований считать кого-либо из свидетелей лично заинтересованными в исходе дела, либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного у судебной коллегии не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было проведено на законных основаниях, документы составлены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащим образом представлены следствию; сведения, изложенные в них, подтверждаются показаниями свидетелей, согласуются между собой, соответствуют выводам химических экспертиз, существенных противоречий не содержат.

Несмотря на позицию стороны защиты, показания свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №1 нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании совокупностью других достоверных доказательств.

На основе приведенных выше доказательств, которые суд правомерно посчитал достаточными для разрешения дела, были правильно установлены фактические обстоятельства, в том числе то, что при проверке оперативной информации свидетеля Свидетель №1 с помощью последней было организовано и проведено оперативное мероприятие в отношении предполагаемого сбытчика наркотиков, по результатам которого был выявлен и задержан ФИО1

Действия оперативных сотрудников, связанные с проведением проверочной закупки, были выполнены при наличии законных к тому оснований в целях, установленных ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с положениями статьи 7 указанного закона, оснований для признания доказательств, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия, недопустимыми, не имеется.

В действиях сотрудников полиции и свидетеля Свидетель №1 не усматривается наличия признаков подстрекательства к совершению преступления. Результаты оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно положены в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Все принятые судом первой инстанции доказательства, в том числе свидетельские показания, протоколы следственных действий, экспертные заключения, а также иные письменные доказательства строго соответствуют требованиям закона, все они были судом проверены и обоснованно положены в основу принятого решения.

Судом были проверены доводы ФИО1 о его непричастности к преступлениям и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о допущенных на предварительном следствии нарушениях уголовно-процессуального закона. Доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, были исследованы в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, рассмотрены по существу с участием сторон и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд проверил доводы осужденного об обстоятельствах проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение» проводились с целью раскрытия тяжкого преступления, проверки сведений о преступной деятельности ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. При этом в результате проверочной закупки было приобретено наркотическое средство производное N- метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, что подтверждается заключением эксперта.

Несмотря на доводы стороны защиты, материалами уголовного дела подтверждается, что умысел ФИО1 на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и не являлся результатом проведения оперативно-розыскного мероприятия. Причин для оговора свидетелями осужденного судом первой инстанции установлено не было, судебной коллегии таковых сведений также не представлено.

Доводы осужденного о возможной фальсификации доказательств по уголовному делу со стороны свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №1, своего подтверждения как в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой, так и апелляционной инстанции, не нашли.

Допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили как свое участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и в следственных действиях, так и соответствие составленных с их участием процессуальных документов.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат. Оснований считать кого-либо из свидетелей лично заинтересованными в исходе дела, либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного у судебной коллегии не имеется.

Все изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах доводы были подробно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и получили свою мотивированную оценку в приговоре.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку доказательства, на которые суд сослался в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в их достоверности, дополняют друг друга, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, способных повлиять на доказанность вины осужденного.

Оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на доводы стороны защиты об оговоре ФИО1 свидетелем Свидетель №1, при рассмотрении дела судом первой инстанции она подтвердила добровольность участия в оперативно-розыскных мероприятиях и в том числе обстоятельства приобретения ею наркотического средства у осужденного по месту его жительства. Суд пришел к правильному выводу о том, что показания Свидетель №1 последовательны, существенных противоречий, позволяющих усомниться в доказанности вины ФИО1 в совершении им сбыта наркотических средств, не содержат, согласуются с показаниями лиц, оказывающих содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, - Свидетель №3 и Свидетель №7, а также сотрудников полиции Свидетель №8 и Свидетель №9, которым было поручено проведение данных оперативно-розыскных мероприятий, актом ОРМ «наблюдение», в котором полно и подробно отражен ход оперативно-розыскного мероприятия, актами досмотра лица, выступающего в роли покупателя, как до, так и после проведения ОРМ «проверочная закупка», актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, актом добровольной сдачи, согласно которому Свидетель №1 выдан сверток с наркотическим средством, приобретенным у ФИО1 Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, а равно намеренного искажения ими произошедших событий, судом первой инстанции установлено не было. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1, отрицавшего сбыт Свидетель №1 наркотического средства и указавшего на наличие наркотического средства у самой Свидетель №1, которым она поделилась с осужденным, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Оценка версии осужденного подробно изложена судом в приговоре, с ней судебная коллегия соглашается.

Помимо показаний Свидетель №1, ее показания соответствуют исследованным судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаниям свидетеля Свидетель №2, а также показаниям Свидетель №3, Свидетель №7, а также сотрудников полиции Свидетель №8 и Свидетель №9, не доверять которым у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защиты о несоответствии составленных документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий требованиям уголовно-процессуального закона, ненадлежащей проверке заявления Свидетель №1, отсутствия постоянного визуального контроля за действиями Свидетель №1 при закупке ею наркотического средства, были подробно исследованы судом, мотивы принятого решения получили свою оценку в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено, а доводы защиты о необходимости признания недопустимым доказательством заявления Свидетель №1 и иных результатов оперативно-розыскной деятельности нельзя признать обоснованными.

Проверены судом и получили оценку в приговоре доводы стороны защиты о том, что Свидетель №1 фактически не была досмотрена в ходе проведения ОРМ. При этом суд убедился, что перед проведением оперативно-розыскных мероприятий Свидетель №1, как лицо, выступающее в роли покупателя, была досмотрена в установленном законом порядке в присутствии понятых, запрещенных предметов при ней не обнаружено, а версия защиты об оговоре ФИО25 Свидетель №1 под принуждением со стороны сотрудников полиции, а равно о том, что Свидетель №1 в момент проведения оперативно-розыскных мероприятий могла находиться в состоянии наркотического опьянения, не подтверждается материалами дела, опровергнута показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9 и Свидетель №8, не доверять которым оснований не имеется.

Кроме того, после проведения оперативно-розыскного мероприятия в присутствии понятых Свидетель №1 добровольно выдала приобретенное ею у ФИО1 наркотическое средство, затем была досмотрена повторно, ничего запрещенного при ней обнаружено не было, о чем составлены соответствующие документы.

Несмотря на доводы осужденного, не обнаружение у него при себе или в квартире денежных средств, полученных Свидетель №1 в ходе ОРМ и переданных осужденному для приобретения наркотических средств, на совокупность иных собранных по делу доказательств не влияет, в том числе, учитывая оглашенные показания свидетеля Свидетель №2

Также суд убедился, что обыск в жилище ФИО1 проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ в случае, не терпящим отлагательства, при наличии достаточных оснований полагать, что в его жилище могут находиться предметы, запрещенные к гражданскому обороту, в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, а также в присутствии самого ФИО1 В ходе проведения обыска составлен протокол, который полностью соответствует требованиям ст. 166-167 УПК РФ, в нем подробно отражен ход следственного действия, указаны лица, принимавшие участие при его производстве, полно и подробно описаны все обнаруженные и изъятые в ходе обыска предметы. Протокол подписан участвующими лицами.

Свидетели Свидетель №10, Свидетель №5 и Свидетель №6 подтвердили свое участие в следственном действии и правильность составленных документов. Доводы стороны защиты о незаконности проведенного в квартире обыска были проверены судом и получили свою оценку в приговоре.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, изъятии у него хранящихся для этой цели при себе наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе помещения его в ИВС.

Версия защиты о фальсификации доказательств по уголовному делу, невозможности нахождения при ФИО1 перед помещением в изолятор временного содержания наркотических средств ввиду того, что он был неоднократно досмотрен, в том числе, при проведении обыска в жилище, после которого к нему были применены спецсредства - наручники, также судом была проверена и обоснованно признана несостоятельной.

Вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение собранными по уголовному делу доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №11, свидетелей Свидетель №4, ФИО12, письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе, заключениями экспертиз.

Полагать оценку судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО12 необъективной у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Версию осужденного об отсутствии при нем поясной сумки с наркотическим веществом суд обоснованно признал несостоятельной, в том числе обоснованно придя к выводу о том, что свертки с наркотическим средством, хранящиеся при ФИО1, находились в поясной сумке небольшого размера, надетой под одеждой осужденного, что исключало возможность ее визуального обнаружения.

Суд убедился, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, согласуются с другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований не имеется. Приведенные в них выводы научно обоснованы, противоречий не содержат. В связи с чем оснований для исключения из числа доказательств по делу заключений экспертов, вопреки позиции осужденного, не имелось.

Ознакомление ФИО1 с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не является существенным нарушением, влекущим признание данных доказательств недопустимыми, и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Доводы стороны защиты об отсутствии на поверхностях фольгированного отрезка бумаги, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», следов рук, пригодных для идентификации, а также не обнаружении на поверхностях пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, пакета из прозрачного полимерного материала с комплиментарной застежкой, восьми отрезках фольги серого цвета, восьми отрезках бумаги белого цвета, пятнадцати отрезках изоляционной ленты синего цвета следов папиллярных линий, как обоснованно указал суд первой инстанции не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, учитывая приведенную в приговоре совокупность собранных по делу доказательств.

Также подробно исследованы и получили свою оценку в приговоре доводы стороны защиты о не установлении точного количества свертков, изъятых в помещении изолятора временного содержания при осмотре места происшествия. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что на исследование эксперту были переданы все изъятые у ФИО1 при осмотре места происшествия предметы, в том числе, и свертки с наркотическим средством, а допущенные технические ошибки при составлении рапорта, не являющегося как таковым доказательством по делу, на которые ссылается защита, не влияют на доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты направление изъятых при осмотре места происшествия предметов на исследование в рамках ранее возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, способным повлечь признание доказательств недопустимыми, о чем было указано судом в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по уголовному делу, несмотря на приведенные стороной защиты доводы о проведении следственного действия ранее регистрации рапорта полицейского ГРС ИВС УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО9 в КУСП. Мотивы принятого и в данной части решения подробно проанализированы и изложены в приговоре.

В указанных стороной защиты документах, послуживших поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность возбуждения уголовного дела и его расследование, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вопреки доводам стороны защиты, осмотр места происшествия произведен в строгом соответствии с требованиями ст. 176-177 УПК РФ, протокол осмотра соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, в нем указаны место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лицах, принимавших участие в следственном действии, описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились. Протокол осмотра подписан всеми участвующими в следственном действии лицами, в том числе, и ФИО1, обозначенным в данном протоколе как иное лицо в связи с отсутствием какого-либо статуса при проведении конкретного следственного действия, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем также свидетельствует его подпись в указанном протоколе.

Нарушения права на защиту осужденного при проведении данного следственного действия суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны свидетеля Свидетель №11 судом первой и апелляционной инстанции установлено не было, учитывая совокупность собранных доказательств, версия стороны защиты о том, что изъятое наркотическое средство не принадлежало ФИО1 является несостоятельной.

Проверены судом первой инстанции были и доводы стороны защиты о допущенных свидетелем Свидетель №11 нарушениях приказа МВД РФ № 950 от 22 ноября 2005 года «Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временно содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», выразившихся в не составлении протокола досмотра ФИО1 при проведении личного обыска перед помещением в камеру изолятора временного содержания. Суд убедился, что данные доводы также не опровергают представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств по делу, а потому не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Учитывая совокупность собранных доказательств по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 умысла на сбыт обнаруженного у него ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, о чем свидетельствует как его количество, расфасовка в удобной упаковке, наличие изъятых при обыске в жилище весов и иных предметов для расфасовки со следами наркотического средства, а также показания свидетелей Свидетель №2, о том, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств, Свидетель №1 о том, что она и ранее приобретала у осужденного наркотические средства, а также свидетельствуют совершенные ранее осужденным действия, направленные на сбыт наркотического средства Свидетель №1 при проведении ОРМ «проверочная закупка».

Исследовав в совокупности собранные органами предварительного следствия доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконного сбыта наркотических средств, а также ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, но не доведенных до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

С данной судом первой инстанции квалификацией действий осужденного ФИО1 судебная коллегия, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, соглашается.

Оснований полагать, что показания свидетелей или доказательства по делу были изложены судом в приговоре не в соответствии с их содержанием или с искажением смысла, у суда апелляционной инстанции не имеется. Замечания на протокол судебного заседания, поданные стороной защиты, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом было исследовано и получило оценку в приговоре заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно выводов которых ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в период инкриминируемых ему действий мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив представленное заключение, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у него малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительную характеристику в быту и с места работы, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом тяжких хронических заболеваний, а также оказание содействия правоохранительным органам в расследовании и раскрытии иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, будучи дважды судимым за тяжкие преступления.

Сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу, которые явились бы поводом для возможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на доводы осужденного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ или для возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ получили свою оценку в приговоре, с ней судебная коллегия соглашается.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в отношении осужденного ФИО1 надлежащим образом мотивировано.

Определяя вид и размер наказания как за совершенные преступления, так и по их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иные виды наказания, чем реальное лишение свободы, своих целей не достигнут, и должного воздействия на исправление осужденного не окажут, убедительно мотивировав свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая совершение преступлений в период отбытия им наказания по предыдущему приговору, при определении окончательного наказания суд обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ, а также п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершенные преступления, по их совокупности и по совокупности приговоров определено в соответствии с требованиями уголовного закона, не является чрезмерно суровым, в связи с чем признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поэтому оснований для его смягчения, поводов для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. Предусмотренных уголовным законом оснований для изменения вида назначенного исправительного учреждения осужденному не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника являются необоснованными, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним приняты обоснованные решения, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, по делу не выявлено.

Суд первой инстанции, разрешая судьбу вещественных доказательств, принял решение поясную сумку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, возвратить ФИО1

При этом, исходя из собранных по делу доказательств, указанная поясная сумка были использована осужденным для хранения в целях сбыта наркотических средств. Сам ФИО1 отрицал в ходе рассмотрения уголовного дела принадлежность ему поясной сумки. В связи с чем принятое решение в указанной части суда первой инстанции судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Учитывая, что поясная сумка, принадлежащая осужденному, исходя из материалов уголовного дела не представляет ценности, она подлежит уничтожению.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

поясную сумку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, - уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Малижонка С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

Судьи -