Решение № 2-43/2024 2-43/2024~М-16/2024 М-16/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-43/2024

Дело № 2-43/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Хорошковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что является начальником ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский», <дата> ответчик совершил в отношении него заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Тогульского районного суда Алтайского края от <дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ. Посредством указанных действий ответчик нарушил конституционное право истца на доброе имя, унизил его честь и достоинство, нарушил его личные неимущественные права и причинил моральный вред в виде нравственных страданий. В результате действий ответчика он испытал чувство публичного унижения в присутствии посторонних граждан, в последующем длительное время чувствовал обиду и внутреннее напряжение по поводу оскорблений, был сильно расстроен, чувство возмущения и обиды лишили его душевного равновесия.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 160000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на недоказанность понесения истцом нравственных переживаний, отсутствие их документального подтверждения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения ГК РФ) определяет, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно приговору Тогульского районного суда Алтайского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, <дата> ФИО2, управляя транспортным средством, проигнорировал законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП Р. У ФИО2, не желавшего быть участником производства по делу об административном правонарушении указанном выше, возник преступный умысел, направленный на совершение преступления против правосудия путем сообщения в ПП по Тогульскому району МО МВД России «Кытмановский» заведомо ложных сведений о совершенном в отношении него тяжком преступлении, с искусственным созданием доказательств обвинения, в отношении сотрудника полиции, выдвинувшего ему требование об остановке транспортного средства, реализуя который, ФИО2 <дата>, достоверно зная, что в отношении него не было совершено преступление, умышленно, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы о виновности невиновных лиц и возникновения обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства, обратился в ПП по Тогульскому району МО МВД России «Кытмановский», с заявлением, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ, сообщил о совершении в отношении него должностным лицом - начальником ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО1, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение его прав и законных интересов, с применением насилия, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Далее, <дата> Желтухин Ю..А., достоверно зная, что в отношении него не было совершено преступление, умышленно, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы о виновности невиновных лиц и возникновения обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства, дал объяснение сотруднику полиции, в котором также подтвердил о неправомерных действиях начальника ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО1, которой якобы <дата> причинил ему телесные повреждения, а именно ударил его жезлом по спине, чем причинил физическую боль. После окончания проведения опроса ФИО2 был предоставлен бланк объяснений с текстом пояснений, напечатанный с его слов, который он удостоверил своей подписью. Утверждение ФИО2 о причинении ему телесных повреждений начальником ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО1 явилось основанием для направления ФИО2 сотрудником полиции в КГБУЗ «Тогульская ЦРБ» для прохождения освидетельствования, на наличие телесных повреждений. Результаты проведенного освидетельствования, послужили основанием назначения и производства судебной медицинской экспертизы по медицинским документам на имя ФИО2, согласно заключения которого, по представленным медицинским документам у ФИО2 имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, таким образом, ФИО2 были созданы искусственные доказательства обвинения лица, в совершении тяжкого преступления.

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, квалифицированного как как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения, с назначением ему окончательного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства совершения ответчиком ФИО2 в отношении истца заведомо ложного доноса в совершении тяжкого преступления, а также степень вины ответчика – умысел, являются установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Самостоятельным видом вреда, подлежащим возмещению в соответствии с действующим законодательством, является моральный вред.

В соответствии со статьей 151 ГК PФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, граждане имеют право на взыскание денежной компенсации с виновного лица, а в случаях, установленных законом – независимо от вины, при причинении им морального вреда.

То обстоятельство, истец ФИО1, признанный потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу испытал нравственные страдания, заключающиеся в унижении его чети и достоинства в связи с противоправными действиями со стороны ФИО2., обвинившего его в совершении должностного престулпения, по мнению суда, является установленным и не требует доказывания.

Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда подлежит доказыванию истцом по общим правилам гражданского судопроизводства.

В данном случае, при установлении размера компенсации морального вреда суд пpинимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца и фактические обстоятельства дела.

Оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений и умышленность его действий, степень нравственных страданий истца, чье психическое благополучие было нарушено ложным доносом о совершении им преступления.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, может быть компенсирован суммой в размере 10000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в доход бюджета муниципального образования Тогульский район Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Тогульский районный суд.

Судья С.А. Дмитриевский

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года