Решение № 2-3573/2018 2-3573/2018~М-3252/2018 М-3252/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3573/2018

Дело №2-3573/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие истца АО «Бинбанк Диджитал», просивших рассмотреть дело в отсутствие их представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Бинбанк Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК Диджитал» в исковом заявлении ссылался на то, что между ним и ФИО1 был заключен 20.11.2015 года кредитный договор № – предоставлена кредитная карта с лимитом 140000 рублей, под 22,8% годовых.

Дело инициировано иском АО «БИНБАНК Диджитал», который просил суд взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору № от 20.11.2015 года в размере 130255 рублей 38 копеек, из которых 105477 рублей 80 копеек – задолженность по основному долгу, 24777 рублей 58 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3805 рублей 11 копеек.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, сославшись на отсутствие договорных отношений между ним и истцом, а также на недоказанность заключения с ним кредитного договора 20.11.2015 года.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявитель ссылался на то, что состоит в договорных отношениях с ФИО1, а именно между банком и ответчиком заключен 20.11.2015 года кредитный договор № – предоставлена кредитная карта с лимитом 140000 рублей, под 22,8% годовых.

Статьей 434 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора) установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Требование к форме кредитного договора определено ст.820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела усматривается, что истец требует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 130255 рублей 38 копеек, заключенному с ответчиком 20.11.2015 года.

При этом сам кредитный договор в суд заявителем не представлен.

В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом в суд представлена выписка по лицевому счету ответчика, которая надлежащим образом не заверена, а также незаверенная копия заявления ФИО1 от 20.11.2015 года, из которого не следует факт предоставления кредитной карты, а также условия ее предоставления (проценты, сумма лимита, срок возврата).

Кроме того из выписки по лицевому счету, а также представленного истцом расчета взыскиваемых сумм следует, что кредитный договор №SAMMCPB000546753849 (номер контракта:271-Р-04749757) имел место быть до 20.11.2015 года. Также данный факт подтверждается представленными ответчиком кассовыми чеками о внесении денежных средств на свой счет.

Из выписки по счету следует, что до 20.11.2015 года по данному счету уже осуществлялись операции (имелась задолженность). В расчете дата кредитного договора указана как 14.10.2013 года. Аналогичная дата указана в представленном ответчиком требовании о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое поступило в его адрес от истца.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что выписка по счету и незаверенная копия заявления от 20.11.2015 года, не являются доказательствами соблюдения письменной формы кредитного договора от 20.11.2015 года, заключенного между сторонами, поскольку данные документы носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

Кроме выписки из личного счета, заявителем в суд иные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора №SAMMCPB000546753849 от 20.11.2015 года, условия заключенного между сторонами договора, сумму кредита, срок его возврата, не представлены.

Представление незаверенной ксерокопии заявления от 20.11.2015 года, которая в себе не содержит условий договора, в отсутствие его подлинника не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку заверительная надпись на нем отсутствует. Оригинал документа суду не представлен.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

На основании ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами подлинного договора, надлежащим образом заверенной его копии, при наличии других материалов дела не представляется возможным установить факт заключения кредитного договора именно 20.11.2015 года, содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о сумме кредита, о размере процентов за пользование займом, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству. Все имеющиеся в материалах дела документы, приложенные к иску, представлены в копиях, которые в нарушение действующего законодательства не заверены надлежащим образом, что не гарантирует их тождественности оригиналам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, то в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания и для взыскания расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Бинбанк Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.10.2018 года.

Судья Д.В. Степанов