Апелляционное определение № 33-668/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № Председательствующий ФИО2


Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12 и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, акта медицинского освидетельствования, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по <адрес>, в котором с учетом увеличения исковых требований просит признать недействительным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части его увольнения, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы специализированного взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес>, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (ДПС) специализированного взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. За время службы дисциплинарных взысканий не имел. Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с указанием - за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, выразившееся в нахождении на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии токсического опьянения, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

С указанными приказами не согласен. До его увольнения у него отобраны объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда заместитель командира взвода ФИО6 сообщил о необходимости пройти медицинское освидетельствование. В связи с тем, что запрещенные препараты не принимал, он дал свое согласие. Прибыв в ГБУЗ «РПН и НД» <адрес>, он получил у врача специальный контейнер, сдал для анализа биологическую жидкость (мочу). После врач пояснил, что результаты исследования будут известны только 19 января. Врач не спросил у него об имеющихся заболеваниях, в то время как он страдает дисфункцией вегетативной нервной системы, тревожно-фобическим синдромом и препарат «габапентин» ему выписан врачом. Им также представлена справка врача-невролога ФИО9, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» с жалобами на боли в пояснице, отдающими в правую ногу, онемение в правой ноге, чувство страха, тревоги, колебания артериального давления. После осмотра врачом поставлен диагноз: Компрессия корешка L4 справа, со стойким болевым синдромом, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжа МПД L4-L5, дисфункция вегетативной нервной системы с тревожно-фобическим синдромом», рекомендовано лечение в виде употребления препаратов, в том числе «габапентин». Указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует Правилам проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденными приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителя МВД по <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя МВД по <адрес> ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО7-Г., просившего решение суда оставить без изменения, заключение старшего помощника прокурора Республики Ингушетия ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора (ДПС) специализированного взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В качестве основания увольнения указаны: приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания, представление к увольнению из органов внутренних дел, лист беседы.

Согласно заключению по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному министром внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании рапорта заместителя начальника УГИБДД МВД по <адрес> проведено профилактическое мероприятие, направленное на выявление сотрудников Госавтоинспекции МВД по <адрес>, находящихся в состоянии опьянения при несении службы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлены два инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N? 23 у инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 установлено состояние опьянения (габапентин).

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут заместителем начальника УГИБДД МВД по <адрес> направлен в ГБУЗ «РПН и НД» по <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1

Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, медицинское заключение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постовой ведомости СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заступил на дежурство в период с 15:00 час. до 00:00 час, в качестве старшего наряда в составе мобильной группы на патрульной автомашине марки «Шкода», государственный регистрационный знак 07046/06. На время несения службы ФИО1 получено табельное огнестрельное оружие пистолет ФИО3 и два магазина с 32 боеприпасами.

Опрошенный в рамках служебной проверки ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда заместитель командира взвода ФИО6, сообщил ему о необходимости пройти медицинское освидетельствование, на которое он дал согласие.

Прибыв в ГБУЗ «РПН и НД» <адрес>, ФИО1 получил у врача специальный контейнер, сдал для анализа биологическую жидкость (мочу). После чего врач пояснил ему, что результаты медицинского освидетельствования будут известны только на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 пояснил, что в ходе проведения медицинского освидетельствования врач не спрашивал у него об имеющихся заболеваниях, в то время как он страдает дисфункцией вегетативной нервной системы, тревожно-фобическим синдромом и препарат «габапентин» ему выписан врачом. Он дополнил, что рецепт на приобретение препарата «габапентин» ему не выдавался, пояснить в какой аптеке им приобретен указанный препарат не смог.

Им представлена справка врача-невролога ФИО9, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» с жалобами на боли в пояснице, отдающими в правую ногу, онемение в правой ноге, чувство страха, тревоги, колебания артериального давления. После осмотра врачом- неврологом ему поставлен диагноз: Компрессия корешка L4 справа, со стойким болевым синдромом, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжа МПД L4-L5, дисфункция вегетативной нервной системы с тревожно-фобическим синдромом», а также рекомендовано лечение в виде употреблении ряда препаратов, в том числе и «габапентин» (по рецепту).

Опрошенная в рамках служебной проверки врач-невролог ГБУЗ Сунженской центральной больницы ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО1 с жалобами на боли в пояснице, чувство страха, тревоги, колебания артериального давления. После осмотра она выявила у него неврологические нарушения и назначила лечение, а также рекомендовала дообследование. ФИО1 были прописаны инъекции, а также прием препарата «габапентин» в течении 1-2 месяцев для снятия болевого синдрома. При этом рецепт на приобретение препарата «габапентин» она не выдавала. Она направила его в поликлинику по месту жительства. Также, ФИО9 дополнила, что ей не было известно, что он является сотрудником полиции, так как последний об этом не сообщал.

На запрос, направленный в ходе служебной проверки в Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть МДВ России по <адрес>», получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. N? 37/208, что лейтенант полиции ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ МСЧ МВД по <адрес> с жалобами на боль в пояснице, чувство страха, тревоги, колебания артериального давления не обращался. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на приеме у врача психиатра с диагнозом «астения», где по данному диагнозу ему назначено лечение без освобождения от исполнения служебных обязанностей.

Опрошенная в рамках служебной проверки врач-психиатр ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием в ФКУЗ МСЧ МВД по <адрес> обратился ФИО1 с жалобами на тревожность. После осмотра был выставлен диагноз «астения», а также даны рекомендации по приему лекарств «афобазол» и «атаракс», что подтверждается записями в амбулаторной карте ФИО1 и в журнале приема больных. Помимо вышеперечисленных, каких-либо жалоб он не предъявлял. ФИО10 также дополнила, что при употреблении препарата «габапентин» возможны побочные реакции индивидуального характера (раздражительность, тревожность, страх). Также при употреблении «габапентина» совместно с энергетическими или спиртными напитками возможны побочные реакции в виде перепадов артериального давления, нарушений в работе сердца. При приобретении лекарственного препарата «габапентин» в обязательном порядке необходим рецепт. При выставлении диагноза «астения» больничный лист не полагается, рекомендации (употребление рекомендованных лекарств) могут выполняться без отрыва от трудовых и служебных обязанностей.

По результатам проверки за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в нахождении на службе в состоянии токсического опьянения в нарушение требований пунктов 1, 2, 5 и 12 ч. 1 ст. 12 и пунктов 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 3-ФЗ «О полиции», подпункта 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N?. 460, и пп. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 1377, истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, установив, что в акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не указан клинический признак, который позволял бы направить истца на химико-токсикологическое исследование, не был проведен второй этап химико-токсикологического исследования, в акте отсутствуют сведения о концентрации лекарственного препарата, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности указанного акта, следовательно и результатов служебной проверки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, находит его не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ к грубым нарушениям служебной дисциплины, в том числе, относится нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заступил на дежурство в период с 15 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин. в качестве старшего наряда в составе мобильной группы, на патрульной автомашине марки «Шкода», что подтверждается постовой ведомостью СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. На время несения службы им получено табельное огнестрельное оружие пистолет ФИО3 и два магазина с 32 боеприпасами.

В рамках проводимых мероприятий в указанный день он направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «РПН и НД», в материалах имеется добровольное согласие на проведение освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № оно начато в 16 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 00 мин. у истца отобран биологический материал (моча) для проведения исследования. По результатам газо-жидкостной хроматографии в исследованном материале обнаружен лекарственный препарат «габапентин», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

В п. 17 акта «Медицинское заключение, дата его вынесения» указано: установлено состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Подпунктом 1 п. 4 Порядка установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в целях выявления состояния опьянения - на основании протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, составленного в соответствии с требованиями приложения N 6 к дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации должностным лицом воинской части, гарнизона или органа военной полиции.

Согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

При наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 акта (п. 22 Порядка).

В соответствии с пунктами 8, 10, 12 приложения N 3 к указанному Порядку химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

В суде первой инстанции в качестве свидетеля опрошена ФИО11, проводившая лабораторные исследования биологического материала (моча) истца, из показаний которой следует, что лекарственный препарат «габапентин» относится к сильнодействующим лекарственным препаратам и используется при лечении эпилепсии. Он употребляется для получения удовольствия, является рецептурным препаратом, вызывает привыкание. Человек становится агрессивным, появляется сонливое состояние, начинает путаться сознание, может вызвать тревогу. Из хроматограммы видно, что по пику концентрация была высокая.

Из материалов дела усматривается, что истцом не отрицалось употреблением им данного препарата со ссылкой на назначение врачом в отсутствие выписанного рецепта.

При этом истцу было известно о направлении его на медицинское освидетельствования на предмет выявления алкогольного, наркологического или иного токсического опьянения при несении службы, однако об употреблении препарата «габапентин» он при прохождении освидетельствования не сообщил.

Согласно ответу Минздрава Ингушетии от ДД.ММ.ГГГГ на запрос МВД по <адрес> за 2023 г. лекарственный препарат «габапентин» не закупался.

Согласно ответу ФКУЗ «МСЧ МВД по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ при назначении данного лекарственного препарата сотрудник полиции освобождается от выполнения служебных обязанностей, в том числе связанных с управлением транспортным средством и использованием табельного оружия, в связи с возможными побочным действием данного препарата. При вынесении диагноза: «Компрессия корешка L4 справа, со стойким болевым синдромом, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжа МПД L4-L5, дисфункция вегетативной нервной системы с тревожно-фобическим синдромом» полагается открытие листка нетрудоспособности. Согласно инструкции по применению препарат «габапентин» является сильнодействующим лекарственным препаратом, оказывает влияние на способность управления транспортными средствами и механизмами. При большой дозировке он способен вызвать изменения психического состояния.

Между тем истец обращался в Медико-санитарную часть МВД по <адрес> с диагнозом: «Астения», другие жалобы не предъявлял, ему не было рекомендовано лечение данным лекарственным препаратом.

Из материалов дела следует, что для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения истец был направлен непосредственным руководителем в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона №342-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что для вывода о нахождении лица в состоянии иного токсического опьянения количество обнаруженного в биологическом материале вещества не имеет значения, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о признании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 30.9 п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу.

Из справки врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу врачом ФИО9 выставлен диагноз: «Дисфункция вегетативной нервной системы с тревожно-фобическим расстройством», справки от ДД.ММ.ГГГГ – «Компрессия корешка L4 справа, со стойким болевым синдромом. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Грыжа МПД L4- L5? Дисфункция вегетативной нервной системы с тревожно-фобическим расстройством», назначено лечение, в том числе прием габапентина.

Согласно ответу ГБУЗ «РПНиНД» от ДД.ММ.ГГГГ № состояние опьянения, вызванное употреблением медицинского препарата «габапентин», относится к иному токсическому опьянению, которое может быть установлено даже при употреблении одной капсулы препарата.

Установленные действующим законодательством порядок и сроки проведения служебной проверки соблюдены, в связи с чем права истца не нарушены. В ходе проведения проверки каких-либо ходатайств и заявлений, в том числе об оспаривании действий членов комиссии, от истца не поступало, о проведении дополнительных мероприятий он не просил. Соответственно, оснований для признания заключения служебной проверки незаконным и необоснованным и его отмене по доводам, приведенным стороной истца, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного порядок проведения служебной проверки не нарушен, в связи с чем правовых оснований для признания заключения служебной проверки незаконным у суда не имелось.

Согласно п.п. 337-341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 50, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

Приказом МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с указанием – за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в нахождении на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии токсического опьянения на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В материалах дела имеется лист беседы, представление к увольнению.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении служебной проверки установлен факт употребления истцом сильнодействующего лекарственного препарата в день заступления на службу, учитывая его негативное воздействие на психоэмоциональное состояние, характер работы истца, отсутствие доказательств обращения истца за медицинской помощью в медико-санитарную часть по диагнозу, установленному ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом, судебная коллегия полагает законными приказы ответчика о применении к нему дисциплинарного взыскания.

При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, степень его вины в произошедшем, предшествующее поведение.

Так, ответчиком было учтено, что в 2021 г. истец привлекался к дисциплинарной ответственности за нахождение в состоянии токсического опьянения в связи с употреблением лекарственного препарата «тропикамид», в связи с чем приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Таким образом, имеет место повторность факта нахождения на службе в состоянии токсического опьянения.

Между тем выполнение сотрудником служебных обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в любой стадии опьянения является недопустимым, следовательно, вывод суда о необоснованности избрания в отношении истца самого строгого вида дисциплинарного взыскания является несостоятельным.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания акта медицинского освидетельствования, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановления истца на службе и взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула у суда не имелось.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, акта медицинского освидетельствования, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи