Решение № 2-137/2025 2-137/2025(2-4851/2024;)~М-4758/2024 2-4851/2024 М-4758/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-137/2025

Дело № 2-137/2025

50RS0042-01-2024-006869-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Исаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба, произошедшего в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, произошедшего в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО5 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО1, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала безопасность и контроль за движением. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Размер ущерба за восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № составил 1 287 965,25 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, произошедший в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 1 287 965,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14639,83 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая размер ущерба завышенным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО5 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № получил механические повреждения (л.д.13-14).

Виновным в ДТП был признан ФИО1, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала безопасность и контроль за движением (л.д.12).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № был застрахован по полису КАСКО № в АО «Согаз» (л.д.7-8).

Пунктом 12.7 настоящего полиса предусмотрено, что по риску «ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 100000 рублей + 70000 рублей, если транспортное средство, не было предоставлено на осмотр Страховщику, и Страхователем не был подписан акт осмотра транспортного средства. С момента подписания Акта осмотра транспортного средства франшиза устанавливается в размере 100000 рублей.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты> обратился в АО «Согаз» с заявлением о событии (л.д.11), которое было признано истцом страховым случаем, и автомобиль был направлен на ремонт. В связи с чем, истец понес расходы по оплате ремонта пострадавшего транспортного средства в размере 1 287 965,25 руб. за вычетом безусловной франшизы (л.д.21,22).

В соответствии со ст.965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании изложенного, АО «Согаз» приобрело право требования ущерба в порядке суброгации к виновнику ДТП – ФИО1

Ответчик ФИО1 с размером ущерба не согласился, в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №81/24А от 11.11.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа применительно к повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам для Московского региона на дату ДТП составила 1 206 753,68 руб. (л.д.72-108).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает, что поскольку полисом страхования была предусмотрена безусловная франшиза в размере 100000 рублей, взысканию подлежит сумма ущерба за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной полисом КАСКО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 106 753, 68 рублей (1206753,68 руб. (сумма ущерба, определенная экспертом) – 100000 руб. (безусловная франшиза)).

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям (86%), в размере 12590,3 руб., оплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба, произошедшего в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Согаз» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 1 106 753, 68 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12590,3 рублей, а всего 1 119 343 (один миллион сто девятнадцать тысяч триста сорок три) рубля 98 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере, свыше указанного судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 24 января 2025 года

Судья Т.В. Казарова