Решение № 2-1203/2020 2-1203/2020~М-1023/2020 М-1023/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1203/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Лысенковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УАЗ», с участием третьих лиц ООО ТД «ВесПро», АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Эхо-Н» взыскании стоимости автомобиля,

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «УАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, в обоснование требований, указал, что 01.09.2019г. им по договору купли-продажи № приобретён у ООО ТД «ВесПро» автомобиль № № 2016 года выпуска. Изготовителем данного автомобиля является ООО «УАЗ». Данный автомобиль ООО ТД «ВесПро» (первый владелец, лизингополучатель) приобрело у лизиингодателя - АО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь лизингодатель - АО «ВЭБ-лизинг» приобрёл данный автомобиль у официального дилера ООО «УАЗ» - ООО «Эхо-Н» по трехстороннему договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по цене 990 000 руб. На данный автомобиль установлена базовая гарантия 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В соответствии с сервисной книжкой дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль также установлен срок службы - 7 лет или 130 000 км пробега. Сразу же после приобретения им автомобиля в первой поездке на нём вышел из строя двигатель. В этот же день он представил автомобиль продавцу – ООО «ТД ВесПро» с требованием либо починить автомобиль, либо расторгнуть договор купли-продажи. 04.09.2020г. года ООО ТД «ВесПро» представил автомобиль на ремонт официальному дилеру - ООО «Эхо-Н».

В ходе разбирательства выяснилось, что на данном автомобиле по гарантии многократно устранялись различные недостатки. Время на их устранение - только по простою в сервисе составило 39 дней. С учётом положений ч. 3 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», срок гарантии подлежал продлению на 39 дней, т.е. по 02.10.2019 года. Соответственно за момент поломки и предоставления его 04.09.2019 года на ремонт автомобиль был гарантийным и является гарантийным по настоящий момент, так как ТС до настоящего времени находится у дилера на ремонте. Более того, из предоставленных ему первым владельцем гарантийных заказ-нарядов выяснилось, что данная поломка на автомобиле уже дважды устранялась и у него проявилась в третий раз.

10.09.2019г. был проведен экспертный осмотр автомобиля АНО «Судебно-Экспертное сообщество», выявлен ряд дефектов, в числе прочих дефектов установлен дефект ДВС - деформации материала изготовления головки блока цилиндров в камере сгорания второго цилиндра, следы подгорания донца поршня второго цилиндра, затиры на зеркале гильзы второго цилиндра.

01.10.2020г. им нарочно подана письменная претензия в ООО «Эхо-Н» об устранении по гарантии, либо в порядке ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» неисправности двигателя, дефектов ЛКП, неисправности трансмиссии, неисправности подвески, тормозной системы. В удовлетворении претензии ему было отказано по причине истечения срока гарантии на автомобиль. 24.10.2019г. им повторно подана письменная претензия в ООО «Эхо-Н» об устранении по гарантии либо в порядке ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» неисправностей автомобиля, в которой он, со ссылкой на заказ-наряды, преданные ему первым автовладельцем, обосновал продление срока гарантии на автомобиль и указал на существенность выявленных недостатков по критериям неоднократности их проявления и проявления вновь после устранения.

31.10.2020г. в связи с невыполнением ООО «Эхо-Н» как дилером изготовителя и продавцом автомобиля ремонта ТС, он подал претензию изготовителю ПАО «УАЗ» об устранении по гарантии либо в порядке ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» выявленных неисправностей ТС, в которой он также, со ссылкой на заказ-наряды, преданные ему первым автовладельцем, обосновал продление срока гарантии на автомобиль и указал на существенность выявленных недостатков по критериям неоднократности их проявления и проявления вновь после устранения. Указанная претензия была получена 05.11.2019г. ООО «УАЗ». 28.11.2019г. ему поступил ответ на претензию, в котором в проведении ремонта было отказано по причинам истечения срока гарантии и неподтверждении заявленных в претензии недостатков. 14.12.2019г. им направлена претензия в ООО «УАЗ» с требованием об устранении недостатков и просьбой к изготовителю направить своего представителя на территорию дилера – ООО «Эхо-Н» на экспертный осмотр автомобиля, который был назначен на 27.12.2019г. претензия была получена адресатом 18.12.2019г.

На осмотр представитель изготовителя на явился, осмотр был проведен АНО «Судебно-Экспертное сообщество», выявлен ряд дефектов, которые отражены в акте осмотра.

03.02.2020г. он направил по почте претензию в ООО «УАЗ» о принятии у него некачественного автомобиля и возврате его стоимости, претензия получена адресатом 06.02.2020г.. В удовлетворении его претензии было отказано 03.02.2020г. со ссылкой на участие ТС в ДТП, установку газобалонного оборудования, предыдущую эксплуатацию Тс юридическим лицом.

Он считает вышеуказанный отказ в принятии некачественного автомобиля незаконным, поскольку выявленные дефекты были обнаружены в гарантийный период и в период срока службы автомобиля, дефекты являются существенными по признаку неоднократности их проявления, ответчиком нарушены сроки устранения недостатков.

В связи с изложенным просит суд, с учетом уточнения исковых требований и ходатайства о взыскании судебных расходов (том 4, л.д. 14), взыскать с ответчика: 1. стоимость автомобиля № № 2016 года выпуска в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором и оценкой аналогичного автомобиля на настоящий момент – 1268 700 руб., 2. возмещение убытков в размере 40 849 руб. 44 коп., состоящих из: расходов на проведение независимого экспертного исследования – 10 000 руб., расходов на направление изготовителю претензий и телеграмм – 849 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг представителя при досудебном урегулировании спора в размере 30 000 руб., 3. судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 87 000 руб., на оплату услуг сервиса по инструментальному контролю технического состояния в размере 1870 руб., на оплату юридической помощи представителя в суде в размере 50 000 руб., расходов на направление уточненных исковых заявлений в размере 1204 руб. 08 коп., расходы на выполнение рецензии на заключение эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 4. Обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять у него неисправный автомобиль № № 2016 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал. дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, письменных пояснениях (том 1, л.д. 8-17, том 3, л.д. 133-144, л.д. 185-188).

Представитель ответчика ООО «УАЗ», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и письменные возражения на иск и дополнения к ним (том 2, л.д. 1-2, том 3, л.д. 120-122, 175-177, том 4, л.д. 1), согласно которым просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЕСПРО» продал ФИО2 дефектный автомобиль с проблемой в двигателе, характер дефекта на момент продажи уже был эксплуатационный, что подтверждается заявкой на коммерческий ремонт, оформленной ООО ТД «ВЕСПРО», и заключением судебного эксперта. За время владения автомобилем ФИО2 не было совершено ни одного гарантийного ремонта. Согласно выводам судебной экспертизы существующий в настоящий момент дефект двигателя носит эксплуатационный характер. Кроме того, за период владения автомобилем непосредственно ФИО2, ни один из выявленных судебным экспертом производственных дефектов не устранялся в рамках гарантийных обязательств. Наличие в настоящий момент в автомобиле неоднократных дефектов не дает основание ФИО2 требовать возврата стоимости товара, поскольку, данные дефекты находятся за пределами гарантии, согласно сервисной книжке, ни один из данных дефектов не устранялся при владении автомобилем ФИО2 и никак не нарушал права ФИО2 Факт устранения какого-либо дефекта автомобиля во время владения им ООО ТД «ВЕСПРО» не нарушает права ФИО2 Довод истца о нарушении сроков устранения недостатков со ссылкой на п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» не имеет правого основания, поскольку предъявление требования изготовителю о безвозмездном устранении таких недостатков связано с критерием существенности, который в данном деле отсутствует. ФИО2 приобрел спорный автомобиль UAZ PICKUP идентификационный номер №) № 2016 года выпуска у ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЕСПРО». Судебной экспертизой доказано, что на момент приобретения в автомобиле имелись многочисленные эксплуатационные дефекты. ФИО2 приобретал спорный автомобиль добровольно, следовательно, отдавал себе отчет, что приобретает не новый, а бывший в употреблении автомобиль. Поскольку истец является вторым собственником автомобиля, который приобрел его по заведомо заниженной цене требование о взыскании убытков виде разницы в стоимости не подлежит удовлетворению. В случае если суд сочтет доводы, изложенные в настоящих возражениях неубедительными, и придет к выводу, что заявленное требование истца в части возврата стоимости автомобиля законно и обосновано, ООО «УАЗ» ходатайствует перед судом о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, если суд вынесет решение в пользу истца, а присужденные денежные суммы взыщет с ООО «УАЗ», просит суд предусмотреть за истцом обязанность о возврате автомобиля № идентификационный номер (VIN) № 2016 года выпуска с ПТС, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, (т.е. передать автомобиль со заводским кузовом, стандартными амортизаторами и т.д.), свободным от прав третьих лиц представителю завода-изготовителя. ООО «УАЗ» считает, что судебные расходы на представителя заявлены в завышенном размере, несоответствующем степени сложности дела и тем трудозатратам, которые потенциально требуются при ведении данного судебного дела.

Представитель третьего лица ООО «Эхо-Н», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (том 4, л.д. 10 оборот), в судебное заседание не явился, ранее неоднократно представлял письменные ходатайства о рассмотрении дела без его участия (том 4, л.д. 4). В судебном заседании 12.10.2020г. представитель ООО «Эхо-Н» поддержала письменный отзыв на иск (том 2, л.д. 27-28) и возражения на иск, представленные ответчиком ООО «УАЗ»

Представитель третьего лица ООО ТД «ВесПро», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск (том 3, л.д. 1689-171), согласно которым спорный автомобиль № идентификационный номер (VIN) № 2016 года выпуска был приобретен ООО ТД «ВесПро» в августе 2016г. С первых километров пробега на автомобиле ощущалась слабость двигателя. Они неоднократно обращались в ООО «Эхо-Н», однако там ничем не могли помочь. После ряда обращений им сотрудниками дилера было предложено перейти на газ, что они и сделали. Двигатель в результате перевода на газ действительно приобрел силу, однако вскоре вышел из строя. Осмотром было установлено, что вышел из строя второй цилиндр. После осмотра сотрудниками дилера, они попросили снять газовое оборудование, заменили головку и поршень ДВС, после чего машина снова потеряла мощность. При очередном осмотре у дилера выяснилось, что форсунка второго цилиндра подает слишком мало бензина, из-за чего в камере сгорания слишком бедная смесь, а потому и высокая температура, что по их мнению повлекло уже устраненные повреждения второго поршня и головки блока цилиндров. Форсунку заменили, двигатель приобрел силу, однако попутно выявились другие неполадки по ходовой, ЛКП, по системе омывания стекла, некоторые из них были устранены. С марта 2017г. с первого ремонта двигателя газовое оборудование на ТС отсутствовало.

Представитель третьего лица АО «ВЭБ-Лизинг», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с ч. 3,5 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО4 и ФИО5 показали суду, что ими проведена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля № идентификационный номер (VIN) № 2016 года выпуска. Экспертиза проведена на основании представленных материалов дела, имеющихся в них фотоматериалах, осмотра ТС истца, находящегося в сервисе ООО «Эхо-Н», представленных судом по ходатайству эксперта дополнительных материалах. Эксперты в судебном заседании полностью подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении о наличии на автомобиле производственных недостатков, часть из которых являются выявляющимися неоднократно, а также о том, что в настоящее время присутствуют дефекты, которые влияют на безопасность движения, создают угрозу жизни, здоровья граждан, делают автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, или в установленном им порядке, либо условиям договора и/или обычно предъявляемым требованиям и приводят к невозможности и недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется, эксплуатация с ними запрещена. Все выявленные недостатки являются устранимыми. В части вывода эксперта об эксплуатационном характере образования повреждений двигателя, эксперт ФИО5 подробно ответил на поставленные представителем истца и судом вопросы, пояснил, что повреждение поршня второго цилиндра системы ДВС в виде оплавления (эрозии), задиров на юбке поршня с наибольшей степенью вероятности образовалось в результате установки на автомобиле газобалонного оборудования, не согласованного с заводом-изготовителем, без оформления свидетельства о проведении периодических испытаний оборудования. В результате использования оборудования, не прошедшего надлежащий контроль, вероятнее всего произошел детанационный взрыв, вызванный неправильным горением смеси, что привело к повреждению в виде задиров на стенках цилиндра и головке поршня. В случае же длительного перегрева системы ДВС, длительного воздействия высоких температур на металл, на цилиндрах проявились бы цвета побежалости, которых при осмотре деталей ДВС не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 показал суду, что им изучено заключение судебной экспертизы и подготовлена рецензия на заключение эксперта в части выводов эксперта об эксплуатационном характере образования недостатков системы ДВС. Он полагает выводы необоснованными, поскольку эксперт не произвел весь необходимый перечень исследований для определения причины возникновения дефекта во втором цилиндре ДВС, не произвел необходимые исследования на предмет возможного локального перегрева в районе второго цилиндра, не раскрыл первопричину образования обнаруженных дефектов. По его (ФИО6) мнению, дефект двигателя с наибольшей степенью вероятности может заключаться в неисправности форсунки, которая за первые шесть месяцев эксплуатации с августа 2016г. по февраль 2017г. привела к разрушению поршня и головки блока цилиндров, а после ремонта, выполненного в марте 2017г., за три месяца эксплуатации повредила новые головку и поршень второго цилиндра. Полученное за период с по июнь 2017г. повреждение за последующий период эксплуатации ТС развилось до выявленных экспертами размеров и привело к выходу двигателя из строя.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив экспертов, специалиста, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 454, 470 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 01.09.2019г. по договору купли-продажи № приобрел у ООО ТД «ВесПро» автомобиль № № 2016 года выпуска. Изготовителем данного автомобиля является ООО «УАЗ». Данный автомобиль ООО ТД «ВесПро» (первый владелец, лизингополучатель) приобрело у лизиингодателя - АО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ года. В свою очередь лизингодатель - АО «ВЭБ-лизинг» приобрёл данный автомобиль у официального дилера ООО «УАЗ» - ООО «Эхо-Н» по трехстороннему договору № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 990 000 руб. (том 1, л.д. 28-35,36-40, 41-43).

Согласно Паспорту Транспортного Средства, организацией изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ» (том 1, л.д.20-21).

Согласно п. 1 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из заявленного ФИО2 иска, фактических обстоятельств дела, следует, что между физическим лицом и юридическим лицом заключен договор о приобретении товара для личных нужд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе своему потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На автомобиль, приобретенный истцом, установлена гарантия 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или 100 000 км. пробега, в зависимости, что наступит ранее. Срок службы равен 7 годам или 130 000 км. пробега (том 1, л.д. 22-27).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 мотивирует свои требования, тем, что сразу после приобретения товара, в нем обнаружены множественные существенные недостатки, в том числе неисправность двигателя. Указанные недостатки ранее неоднократно устранялись, автомобиль находился на ремонте в общей сложности 39 дней, что в соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" является основанием к продлению срока гарантии на 39 дней, т.е. до 02.10.2019г. С требованием о ремонте ТС он впервые обратился 04.09.2019г., затем в течение срока гарантии несколько раз обращался с таким требованием к официальному дилеру, в ремонте ТС было отказано, после чего он обратился к производителю ООО «УАЗ» об устранении недостатков, либо по гарантии, либо в порядке ч. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" – при обнаружении существенных недостатков в течение срока службы. После неоднократного получения отказа в ремонте ТС, он обратился к производителю с претензией в которой требовал принять у него некачественный товар и выплатить его стоимость.

Обстоятельства обращения истца с претензиями к продавцу и производителю о ремонте ТС, а впоследствии и о возврате денежных средств за товар, стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО4 и ФИО5 (том 3, л.д. 2-113) автомобиль № № № имеет следующие производственные дефекты: наличие запотевания передней левой блок-фары автомобиля – наличие влаги, капель воды внутри корпуса на рассеивателе; повреждения, выраженные в виде растрескивания материала изготовления задних сайлентблоков (втулок) задней правой рессоры; наличие на раме а/м следов поверхностной местной, коррозии с нарушением ЛКП, сварочных брызг, наплывов; растрескивание и деформация материала изготовления задних сайлентблоков (втулок) задней левой рессоры; разрушение материала изготовления защитного чехла ручного тормоза справа; наличие следов потеков масла на ступице заднего левого колеса (после демонтажа ступицы установлена негерметичность манжеты); растрескивание материала изготовления втулок верхних заднего правого амортизатора; растрескивание материала изготовления втулок верхних заднего левого амортизатора; растрескивание и деформация материала изготовления переднего сайлентблока (втулки) задней правой рессоры; растрескивание материала изготовления втулок стабилизаторов поперечной устойчивости; наличие течи (каплепадения) масла с редуктора переднего моста ТС; разрушение материала втулки сошки рулевого управления автомобиля; разрушение (растрескивание) материала изготовления сайлентблоков (шарниров резино-металлических) передней тяги поперечной устойчивости автомобиля; трещины материала изготовления пыльников крестовин карданного вала; трещины шарниров резино-металлических (сайлентблоков) продольных штанг передней подвески левой и правой; люфт в поворотных кулаках - шкворнях (поворотных цапф). Дефекты, относящиеся к производственным (некачественный ремонт), являются: повреждение корпуса стартера (снят с ТС, расположен с салоне) в виде разрушения. Явившиеся причиной обращения в автосервис дефекты отраженные в заказ-нарядах ООО «Эхо-Н» № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 13.06.2017 г№ от 15.06.2017 г., № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом актов выполненных работ к ним были устранены, а явившиеся причиной обращения в автосервис дефекты двигателя, ЛКП, трансмиссии, подвески, тормозной системы, отраженные в заявке на ремонт (техническое обслуживание) № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к з/№ ООО «Эхо-Н» и обращении в ООО«Эхо-Н» вход№ от ДД.ММ.ГГГГ не были устранены.

Все выявленные на автомобиле производственные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов в автомобиле № №, составляет 109 500 руб.

Производственные дефекты: повреждения, выраженные в виде растрескивания материала изготовления задних сайлентблоков (втулок) задней правой рессоры (4 штуки); растрескивание и деформация материала изготовления задних сайлентблоков (втулок) задней левой рессоры (4 штуки); растрескивание материала изготовления втулок верхних заднего правого амортизатора (2 штуки); растрескивание материала изготовления втулок верхних заднего левого амортизатора (2 штуки); растрескивание и деформация материала изготовления переднего сайлентблока (втулки) задней правой рессоры (2 штуки); растрескивание материала изготовления втулок стабилизаторов поперечной устойчивости (8 штук); трещины материала изготовления пыльников крестовин карданного вала (8 штук); трещины шарниров резино-металлических (сайлентблоков) продольных штанг передней подвески левой и правой (4 штуки); люфт в поворотных кулаках - шкворнях (поворотных цапф) левом и правом - являются выявляющимися неоднократно.

Выявленные производственные дефекты, такие как: наличие запотевания передней левой блок-фары автомобиля - наличие влаги, капель воды внутри корпуса на рассеивателе; повреждения, выраженные в виде растрескивания материала изготовления задних сайлентблоков (втулок) задней правой рессоры; растрескивание и деформация материала изготовления задних сайлентблоков (втулок) задней левой рессоры; разрушение материала изготовления защитного чехла ручного тормоза справа; наличие следов потеков масла на ступице заднего левого колеса (после демонтажа ступицы установлена негерметичность манжеты); растрескивание материала изготовления втулок верхних заднего правого амортизатора; растрескивание материала изготовления втулок верхних заднего левого амортизатора; растрескивание и деформация материала изготовления переднего сайлентблока (втулки) задней правой рессоры; растрескивание материала изготовления втулок стабилизаторов поперечной устойчивости; наличие течи (каплепадения) масла с редуктора переднего моста ТС; разрушение материала втулки сошки рулевого управления автомобиля; разрушение (растрескивание) материала изготовления сайлентблоков (шарниров резино-металлических) передней тяги поперечной устойчивости автомобиля; трещины материала изготовления пыльников крестовин карданного вала; трещины шарниров резино-металлических (сайлентблоков) продольных штанг передней подвески левой и правой; люфт в поворотных кулаках - шкворнях (поворотных цапф); а так же устранявшиеся ранее (вид ремонта: Ггарантийный ремонт), производственные дефекты, такие как: течь масла в районе картера ДВС (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); скрежет при повороте руля (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ); бачек омывателя с насосом (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ); подрулевого переключателя, цилиндра колесного заднего тормоза, прокладки фланца полуоси (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ); бачка омывателя стекла (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ); прокладки приемной трубы ДВС (заказ-наряд № № от 29.03.201г. влияют на безопасность движения, создают угрозу жизни, здоровья граждан, делают автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, или в установленном им порядке, либо условиям договора и/или обычно предъявляемым требованиям и приводят к невозможности и недопустимости использования данного автомобиля в целях для которых данный автомобиль обычно используется, эксплуатация с ними запрещена.

Выявленные при ответе на вопрос № производственные дефекты ЛКП, такие как: наличие на раме а/м следов поверхностной местной, коррозии с нарушением ЛКП, сварочных брызг, наплывов; а также устранявшиеся ранее (ыид ремонта: Гарантийный ремонт), производственные дефекты ЛКП, такие как: брызговика переднего левого крыла (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ), влияют на долговечность транспортного средства.

В настоящее время цена нового автомобиля, аналогичного № № составляет 1268 700 рублей.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что при осмотре автомобиля и из фотоматериалов, представленных в деле установлено, что на автомобиле № № ранее было установлено газовое оборудование, не предусмотренное заводом-изготовителем. Так при непосредственном экспертном осмотре исследуемого ТС на компонентах двигателя - ГБЦ зафиксировано наличие нештатных болтов (заглушек) на впускном коллекторе, для закрытия нештатных отверстий характерных для образования в местах расположения при установке газового оборудования. Также, при исследовании представленных заказ-нарядов до 16.08.2019 г. имеющихся в материалах дела, установлено, что в них имеются отметки о соответствии уровней рабочих жидкостей норме. В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств»: Приложение № 8 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации: 9.8. Система питания газобаллонных транспортных средств, ее размещение и установка должны соответствовать следующим требованиям: газобаллонное оборудование на транспортных средствах в специально уполномоченных организациях подвергается периодическим испытаниям с периодичностью, совпадающей с периодичностью освидетельствования баллонов, установленной изготовителем баллонов и указанной в паспорте на баллон (баллоны). По результатам периодических испытаний специально уполномоченные организации оформляют свидетельство о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве.

Таким образом, с учетом данных представленных материалов, установлено, что повреждения двигателя: вертикальные риски (задиры с минусом материала изготовления) на зеркале гильзы 2-го цилиндра; повреждения ГБЦ в камере сгорания 2-го цилиндра в виде переноса частиц материала изготовления донца поршня 2-го цилиндра; повреждение донца поршня в виде следов оплавления материала изготовления с минусом материала донца и вертикальные задиры темного цвета с минусом материала изготовления на юбке поршня 2-го цилиндра; концентрические риски (задиры с минусом материала изготовления) на шейках распределительного вала, шатунных шейках коленчатого вала, шатунных вкладышах и внутренней части корпуса масляного насоса - вызваны нарушением правил эксплуатации, в том числе в результате эксплуатации автомобиля с нарушением требований руководства по эксплуатации: в результате пренебрежения плановым техническим обслуживанием, в результате использования не рекомендованных заводом изготовителем марок топлива.

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно проведено с осмотром автомобиля и исследованием системы ДВС, заключение имеет ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам экспертов. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у экспертов отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит предположительных выводов. Полномочия экспертов у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено.

При этом, в судебном заседании были допрошены эксперты проводившие судебную экспертизу, которые полностью подтвердили выводы, изложенные в заключении. Эксперт ФИО5 на вопросы представителя истца и суда пояснил, что повреждение поршня второго цилиндра системы ДВС в виде оплавления (эрозии), задиров на юбке поршня с наибольшей степенью вероятности образовалось в результате установки на автомобиле газобалонного оборудования, не согласованного с заводом-изготовителем, без оформления свидетельства о проведении периодических испытаний оборудования.

Представленная истцом в материалы дела рецензия эксперта ООО «Агентство Независимой Оценки» ФИО6 (том 3, л.д. 199-214) на заключение эксперта выводы заключения судебной экспертизы не опровергает, вывод ФИО6 об иной причине дефекта двигателя ТС истца основаны лишь на представленных в заключении судебной экспертизы фотографиях, без проведения осмотра системы ДВС автомобиля истца. В судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что вывод о причине возникновения дефекта двигателя является его мнением, основанным на представленных в материалах судебной экспертизы фотографиях, без осмотра двигателя и исследования его деталей.

Кроме того, названная рецензия не может быть принята во внимание судом как допустимое доказательство, опровергающее достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет истца вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы об эксплуатационном характере дефекта системы ДВС транспортного средства истца, а также то обстоятельство, что на спорном автомобиле без согласования с заводом-изготовителем было установлено газобалонное оборудование, чем нарушены условия предоставленной изготовителем гарантии (подпункт «в» пункта 4 Сервисной книжки), что повлекло прекращение гарантийных обязательств изготовителя, суд приходит к выводу, что ремонт ТС истца в течение 30 дней по заказ-наряду № № от 29.03.2017г. (том 1, л.д. 58) нельзя признать гарантийным.

Факт установки на автомашине газобалонного оборудования до ремонта ДВС в марте 2017 подтверждается письменными пояснениями генерального директора ООО «ТД «ВесПро» (том 3, л.д. 169-171).

Таким образом, суд приходит к выводу об ошибочности суждения стороны истца о продлении срока гарантии на ТС на 30 дней, в связи с ремонтом ДВС по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ

Сам по себе факт осуществления ООО «Эхо-Н» гарантийного ремонта ДВС по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием к продлению срока гарантии, поскольку в судебном заседании установлено, что указанный дефект двигателя не является производственным, его ремонт не является гарантийным ввиду несанкционированного внесения собственником автомобиля изменений в конструкцию автомобиля.

В силу изложенных обстоятельств, с учетом сроков гарантийного ремонта по иным дефектам – 10 дней - срок гарантии на автомобиль истца истек 02.09.2020г.

Из материалов дела следует, что Истец ФИО2 впервые обратился с требованием о ремонте иных выявленных дефектов (кроме дефекта ДВС) 01.10.2019г., т.е. по истечению срока гарантии на автомобиль, но в пределах срока службы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Исходя из преамбулы к Закону о защите прав потребителей для правильного разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17. Так, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По смыслу приведенных норм права, для признания требований потребителя обоснованными достаточно одного из признаков существенности недостатка, либо нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В экспертном заключении ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» сделан однозначный вывод о том, что на автомобиле истца имеются устранявшиеся ранее недостатки, т.е. вновь проявившийся после их устранения. В силу п. п. "д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. такие недостатки позволяют отнести дефекты товара к существенным и предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

При этом, являются несостоятельными доводы ответчика о том, что выявленные вновь недостатки устранялись по заявкам предыдущего покупателя ООО «ТД ВесПро», а не в период пользования автомобиля истцом, в связи с чем права истца как потребителя не нарушены. Указанное ответчиком обстоятельство не может служить основанием для освобождения от обязанности возвратить уплаченную за такой товар сумму, поскольку указанный ремонт производился в рамках исполнения гарантийных обязательств завода – изготовителя, истец не является ни заказчиком, ни плательщиком услуг по ремонту, а, следовательно, не исключает производственного характера выявленного дефекта, и не лишает истца права на защиту своих нарушенных прав, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Также, согласно выводам эксперта на автомобиле истца имеются дефекты, влияющие на безопасность и делающие невозможным либо недопустимым использование автомобиля по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца также имеются недостатки, выявленные неоднократно, приводящие к невозможности или недопустимости использования данного товара, которые в силу п. п. "г" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. позволяют отнести дефекты товара к существенным и также предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что автомобиль истца является товаром ненадлежащего качества, требование о возврате стоимости товара ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, суд полагает требования истца о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований законны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать, что положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя и взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Согласно заключению эксперта стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 268 700 рублей, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 1 268 700 рублей, с учетом разницы между его ценой, установленной договором и ценой аналогичного товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении штрафа ввиду его несоразмерности, учитывая, что штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, размер штрафа подлежит снижению до 50 000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем суд полагает необходимым обязать ФИО2 передать, а ООО «УАЗ» принять неисправный автомобиль № с заводской грузовой платформой в сборе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежат необходимые, связанные с защитой нарушенного права истца расходы: на оплату услуг сервиса по инструментальному контролю технического состояния в размере 1870 руб. (том 3, л.д.145,147), по проведению независимого экспертного исследования в размер 10 000 руб. (том 1, л.д.107,108 ), судебной экспертизы в размере 87.000 рублей (том 3, л.д.150,151), почтовые расходы, связанные с направлением претензий, телеграмм, копий исковых заявлений в размере 2053 руб. 52 коп. (том 1, л.д. 130,131,132,137,138,139,140,141, 162-163,164, том 3, л.д. 152,153) и расходы на оформление нотариальной доверенности на участие представителя в суде в размере 1200 руб. (том 2, л.д.6 ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены приходные кассовые ордера и квитанции (том 3, л.д. 148,149) квитанции на общую сумму 80.000 рублей.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний и совершенных им процессуальных действий, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, поэтому подлежат взысканию в размере 35.000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление рецензии на заключение эксперта в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку работа по составлению рецензии произведена по инициативе истца и, несмотря на то, что рецензия приобщена к материалам дела, она не признана судом допустимым доказательством по делу и в основу решения суда не положена.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14.543 руб. 50 коп, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости автомобиля, судебных издержек – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 01.09.2019г. № автомобиля марки № №.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля № № № с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент в размере 1 268 700 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимого экспертного исследования автомобиля - 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 87 000 руб., расходы на оплату услуг сервиса по инструментальному контролю технического состояния - 1 870 руб., почтовые расходы - 2053 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя - 35 000, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности - 1200 руб., а всего взыскать 1455 823 (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать три) рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «УАЗ» принять неисправный автомобиль № № с заводской грузовой платформой в сборе.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 14 543 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина