Приговор № 1-123/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-123/2020

00RS0030-01-2020-001262-47

1-123\2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Бижбуляк 27 октября 2020 года

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ярмиева Т.Н., с участием государственного обвинителя- пом прокурора Бижбулякского района РБ Бабченко В.А., подсудимого ФИО1, защитника Хайретдиновой З.М., представившего удостоверение № 839 и ордер 25696, при секретаре Давлетбаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес><данные изъяты>

-Бижбулякским райсудом РБ 22.06.2011 г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 г. л/с;

-Ноябрьским горсудом Ямало-Ненецкого автономного округа 26.06.2012 г. по ст.158 ч.2 п., ст.158 ч.2 п.В УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Бижбулякского районного суда от 22.06.2011 г. к 2 г.8 мес. л/с; освободился 31.10.2013 г. по отбытии срока наказания;

-Октябрьским горсудом 24.01.2018 г. по ст.161 ч.2 п.п.В,Г УК РФ, к 3 г. л/с условно. По постановлению Бижбулякского межрайонного суда РБ от 05.09.2019 г. условное осуждение отменено, направлен в места л/с сроком на 3 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б. ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 апреля 2017 года, около 02 часов ФИО1 из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, проник на охраняемую территорию ООО Агрофирма «Нива», расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <...> где увидев на территории автомобили у него возник умысел на хищение аккумуляторных батарей. Далее ФИО1 реализуя свой преступный умысел, с автомашины Камаз 53215 без г.р.з. тайно похитил 2 аккумуляторные батареи марки «6 СТ-77», стоимостью 1 батареи - 5000 рублей, на сумму – 10000 рублей, также проник в незапертое помещение автомойки, где с трактора Т16 без гр.з. тайно похитил аккумуляторную батарею марки «6 СТ-190», стоимостью 8000 рублей. Похищенные аккумуляторные батареи ФИО1 отнес и погрузил в багажник своего автомобиля ВАЗ 21099, на котором приехал, после чего с места совершения преступления скрылся. В последующем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО Агрофирма «Нива» материальный ущерб в размере 18000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал, показав суду, что кража им совершена при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинению. Однако он уточняет, что с его стороны не было незаконного проникновения в помещение или иное хранилище, так как он в конце апреля 2017 года на своей машине приехал в кафе « Суфаэль», чтобы посидеть, но кафе было закрыто, людей не было. Он захотел покурить, но у него не оказалось спичек, в связи с чем он пошел искать кого-либо, чтобы прикурить. Вокруг никого не было, он свободно прошел на территорию агрофирмы через незакрытые ворота, подумав прикурить у охранника. Однако на территории вообще никого не было, проходя мимо гаражей увидел а\м Камаз, где у него возник умысел похитить оттуда аккумуляторы, что он и сделал. Потом снял аккумулятор с трактора. При этом охранника или кого-либо рядом не было. Далее он увез эти аккумуляторы и сдал на металлолом. Территория агрофирмы « Нива» не была закрыта, замков не было, как и частей забора с разных сторон. Он осознает, что своими действиями совершил хищение, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Вина подсудимого ФИО1 в совершенном деянии доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы на судебном следствии видно, что с 2006 года он работает директором ООО Агрофирма «Нива», Бижбулякского района РБ, в <...> Бижбулякского района РБ. На территории также расположен машинно- тракторный парк. 25 апреля 2017 года он с утра находился по делам в г.Уфе. В это время ему позвонили работники ООО «Агрофирма «Нива» и сообщили, что с автомобиля Камаз 53215 без государственных регистрационных знаков, находящегося на территории ООО «Агрофирма «Нива» похищено две аккумуляторные батареи 6 СТ-77, а с трактора Т16 также без г.р.з., расположенного в помещении автомойки похищена одна аккумуляторная батарея 6 СТ-190. После этого о случившемся он сообщил в полицию. Аккумуляторные батареи 6 СТ-77 они приобрели в апреле 2017 года, а аккумуляторную батарею 6 СТ-190 приобрели в июне 2016 года, они были в рабочем состоянии. У них на территории имеется охранник, который работает через сутки. В ночь с 24 на 25 апреля 2017 года на территории ООО «Агрофирма «Нива» охранника не было. Брать аккумуляторные батареи брать он никому не разрешал, кто их мог похитить он не знает /л.д. 41-42 /.

Из показаний свидетеля Т.С.Н. на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы на судебном следствии видно - что он работает приемщиком металла ООО «Аметсырье», принимает у населения черный и цветной металл, аккумуляторные батареи. Их база расположена в <...> Бижбулякского района РБ. На осуществление вышеуказанной деятельности имеются соответствующие документы. В конце апреля 2017 года, точную дату он не помнит, к нему на пункт приема металла в с.Михайловка приехал парень по имени Артур на автомобиле ВАЗ 21099 зеленого цвета, государственные номера не помнит. Он его знает, так как тот ранее приезжал к нему и привозил различный металл, аккумуляторы, как-то занимал денежные средства. Знает, что Артур из с.Бижбуляк. В этот раз Артур привез три аккумуляторные батареи, марку не помню: две на 77Ам и одну на 190Ам. Артур сказал, что данные аккумуляторы свои, не ворованные. Он принял у Артура аккумуляторные батареи, отдал ему денежные средства и тот уехал. Сколько он ему отдал денег, он уже не помнит. Больше Артур к нему не приезжал. В последующем эти аккумуляторные батареи вместе с другим металлом он сдал в другую базу. Каких –либо записей о приеме металла за 2017 год у него не осталось. О том, что аккумуляторные батареи, которые ему привез Артур были ворованные он не знал, узнал только при допросе. Если бы он знал, что они были ворованные, то принимать их не стал /л.д. 86-88 /;

Из показаний свидетеля С.И.М. на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы на судебном следствии видно что он с 11 апреля 2017 года работает инженером в ООО Агрофирма «Нива» в с.Бижбуляк. На территории также расположен машинно- тракторный парк. В его обязанности входит уход за техникой, ремонт и т.д.. 25 апреля 2017 года, около 09 часов когда он приехал на работу сварщик ФИО3 сообщил ему о том, что с трактора Т16 расположенного в помещении мойки пропала аккумуляторная батарея 6 СТ-190, купленная в июне 2016 года. Дверь помещения автомойки на замок не закрывалась, они ее просто прикрывали. Далее они обнаружили, что с автомобиля Камаз 53215 без государственных регистрационных знаков, находящегося на территории ООО «Агрофирма «Нива» пропали две аккумуляторные батареи 6 СТ-77, купленные в апреле 2017 года. Территорию охраняет охранник, который работает через сутки, но в ночь с 24 на 25 апреля 2017 года охранник не работал. Брать аккумуляторные батареи брать ни он, ни кто либо другой никому не разрешал, кто их мог похитить он не знает. По периметру территория ООО «Агрофирма «Нива» огорожена, но со стороны д.Кандра-Куль забора нет. О случившемся они сообщили директору ФИО2, который на тот момент находился в г. Уфе. \л.д. 43-44 /.

Из показаний свидетеля Д.А.Н., на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы на судебном следствии видно, что с 10 апреля 2017 года работает сварщиком в ООО Агрофирма «Нива» в с.Бижбуляк. Территория ООО Агрофирма «Нива», расположена на окраине <...> Бижбулякского района РБ. На территории также расположен машинно- тракторный парк. Он восстанавливал трактор Т16 без г.р.з. Данный трактор он загонял в помещение автомойки. 24 апреля 2017 года, около 18 часов он с работы уехал домой. 25 апреля 2017 года, около 09 часов он приехал на работу и зашел в помещение автомойки, чтобы продолжить работу. В это время он обнаружил, что с трактора пропала аккумуляторная батарея марку не помнит, 6 СТ-190. Позже он узнал, что с автомобиля Камаз 53215 без государственных регистрационных знаков, находящегося на территории ООО «Агрофирма «Нива» пропали две аккумуляторные батареи 6 СТ-77. Брать аккумуляторную батарею с трактора он никому не разрешал, кто их мог похитить он не знает./л.д. 45-46 /.

Из показаний свидетеля М.А.В. на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы на судебном следствии видно что с 2005 года он работает охранником в ООО Агрофирма «Нива» в с.Бижбуляк. Территория ООО Агрофирма «Нива», расположена на окраине <...> Бижбулякского района РБ. На территории также расположен машинно- тракторный парк. Территория ООО Агрофирма «Нива» огорожена, но со стороны д.Кандры-Куль частично отсутствует забор, также имеются проемы со стороны д.Калиновка. Он работает через сутки. 23 апреля 2017 года он работал и домой ушел утром 24 апреля 2017 года. 25 апреля 2017 года, около 09 часов он пришел на работу и узнал, что ночью была совершена кража аккумуляторных батарей с трактора Т16 находящегося в помещении автомойки и с автомобиля Камаз 53215 находящегося на территории ООО «Агрофирма «Нива». Обстоятельств кражи он не знает. Кто мог совершить кражу аккумуляторных батарей не знает./ л.д. 47-48 /.

Из показаний свидетеля В.И.И. на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы на судебном следствии видно что он работает заместителем директора ООО «Агрофирма «Нива». В его обязанности входит координация работы на ферме. Территория ООО Агрофирма «Нива», расположена на окраине <адрес> РБ. На территории также расположен машинно- тракторный парк, часть фермы. Другая их база- ферма находится на 15 км. догори Бижбуляк-Белебей. На предприятия работает 20 человек, из них животноводов 12 человек, механизаторов 8 человек. Охранником работает М.А.В., житель с. Бижбуляк. Он работает через сутки. С 24 на 25 апреля 2017 года на территории ООО Агрофирма «Нива» в с. Бижбуляк охранника не было. 25 апреля 2017 года, около 09 часов он пришел на работу и узнал, что ночью была совершена кража аккумуляторных батарей с трактора Т16 находящегося в помещении автомойки и с автомобиля Камаз 53215 находящегося на территории ООО «Агрофирма «Нива». Обстоятельств кражи он не знает. Кто мог совершить кражу аккумуляторных батарей, не знает. О краже аккумуляторных батарей они сообщили директору ФИО2, который в этот день находился в г.Уфе / л.д. 49-50 /.

Вину ФИО1 также подтверждают следующие доказательства.

- Телефонное сообщение начальника ОГИБДД Д.И.Р. о том, что к нему позвонил руководитель ООО Агрофирма «Нива» ФИО2, который сообщил, о том, что в ночь с 24 на 25.04.2017 г. с территории ООО Агрофирма «Нива», расположенной в <...> с автомашины Камаз похищены две аккумуляторные батареи, просит провести проверку \л.д. 4 /;

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена территория ООО Агрофирмы «Нива», расположенной в <...> Бижбулякского района РБ. Территория размером 300х200 м. Вход осуществляется с восточной стороны через металлические ворота. НА территории имеется заправка, здание гаража. В здании гаража имеется помещение автомойки. На момент осмотра в помещении автомойки находится трактор Т16 красного цвета, отсутствует аккумуляторная батарея. На расстоянии 16 м. к западу от входа на территорию стоит автомобиль Камаз 53215 без г.р.з. с отсутствующими аккумуляторными батареям \ л.д. 5-21 /;

- Справка, согласно которой среднерыночная стоимость следующих б/у аккумуляторных батарей, с учетом износа по состоянию цен на конец апреля 2017 года составляет: АКБ 6 СТ-77 приобретенная в начале апреля 2017 г.- 5000 рублей, АКБ 6 СТ-190 приобретенная в июня 2016 г.-8000 рублей / л.д. 28 /;

- Расписка, согласно которой ФИО1 возместил причиненный им ущерб ООО агрофирма «Нива» в размере 18000 рублей \ л.д. 90 /;

- Протокол явки с повинной ФИО1, согласно которого он дал признательные показания о том, что в конце апреля 2017 года в ночное время суток проник на территорию агрофирма «Нива», расположенной в <...> где с автомобиля Камаз похитил две аккумуляторные батареи, с трактора находящегося на автомойке похитил один аккумулятор./ л.д. 63-64 /.

-- Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которого он показал ворота территории ООО Агрофирма «Нива», расположенной в <...> Бижбулякского района РБ, где он 25 апреля 2017 года, около 02 часов с автомашины Камаз 53215 без г.р.з. тайно похитил 2 аккумуляторные батареи «6 СТ-77», проник в помещение автомойки, где с трактора Т16 без гр.з. тайно похитил аккумуляторную батарею «6 СТ-190». ФИО1 на месте показал автомашину Камаз 53215, помещение мойки, свои действия по краже аккумуляторных батарей / л.д. 95-101 /.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п.Б.ч.2.ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Однако суд считает действия подсудимого ФИО1. подлежащими переквалификации с п.Б.ч.2.ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ по нижеследующим основаниям.

Признавая вину в совершенной краже, подсудимый ФИО1 суду показал, что он приехал на своей машине в кафе « Суфаэль» чтобы посидеть, отдохнуть, однако кафе было закрыто, людей тоже вокруг не было. Ему захотелось покурить, но у него не оказалось спичек, в связи с чем он пошел искать, у кого можно прикурить. Он свободно прошел на незакрытую территорию агрофирмы « НИВА», проходя мимо зданий, гаражей, автомашины КАМАЗ, у него возник умысел на кражу аккумулятора с автомобиля и потом с трактора. Охранника на территории не было, ворота территории, гаражей были открыты.

О том, что в ночь с 24 на 25 апреля 2017 года на территории агрофирма « Нива» не было охранника, подтверждает как сам подсудимый, так и свидетели в своих показаниях - охранник М.А.В., инженер С.И.М., зам директора В.И.И..

Квалифицирующим признаком п.Б. ч.2 ст.158 УК РФ является кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Однако, как видно из исследованных материалов дела, со стороны ФИО1 не было факта незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище, так как ворота территории агрофирмы, гаражей были открыты, местами отсутствовали секции забора, охранника не было, доступ был свободный. Согласно показаний подсудимого, умысел на кражу у него возник уже на территории при виде техники. Доводы подсудимого материалами дела не опровергнуты, они не могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Подсудимый, добровольно дав явку с повинной, признав вину в совершенном деянии, добровольно возместив причиненный ущерб, считает, что с его стороны не было факта незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище, а уже на территории внезапно возник умысел на кражу в связи с отсутствием охранника, посторонних лиц, незапертых ворот гаража, территории.

Суд также считает убедительными доводы защиты в том, что у ФИО1 умысел на кражу возник при указанных выше обстоятельствах, в связи с чем защитник просит переквалифицировать действия подсудимого с п.Б. ч 2. ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив при этом вмененный ему рецидив преступлений, потому как данное преступление ФИО1 совершено до его осуждения 24.01.2018 года Октябрьским горсудом РБ, а от предыдущего наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений средней тяжести, он освободился 31.10.2013 года по отбытии наказания и судимость уже была погашена.

С учетом переквалификации действий подсудимого на ч 1. ст.158 УК РФ защита в ходе прений на основании ч.8 ст.302 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ просил освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как данное преступление является преступлением небольшой тяжести и со дня его совершения истекло два года.

Подсудимый ФИО1 полностью поддержал доводы своего защитник С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд, с учётом смягчающих обстоятельств- явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного назначает наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в ходе следствия признан рецидив преступлений, который суд исключает в связи с его отсутствием.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 - ФЗ от 7 декабря 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить обязательные работы на срок 200 часов с отбыванием не свыше четырех часов в день.

На основании ч.8 ст.302 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освободить от назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Бижбулякский межрайонный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность до суда апелляционной инстанции выразить свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Ярмиев Т.Н.