Решение № 2-178/2017 2-178/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-178/2017

Дело 2-178/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» мая 2017 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Юхновой Г.М.,

с участием: представителя ФИО1 – ФИО2, председателя СПК племзавод «Подгорное» ФИО3 и председателя Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № 61:32:0000000:89, его представителей, а также СПК племзавод «Подгорное» ФИО4 и ФИО5, представителя Администрации Подгорненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице её представителя ФИО2 к Общему собранию участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № 61:32:0000000:89 в лице его председателя ФИО3, СПК племзавод «Подгорное», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Подгорненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Ростовской области», ООО «Азимут», о признании общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № № от 22.02.2017 недействительным (ничтожным), о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № № от 22.02.2017 недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданка ФИО1 в лице её представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к Общему собранию участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № № в лице его председателя ФИО3 и СПК племзавод «Подгорное», в котором просила признать Общего собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № № от 22.02.2017 недействительным (ничтожным), признать решения указанного Собрания недействительными, а также восстановить нарушенное решением Общего собрания нарушенное право истца на выделение земельного участка, как участника долевой собственности.

В обоснование своей просьбы сторона истца указала, что ФИО1 является участником общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № № Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ей принадлежит 1/661 доли в указанном земельном участке. В газете «Рассвет» № (10654) от 12.01.2017 было опубликовано извещение о проведении 22.02.2017 общего собрания участников долевой собственности данного земельного участка с повесткой дня:

1. Утверждение проекта межевания земельных участков из земель сельскохозяйственого назначения с кадастровым № №, расположенного по адресу : Россия, <адрес> и граждан, не пожелавших войти в вышеуказанный участок, по заказу в соответствии с Решением, принятым 19.12.2015 года общим собранием участников долевой собственности исходного земельного участка ФИО3;

2. Утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания;

3. Утверждение размеров земельных долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

ФИО1, как участник общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № №, не писала заявление общему собранию о том, что самостоятельно будет выделять свой земельный участок, хотя была против расположения её земельного участка в том месте, где он будет располагаться согласно решению собрания от 19.12.2015 года и проекта межевания 1.18.

Однако, Общее собрание 22.02.2017 утвердило 17 проектов межевания, с 1.1 по 1.17, убрав 1.18 проект, в котором были фамилии, в том числе и её, сняв его с обсуждения, что не было отражено в извещении от 12.01.2017.

При принятии собранием решения по п. 2 и п. 3 повестки оказалось, что её фамилии в перечне собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, нет, как нет и размера земельной доли, в связи с чем было нарушено равенство прав участников собрания, не рассматривалось участие в прениях ни дольщиков, ни их представителей, истец была лишена права на полноценное участие в обсуждении и принятии вопросов по повестке дня.

Сторона истца считает, что при проведении 22.02.2017 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № № было допущено существенное нарушение ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ, а вынесенное решение ущемляет её права и законные интересы, как собственника 1/661 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок, а также её право на выдел земельного участка, как участника общей долевой собственности, в связи с чем просит заявленные требования удовлетворить.

Не согласившись с требованиями стороны истца, председатель общего собрания и председатель СПК племзавод «Подгорное» ФИО3, а также его представители и представители СПК племзавод «Подгорное» ФИО5 и ФИО4 представили отзыв, в котором указали, что находят поданное исковое заявление не соответствующим требованиям ст. 131-132 ГПК РФ. Общее собрание не может представляться дольщиком ФИО3, т.к. данный общественный орган (форум) не уполномочивал ФИО3 действовать от имени всех дольщиков. Уполномоченным лицом по Общему собранию является ФИО7. Однако, он в процесс не привлечен. Одновременно недостоверным фактом по Общему собранию является указанный недостоверный адрес, т.к. <адрес> № - это юридический адрес СПК племзавод «Подгорное». Адрес проведения «Общего собрания»: <адрес> Общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения кадастровый № № в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ правомочно было принимать решения по всем вопросам повестки, и решения были приняты. Однако, истец ни на стадии подготовки, ни в процессе утверждения регламента работы форума с предложениями по повестке дня не обращался, хотя принимал непосредственное участие в голосовании через представителя. Оспариваемое собрание и соответственно документы по нему в полной мере соответствуют требованиям Закона РФ «Об обороте земель с/х назначения». При этом истица не отражает в своем заявлении, какие именно нормы указанного закона нарушены и в чем это выражается конкретно, при этом в соответствии с Законом оспаривать собрание как таковое возможно только по процедуре его организационной части, оповещению, уведомлению и доведения информации о времени, месте, инициаторе созыва с указанной повесткой дня. ФИО1 реально подтверждает осведомлённость о проведении собрания дольщиков 22.02.2017 с повесткой дня, где указано об утверждении проекта межевания, но мотивирует иск нарушением процедуры оповещения при участии своего представителя, что указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО1. Действия последней преднамеренно необоснованны. Суд используется в качестве инструмента для реализации незаконных действий, создавая препятствия всем дольщикам в регистрации их права на земельные участки в едином землепользовании и получения соответствующих документов. На земельном участке № 61:32:0000000:89 имеется достаточно свободной территории по целине и по пашне для удовлетворения интересов ФИО1, при том, что она не имеет и не имела своего проекта межевания в подтверждение собственной заинтересованности или нарушения ее прав Решением «Общего собрания». Истица фальсифицирует мотивацию и обманывает суд. Повестка дня, которой основывалось Общее собрание не была нарушена. Собрание не вышло за пределы компетенции и не рассматривало территорий (части участка № 61:32:0000000:89), которые уже ранее были определены для первоочередного выдела и там уже выделены обособленные земельные участки ФИО8, ФИО9, ФИО10, Орловских и их же с ними в общедолевой земельный участок.

ФИО1 просит восстановить нарушенное право Решением общего собрания участников долевой собственности от 22.02.2017 года на выдел земельного участка, как участника общей долевой собственности. Ни ФИО1, ни ее имущественное положение (земельная доля), не являлись предметом рассмотрения на Общем собрании. Ф.И.О. истицы также не фигурирует ни в повестке дня, ни в Решении собрания, как не фигурировали и в утвержденном 22.02.2017 проекте межевания, выполненном по заказу ФИО3, На утвержденный 22.02.2017 г Проект межевания ФИО1 возражений не подавала и согласна с ним.

Действующим и одобренным истицей Решением Общего собрания собственников общей долевой собственности» от 19.12.2015 года первым вопросом были утверждены границы части земельного участка, находящегося в долевой собственности, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей для лиц, изъявивших желание реализовать свое право на первоочередной выдел земельных долей в границах части, находящегося в общей долевой собственности земельного участка №.

Ввиду изложенного за ФИО1 никто заказ межевания принадлежащей ей доли не делал, т.к. она в свое время опротестовала намерение дольщиков провести межевание участков в счет долей в алфавитном порядке. Таким образом, последняя в полной мере реализовала свое право на самостоятельную процедуру выдела своей доли в обособленный 3/У, не пожелав оставаться в массиве единого землепользования, как дольщики, заказавшие проект, поручив это ФИО3 19.12.2015. Сторона ответчиков считает, что ни созывом собрания, ни его Решением, ни утвержденным проектом межевания 22.02.2017 г не затронуты.

Решением «Общего собрания» не ограничены ни права, ни действия ФИО1 по выделу своей доли. Утвержденный проект межевания из 17 составных частей не налагается на земельную долю истицы. Сама земельная доля ФИО1 не передана ни Собранием, ни иными ответчиками в иное пользование, владение. На основании поданного уведомления на имя арендатора о намерении расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, вошла в список собственников долей, пожелавших выделить свои земельные участки в первоочередном порядке, на котором уже произведен выдел земельных участков для самостоятельного сельскохозяйственного производства ряда таких же собственников земельных долей, где имеются свободные земельные территории для беспрепятственного межевания и, не затрагивая интересов ни арендатора - СПК племзавод «Подгорное», ни дольщиков, пожелавших выделить доли в участки для единого землепользования.

По мнению стороны ответчика необходимо рассмотреть вопрос об отмене мер обеспечения иска. Определением Ремонтненского суда от 28.03.2017 года наложен запрет ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области на постановку на кадастровый учет 17 проектов межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненных кадастровым инженером ФИО11 по заказу СПК племзавод «Подгорное» по решению собраний от 19.12.2015, 27.08.2016 и 22.02.2017.

На основании изложенного ФИО3, ФИО5 и ФИО4 полагают, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, (л.д. 68, 72, 73), в судебное заседание не прибыли ФИО1, представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области и ООО «Азимут», при этом не представили сведений в подтверждение уважительных причин своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отношении ФИО1 и представителей указанных учреждений дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заявив отвод председательствующему судье, председатель общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № 61:32:0000000:89 и председатель СПК племзавод «Подгорное» ФИО3 покинул зал судебного заседания.

В отношении последнего дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы, изложенные в иске, поддержала, при этом уточнила требования своего доверителя, исключив из них третий пункт. Остальные требования просила удовлетворить.

Представители ФИО3, а также СПК племзавод «Подгорное», - ФИО4 и ФИО5 просили требования стороны истца оставить их без удовлетворения, обосновав свою позицию доводами, указанными в отзыве.

Представитель Администрации Подгорненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области ФИО6 также просила в удовлетворении требований стороне истца отказать.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО1 является собственником 1/661 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 13536.5 га с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>, не пожелавших войти в вышеуказанный участок, с запада с землями колхоза-племзавода «Киевский» и граждан, не пожелавших войти в вышеуказанный участок, находящийся в аренде СПК племзавод «Подгорное, (л.д. 6, 153, 161, 167, 172).

22.02.2017 было проведено общее собрание участников долевой собственности на указанный выше земельный участок с повесткой дня:

1. Утверждение проекта межевания земельных участков из земель сельскохозяйственого назначения с кадастровым № №, расположенного по адресу : <адрес>, не пожелавших войти в вышеуказанный участок, по заказу в соответствии с Решением, принятым 19.12.2015 года общим собранием участников долевой собственности исходного земельного участка ФИО3;

2. Утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания;

3. Утверждение размеров земельных долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

(л.д. 15-26)

Интересы ФИО1 на данном собрании представляла по доверенности ФИО2, (л.д. 108).

Глава 16 ГК РФ), регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в ст. 252 ГК РФ право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (п. 3).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п.п. 1, 2, 4-6 ст. 13 указанного Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4-6 настоящей статьи.

Порядок организации и процедура проведения общего собрания установлены ст. 14.1 данного Закона.

Согласно указанной норме законодательства, о необходимости проведения общего собрания по предложению участника долевой собственности или лица, использующего земельный участок, орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка уведомляется в письменной форме, после чего, он проводит работу по подготовке общего собрания. Извещение о проведении общего собрания осуществляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения исходного земельного участка, посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения исходного земельного участка.

Требования о необходимых сведениях, которые должны содержаться в извещении о проведении общего собрания, регламентированы п.п. 3, 4 ст. 14.1 Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так, сообщение о проведении общего собрания должно содержать:

дату и время проведения общего собрания;

адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

повестку дня общего собрания;

адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Кроме того, так как речь идет об утверждении проекта межевания земельного участка, в извещении должна содержаться информация, предусмотренная п. 8 ст. 13.1 настоящего Закона.

Далее, Участники долевой собственности на общем собрании могут принять следующие решения:

о предложениях относительно проекта межевания земельных участков - то есть на общем собрании кадастровый инженер должен доложить собранию, обо всех поступивших ему предложениях о доработке Проекта, а участники собрания должны принять решения по ним. Например: согласиться с предложениями и вернуть проект на доработку, не согласиться с предложениями о доработке и продолжить процедуру утверждения Проекта;

об утверждении проекта межевания земельных участков.

Если собрание приняло такое решение, отклонив до этого все предложения о доработке, то процедура согласования границ и местоположения выделяемого земельного участка считается завершенной. Никаких дополнительных согласований ни с кем больше не требуется. Не согласным с решением собрания собственникам остается только обращаться в суд;

об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

На этом процедура утверждения Проекта межевания считается завершенной. Надлежащим образом заверенная копия решения общего собрания либо выписка из него является правоустанавливающим документом при проведении государственной регистрации прав на образованный земельный участок.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона.

Однако, в нарушение п. 8 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предписывающего, что сообщение и извещение Администрации Подгорненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области о проведении общего собрания не содержит с ведений о сроках и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним, что препятствовало последним в том числе и ФИО1 представить такие предложения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при созыве 22.02.2017 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения существенно нарушены права и законные интересы участников долевой собственности, в том числе и ФИО1

Довод стороны ответчиков о том, что при принятые общим собранием решения не нарушают законные права и интересы ФИО1, так как её земельная доля располагается в границах части земельного участка № №, находящегося в долевой собственности, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей для лиц, изъявивших желание реализовать свое право на первоочередной выдел земельных долей, суд не может положить в основу принимаемого решения.

Конституционный суд РФ в своем Постановлении № 12-П от 22.04.2014 четко указал на то, что принятие на общем собрании участников долевой собственности решений об определении местоположения земельных участков, предназначенных для первоочередного выделения, являются незаконными.

Суд также не может согласиться со ссылкой ФИО3, ФИО5 и ФИО4 на то, что представителем общего собрания должен быть ФИО7, который является уполномоченным на то лицом.

Полномочия лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности, определены в пп. 6 п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому уполномоченное общим собранием лицо может быть уполномочено от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Указанное норма права не содержит полномочий на предоставление интересов участников долевой собственности в суде.

Доказательств же в подтверждение того, что общее собрание делегировало ФИО7 полномочия представлять его интересы в суде, суду не представлено.

В тоже время, суд не может согласиться с требованием стороны истца о признании Общего собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № № от 22.02.2017 недействительным (ничтожным), так как такой способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в лице её представителя ФИО2 к Общему собранию участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № № в лице его председателя ФИО3 и СПК племзавод «Подгорное», о признании Общего собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № № от 22.02.2017 недействительным (ничтожным) и о признании решения указанного Собрания недействительными, - подлежат частичному удовлетворению.

Судом также рассмотрено заявление ФИО3, ФИО5 и Шматько об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ «В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.»

При указанных обстоятельствах заявление последних удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в лице её представителя ФИО2 к Общему собранию участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № № в лице его председателя ФИО3, СПК племзавод «Подгорное», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Подгорненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Ростовской области», ООО «Азимут», о признании общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № № от 22.02.2017 недействительным (ничтожным), о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № № от 22.02.2017 недействительным, - удовлетворить частично.

Признать недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № 61:32:0000000:89 от 22.02.2017.

В остальной части исковые требования ФИО1 в лице её представителя ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО3, ФИО5 и ФИО4 об отмене мер обеспечения иска и снятии запрета на совершение регистрационных действий на земельные участки, выделенные в счет земельных долей в общей долевой собственности из земельного участка кадастровый № 61:32:000000:0089, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.05.2017 года.

Судья: В.Ф.Демченко