Решение № 2А-1101/2017 2А-1101/2017~М-955/2017 М-955/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2А-1101/2017

Дело № 2а-1101/2017


Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Шевченко И.В.,

при секретаре Мухетдиновой Э.И.,

помощнике судьи Снитко Л.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании отказа незаконным и понуждении совершить определенные действия,

установил:

ФИО1, являясь матерью двух детей, получателем сертификата на средства материнского (семейного) капитала, в июле 2017 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (далее – Службе), в котором просила признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в выдаче ей акта освидетельствования проведения работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности на указанное лицо по устранению нарушений ее прав.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Службу с заявлением о получении акта освидетельствования дома на предмет работ по реконструкции данного объекта индивидуального жилищного строительства. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче акта освидетельствования было отказано со ссылкой на не приложение истицей декларации о начале выполнения строительных работ и документа, подтверждающего факта создания объекта индивидуального жилищного строительства, а также в связи с неустранением ранее выявленных недостатков, нарушением ФИО1 разрешенного использования земельного участка, несоответствием объекта декларации. С таким решением ответчика ФИО1 не согласна, поскольку декларация о начале строительства работ была подана истицей в Службу в октябре 2015 г. и зарегистрирована Службой, что дало ФИО1 право на начало строительных работ и получение первой части материнского капитала. Реконструкция дома производится строго в соответствии с проектной документацией, возведены фундамент и стены пристраиваемой части дома, полностью реконструирована кровля, установлены окна, общая площадь реконструируемого дома увеличилась более чем в три раза.

Предпринятые истицей меры к досудебному урегулированию спора положительных результатов не дали.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше и пояснила, что решила использовать сертификат на средства материнского (семейного) капитала на оплату работ по реконструкции жилья. Получив выплату в размере 50% от размера материнского (семейного) капитала, получила разрешение на строительство, и провела реконструкционные работы дома, расположенного по адресу: <адрес>, в полном соответствии с рабочим проектом реконструкции индивидуального жилого дома, который был зарегистрирован в Службе ДД.ММ.ГГГГ, а именно: был возведен фундамент под пристраиваемую часть дома к уже имеющемуся, возведены стены, полностью реконструирована кровля, площадь дома значительно увеличена. Для проведения дальнейшей реконструкции дома, и получения на то оставшейся части средств материнского (семейного) капитала, обратилась Службу для выдачи ей акта освидетельствования проведения основных работ по реконструкции, на что получила отказ, который считает незаконным по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что ответчик, получив её заявление, должен был направить своего представителя для проведения осмотра дома и выдать ей акт. Считает, что действия Службы по истребованию у неё дополнительных документов противоречат положениям Порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Просила иск удовлетворить.

Административный ответчик о времени и месте судебного заседания по рассмотрению административного иска ФИО1 извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения, которое согласно сведениям, имеющегося в материалах дела почтового уведомления, вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям части 5 статьи 96 КАС РФ.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежат одноэтажный жилой дом площадью 79,80 кв.м, земельный участок, категории земель: Земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 1926,00 кв.м, расположенные по адресу: Россия, <адрес> (л.д. 7-8). ФИО1 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 453 026,00 рублей (л.д. 6).

В целях увеличения площади жилого дома семьей ФИО1 на часть средств материнского (семейного) капитала проведены работы по реконструкции дома, а именно: возведен фундамент под пристраиваемую часть дома габаритами 11,0 х 11,1 м, возведены стены, реконструирована кровля над возведенной и существующей частями дома (л.д. 48-51).

В соответствии с частью 1.2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" часть средств материнского (семейного) капитала, оставшаяся в результате распоряжения ими в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи, может быть использована на те же цели не ранее чем по истечении шести месяцев со дня предыдущего направления части средств материнского (семейного) капитала при представлении лицом, получившим сертификат, документа органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство, подтверждающего проведение основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Выдача указанного документа осуществляется по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил выдачи документа, подтверждающего проведение основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемому с привлечением средств материнского (семейного) капитала, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномоченный орган отказывает в выдаче акта освидетельствования в случае, в ходе освидетельствования проведения работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства будет установлено, что в результате таких работ общая площадь помещения не увеличивается либо увеличивается менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Какие-либо другие основания для отказа в предоставлении документа, подтверждающего проведение основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемому с привлечением средств материнского (семейного) капитала не установлены.

В соответствии с решением VII сессии Ленинского сельского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №-VII «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого гражданам по договору социального найма на территории Ленинского сельского поселения <адрес> Республики Крым» учетная норма площади жилого помещения составляет 8 кв. метров.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу установлено, что семьей ФИО1 ведутся работы по реконструкции существующего жилого дома с заменой кровли, а именно: произведено строительство стен из известняка-ракушечника одноэтажной пристройки с мансардой с габаритными размерами 11,0 х 11,1 м, установлены окна, реконструирована кровля. Проведение данных работ привело к увеличению общей площади жилого помещения на 131,8 кв. м, а, следовательно, к улучшению жилищных условий ФИО1 и членов ее семьи, в том числе, детей. Указанные работы произведены в соответствии с рабочим проектом реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 9-34), поступившем в Службу ДД.ММ.ГГГГ вместе с декларацией о начале выполнения строительных работ и зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за № № (л.д. 36-37).

Со стороны административного ответчика какие-либо доводы и доказательства о том, что площадь пристройки с мансардой к дому, расположенному по адресу: <адрес>, после окончания всех строительных работ будет менее учетной нормы или помещение будет использоваться не для проживания суду не представлены.

В оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик указывает, что ФИО1 к заявлению не приложена декларация о начале выполнения строительных работ; не приложен документ, подтверждающий факт создания объекта индивидуального жилищного строительства; не устранены ранее выявленные нарушения; нарушено разрешенное использование земельного участка; выявлено несоответствие объекта декларации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Ранее выявленными нарушениями являются: отсутствие изменения параметров существующего индивидуального жилого дома, поскольку Служба полагает, что истицей фактически выполняется не реконструкция существующего одноэтажного жилого дома площадью 79,80 кв.м., а строительство нового (второго) индивидуального жилого дома, сблокированного с существующим (неизмененным) жилым домом с устройством проезда между ними, что повлекло, в свою очередь, изменение разрешенного использования земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, поскольку расположение на таком земельном участке двух жилых домов противоречит постановлению СМ РК от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38-39).

Согласно п.2 Правил выдачи документа, подтверждающего проведение основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемому с привлечением средств материнского (семейного) капитала, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, акт освидетельствования выдается органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, на основании заявления лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, либо его представителя. К заявлению может быть приложен документ, подтверждающий факт создания объекта индивидуального жилищного строительства (кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или кадастровая выписка об объекте недвижимости)

Таким образом, указанные в решении Службы № № от ДД.ММ.ГГГГ такие основания для отказа в выдаче акта освидетельствования проведения основных работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, как непредоставление ФИО1 декларации о начале выполнения строительных работ по строительству и документа, подтверждающего факт создания объекта индивидуального жилищного строительства, суд оценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству. Приложение вышеуказанных документов является правом лица, обратившегося с заявлением о выдаче акта, но никак не его обязанностью. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что декларация о начале выполнения строительных работ имеется в Службе, что ею же отражено в отказе № № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о несоответствии объекта реконструкции этой декларации. Также, исходя из буквального толкования п.2 вышеуказанного Порядка, право предоставления технического, кадастрового паспорта здания и т.п. возникает у заявителя при создании объекта индивидуального жилищного строительства, в данном же случае речь идет о реконструкции.

Также суд не соглашается с доводами Службы, изложенными в письме № № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые Служба ссылается в оспариваемом решении, о фактическом строительстве истицей второго жилого дома, сблокированного с существующим, в связи с чем Служба не усматривает проведения реконструкции и увеличения площади существующего индивидуального жилого дома, исходя из следующего.

Согласно договору на оказание услуг по проектированию №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к специалисту в области строительства для разработки рабочего проекта реконструкции индивидуального жилого дома (л.д. 9-11). Такой рабочий проект был разработан и зарегистрирован в Службе вместе с декларацией о начале выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-37).

При этом, из рабочего проекта усматривается, что при визуальном обследовании существующего дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принято решение выполнить реконструкцию существующего жилого дома с заменой кровли и запроектировать одноэтажную пристройку с мансардой в осях 1-4 с габаритными размерами 11,0 х 11,1 м. Также согласно данным рабочего проекта реконструкции, имеющаяся до реконструкции площадь застройки изменится с 108, 3 кв.м. до 240,1 кв.м., общая площадь жилого дома – с 79,8 кв.м. до 244, 6 кв.м., жилая – с 35, 3 кв.м. до 147,6 кв.м. Не доверять указанным сведениям у суда оснований не имеется.

Согласно представленным доказательствам, реконструкция жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, проводится в соответствии с проектной документацией, принятой и зарегистрированной Службой, в связи с возведенной пристройкой площадь жилого дома значительно увеличилась. Доказательств несоответствия реконструируемого объекта проектной документации суду не представлено.

Анализируя собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ее супругом без привлечения строительной организации была произведена реконструкция индивидуального жилого дома за счет средств материнского капитала и собственных средств, а именно: оборудован фундамент под пристраиваемую часть дома с габаритными размерами 11,0 х 11,1 м, возведены стены из известняка-ракушечника одноэтажной пристройки с мансардой, установлены окна, полностью реконструирована крыша и в результате реконструкции общая площадь жилого помещения увеличилась на 131,8 кв. м.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общая площадь жилого помещения в результате реконструкции увеличилась на 131,8 кв. м, у Службы не имелось оснований для отказа ФИО1 в выдаче акта освидетельствования проведения работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, а, сделанные Службой выводы о несоответствии объекта реконструкции проектной документации и отсутствии изменения площади существующего жилого дома, которые суд признал несостоятельными, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о направлении части средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ судебные издержки административного истца ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению ответчиком. При этом суд полагает необходимым указать, что Служба, являясь государственным органом, в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, однако взыскиваемая с ответчика сумма является не государственной пошлиной, а судебными расходами истца, в связи с чем положения п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ в данном случае применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать отказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым № № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче акта освидетельствования проведения основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемому с привлечением средств материнского (семейного) капитала, незаконным.

Обязать Службу государственного строительного надзора Республики Крым выдать ФИО1 акт освидетельствования проведения основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемому с привлечением средств материнского (семейного) капитала, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Шевченко