Апелляционное постановление № 22-2115/2024 от 25 марта 2024 г.

Председательствующий: Шаповалова Т.Н. № 22-2115/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 26 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

защитника – адвоката Добровинского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кабанова С.И. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 января 2024 года, которым осужденному

ФИО2, родившемуся <дата> в <адрес>, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес><адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов, назначенное по приговору Центрального районного суда г.Красноярска от 27 сентября 2023 года, на лишение свободы сроком 31 день, с отбыванием данного наказания в колонии-поселении.

Постановлением суда также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, установлении места его нахождения, направлении к месту отбывания наказания в виде лишения свободы под конвоем и исчислении срока данного наказания с момента фактического задержания ФИО2

Заслушав выступление адвоката Добровинского А.В. в интересах осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление суда вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 27 сентября 2023 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Начальник филиала по Железнодорожному району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене наказания в виде обязательных работ, назначенного ФИО2 по приговору суда, более строгим видом наказания, мотивируя тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания назначенного наказания, поскольку скрылся в целях уклонения от отбывания данного наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 января 2024 года представление удовлетворено, не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов, назначенное ФИО2 по приговору Центрального районного суда г.Красноярска от 27 сентября 2023 года, заменено наказанием в виде лишения свободы сроком 31 день, с отбыванием данного наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Кабанов С.И. просит постановление суда от 16 января 2024 года отменить, указывая на то, что первоначальные розыскные мероприятия в отношении осужденного ФИО2 проведены формально, не в полном объеме, в материале отсутствуют сведения о проведении розыска последнего, явка осужденного в судебное заседание и возможность выяснить причины, в силу которых им не отбывается назначенное наказание, УИИ не обеспечены.

Полагает, что не может быть признан доказанным факт проведения уголовно-исполнительной инспекцией первичных розыскных мероприятий в отношении ФИО2, поскольку в материале отсутствуют сведения о фактической отправке инспекцией 20 запросов в различные организации, ответы на них представлены только из 13 организаций, отсутствуют сведения о попытках связаться с супругой ФИО2

Ссылаясь на п.144 Приказа Минюста России от 20 мая 2009 года № 142 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества", отмечает, что в материале отсутствует информация об объявлении осужденного в розыск.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции от 16 января 2024 года в отношении ФИО2 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемое судебное постановление суда данным требованиям закона не соответствует.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочего, является существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда от 16 января 2024 года.

В соответствии с п.2 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене наказания в виде обязательных работ в случае злостного уклонения от его отбывания.В силу положений ч.2 и п.16 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый, в том числе осужденный, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, имеет право на защиту, одним из элементов которого является право осужденного быть надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания по его делу и участвовать в данном судебном заседании,

Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства при исполнении приговора", при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные в ч.1 ст.399 УПК РФ лица, в том числе осужденные, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14-ти суток до дня судебного заседания.

Вместе с тем, указанные нормы уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о замене ФИО2 неотбытой части наказания более строгим видом наказания судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, дело по представлению начальника филиала УИИ о замене наказания в виде обязательных работ в отношении ФИО2 более строгим видом наказания было назначено к слушанию на 25 декабря 2023 года.

Согласно судебному извещению от 01 декабря 2023 года исх. № 62488 (л.м.35), ФИО2 по указанному в приговоре месту его жительства по адресу: <адрес> направлено извещение о месте и времени судебного заседания простым письмом.

Сведений о вручении почтового отправления с извещением осужденному или о его возвращении отправителю, равно как и о направлении извещения по месту регистрации ФИО2, материалы дела не содержат.

Из протокола судебного заседания от 25 декабря 2023 года следует, что вопрос о надлежащем извещении осужденного ФИО2 судом не обсуждался, судебное заседание отложено на 16 января 2024 года до завершения первоначальных розыскных мероприятий и объявления осужденного ФИО2 в розыск.

29 декабря 2023 года за исх. № 67927 (л.м.70) ФИО2 судом вновь направлено извещение о месте и времени проведения 16 января 2024 года судебного заседания по тому же адресу простым письмом.

Сведения о вручении данного почтового отправления ФИО2, о его возвращении отправителю и об извещении осужденного по месту его регистрации материалы дела также не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 января 2024 года, вопрос о надлежащем, а также своевременном извещении осужденного ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела за 14 суток до его начала, вновь не обсуждался и решение по этому вопросу судом не принималось.

Таким образом, сведений о том, что судом первой инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению осужденного о месте и времени проведения судебного заседания с соблюдением установленного ч.2 ст.399 УПК РФ 14-суточного срока, либо к доставлению осужденного в судебное заседание, в материале не имеется.

При этом проведение в отношении осужденного первоначальных розыскных мероприятий не является основанием для несоблюдения судом положений закона, предусмотренных ч.2 ст.399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о замене неотбытого ФИО2 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление суда от 16 января 2024 года подлежит отмене по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Допущенное судом нарушение неустранимо при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку связано с правом осужденного на защиту, предусмотренным ч.2 ст.399 УПК РФ, обеспечение которого не входит в полномочия суда второй инстанции, в том числе в силу ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В связи с этим и в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, судебное решение подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона, принять меры к надлежащему извещению лиц, которые вправе принимать участие в рассмотрении представления, о времени и месте судебного заседания, принять законное, обоснованное, мотивированное решение по результатам рассмотрения представления.

В связи с отменой постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматриваются и подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 января 2024 года в отношении ФИО2 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна: