Решение № 12-32/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело № 12-32/19


РЕШЕНИЕ

18 июня 2019 год город Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Шошолина Е.В., при секретаре Шевченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС 2 роты ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ИДПС 2 роты ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, водитель ФИО2, в нарушение п.1.3 и п.8.6 ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес>., где проезжая часть разделена линией разметки, при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств.

Постановлением мирового судьи судебного участка в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Гайский городской суд Оренбургской области, ИДПС 2 роты ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» ФИО1 просит вынесенное в отношении ФИО2 постановление отменить, ссылаясь на его необоснованность.

В судебном заседании ФИО2 возражал против доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года N 2) Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года N 2).

Таким образом, деяние, выразившееся в нарушении водителем транспортного средства требований п. 8.6 ПДД РФ, подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ только в том случае, если оно связано с безусловным выездом на полосу встречного движения.

Как следует из материалов дела, действия ФИО2 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ квалифицированы в связи с нарушением требований пункта 1.3 и 8.6 Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ регламентирует, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Нарушение ФИО2 п.8.6 ПДД РФ, вмененное ему при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а именно выезд на полосу предназначенную для встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей, материалами дела не установлено, нарушение иных пунктов Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ФИО2 не вменялось.

На схеме места совершения правонарушения, факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (нарушение п.8.6 ПДД) при выезде с пересечения проезжих частей после совершения поворота налево, не зафиксирован.

С учетом изложенного в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ИДПС 2 роты ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Шошолина