Решение № 2-1457/2018 2-1457/2018 (2-7700/2017;) ~ М-6464/2017 2-7700/2017 М-6464/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1457/2018

Дело № 2–1457/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 февраля 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, обратился в суд иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору № от 29.11.2013 по состоянию на 12.07.2017 в размере 500 552,24 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 387 590,62 рубля, задолженность по уплате процентов – 71 282,33 рубля, задолженность по уплате неустоек – 41 679,30 рубля, кроме того истец просит обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ответчиу транспортное средство – автомобиль марки, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – серебристый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС <данные изъяты> №. В обоснование своих требований истец указал, что 29.11.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен вышеназванный Кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 387 590,62 рублей под 18,50 % годовых, исполнение ответчиком обусловленных Кредитным договором обязательств было обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Кредитному договору у него образовалась просроченная задолженности, и истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Между тем, до настоящего времени ответчик задолженность по Кредитному договору не погасил.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 59), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, повестка с извещением о времени и месте судебного заседания направлялась по адресу регистрации ответчика (<адрес>), однако, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 60). Между тем, об изменении места своего жительства ответчик, в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не уведомлял, адресов для направления корреспонденции, - не сообщал, в связи с этим судебное извещение направлялось ему по последнему известному суду месту жительства, а потому, суд считает это извещение доставленным. Одновременно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) путем акцептования Банком оферты изложенной в заявлении ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», был заключен Кредитный договор АКк 60/2013/01-02/66388, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 387 590 рублей 62 копейки сроком по 01.06.2020 года, под 18.50% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях Договора (л.д. 19-20).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 29.11.2013 года ООО КБ «АйМаниБанк» заключило с ФИО1 Договор залога №, в соответствии с которыми Банку передан в залог принадлежащий Заемщику автомобиль марки, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет–<данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС <адрес>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 года по делу № в отношении кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Регистрационный номер 2157, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 36).

Факт расходования ФИО1 денежных средств со ссудного счета подтверждается выпиской по счету № за период с 28.11.2013 года по 05.10.2016 года (л.д. 13-18), ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств не опровергнут, как и факт наличия задолженности по Кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом у него образовалась просроченная задолженность, и Банк, воспользовавшись своим правом, установленным частью 2 статьи 811 ГК РФ, направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита (л.д. 83), однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. При этом обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательств, по смыслу статьи 408 ГК РФ, подлежит возложению на ответчика.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 12.107.2017, составляет 500 552 рубля 24 копейки, из которых: 387 590 рублей 62 копейки – просроченный основной долг, 71 282 рубля 33 копейки – проценты, неустойка – 41 679 рублей (л.д. 9-11). Проверив данный расчет, суд находит его правильным, поскольку он произведен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным, и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ФИО1 кредитной задолженности в вышеуказанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд исходит из вышеустановленного и руководствуется положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд руководствуется статьей 334 ГК РФ, содержащей понятие договора залога и устанавливающей основания его возникновения и статьей 348 ГК РФ, об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из вышеприведенной нормы, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия у ответчика просроченной задолженности по Кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В соответствии с пунктом 4 Заявления-анкеты истца о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания Банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» залоговая стоимость залогового автомобиля составляет 404 100 рублей (л.д. 19).

Приходя к выводу об удовлетворении данного требования, суд принимает во внимание, что сумма задолженности по Кредитному договору превышает 5% от стоимости предмета залога (404 100 рублей), не оспоренной ответчиком на основе отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств, просрочка исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства составляет более трех месяцев, а потому в данном случае не может быть применен пункт 2 статьи 348 ГК РФ, ограничивающей возможность обращения взыскания на заложенное имущества в случае крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и (или) явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

В связи с удовлетворением иска ООО КБ «АйМаниБанк», в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 206 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего «Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по Кредитному договору № от 29.11.2013 года по состоянию на 12.07.2017 года в размере 500 552 рубля 24 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 206 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: модели: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: