Решение № 2-298/2024 2-298/2024(2-4237/2023;)~М-3537/2023 2-4237/2023 М-3537/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-298/2024

Дело № 2-298/2024

(59RS0002-01-2023-004760-64)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 04 июня 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 к. по доверенности,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании недействительным договора ОСАГО,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании недействительным договора ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № на основании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа.

При оформлении полиса ответчик в заявлении в числе обязательных сведений сообщил о том, что страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует <данные изъяты> является ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в филиал САО «ВСК», расположенный по адресу: <адрес> поступило заявление и комплект документов, содержащих сведения о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

Предоставленный пакет документов содержал сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.10 водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО5, которое в результате удара совершает столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, в результате произошедшего указанные транспортные средства получили механические повреждения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждение получил телевизор марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО7, который перевозил в салоне своей автомашины ФИО6

Административный материал составлялся сотрудниками компетентных органов по адресу: <адрес>. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО4, при этом имеется ее подпись и пояснение о том, что событие административного нарушения она не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ. в САО «ВСК» по заявлению ФИО6, поданному ДД.ММ.ГГГГ, по факту повреждения его транспортного средства <данные изъяты> (выплатное дело (убыток) №) выплачено страховое возмещение в размере 294257,00 руб. в связи с тем, что согласно предоставленных им документов из правоохранительных органов, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.10 является водитель ФИО4, которая управляла транспортным средством <данные изъяты> (гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК»).

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО8 на основании доверенности от собственника транспортного средства <данные изъяты>, в филиал САО «ВСК», расположенный по адресу: <адрес> поступило заявление и аналогичный комплект документов до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ После проведения осмотра поврежденного имущества по убытку 9 354 060, САО «ВСК» запросило у собственника транспортного средства оригиналы документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.20 от ФИО7 в филиал САО «ВСК», расположенный по адресу: <адрес> поступило заявление и аналогичный комплект документов, содержащий сведения о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии телевизор. По данному убытку №, ФИО7 направлено уведомление, что в связи с проведенным трасологическим исследованием, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем.

В ходе проверки обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия были выявлены несоответствия сведений, содержащихся в заявлении, предоставленным страхователем при заключении договора страхования фактическим данным.

В заявлении о заключении договора ОСАГО указано, что страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО4.

В ходе проведения предварительной проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками правоохранительных органов было принято объяснение от виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, являющейся сотрудником МСЧ ГУ МВД по <адрес>, которая пояснила, что дорожно-транспортное происшествие было совершено при иных обстоятельствах, она в дорожно-транспортном происшествии не участвовала, никаких документов по факту участия в дорожно-транспортном происшествии не подписывала, в том числе и документов, составленных сотрудниками полиции (объяснение, постановление об административном правонарушении).

Автомобиль <данные изъяты> она никогда не видела, кто управляет данным транспортным средством она не знает, страховой полис на данный автомобиль в САО «ВСК» она не оформляла и даже не знает, как его оформлять. Информацию о том, что она якобы участвовала в дорожно-транспортном происшествии, ей сообщил её брат ФИО3

Также было установлено, что транспортное средство (виновник) <данные изъяты> согласно свободного источника сайт «<данные изъяты>» продано ДД.ММ.ГГГГ за 33 000 рублей.

Транспортное средство <данные изъяты> согласно заключению рыночной стоимости данного объекта составляет 334 878 рублей.

По результатам заявления ФИО6 №, за повреждение транспортного средства ему ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 294 257 рублей. Однако не согласившись с размером страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в САО «ВСК» поступило заявление-претензия с требованием произвести доплату в сумме 105 104 рублей, до максимально возможной страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Транспортное средство <данные изъяты> ранее неоднократно в результате иных дорожно-транспортных происшествиях подвергалось механическим повреждениям, и по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было признано тотальным, т.к. повреждения, имевшиеся на транспортном средстве, превышали 75% от действительной стоимости автомобиля.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в Отделе полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> по заявлению представителя САО «ВСК» был зарегистрирован материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту совершения в отношении САО «ВСК» мошеннических действий в сфере страхования, то есть преступления, предусмотренною ч.2 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем САО «ВСК» было проинформировано, что по заявлению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> проводилась проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО7 и ФИО6 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По заявлению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> проводилась проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО8, ФИО6 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки компетентными органами, а также согласно переданному сотрудникам правоохранительных органов объяснения лица, принимавшего заявления на страховые выплаты от ФИО6 и ФИО7, установлено, что они подавали документы на выплату вместе с неустановленным молодым человеком. ФИО6 было известно о том, что ФИО7 должна подать заявление о страховой выплате. После подачи заявления все трое вместе покинули САО «ВСК». В дальнейшем, в целях получения страховой выплаты именно по заказу ФИО7 была проведена диагностика повреждений телевизора «Самсунг» в сервисном центре индивидуального предпринимателя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО6, ФИО5 и ФИО4 сотрудниками полиции были получены сведения о том, что ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не участвовала, автомобиль не страховала, никакие документы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, не подписывала, автомобилем <данные изъяты> никогда не управляла. В ходе проверки не установлено кому в действительности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> кем оно на данный момент используется, в каких целях и кем было застраховано транспортное средство на ФИО4, которая согласно электронного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемого без присутствия страхователя, посредством сети «Интернет», является собственником и единственным допущенным к управлению лицом. Имеются ли на данном транспортном происшествии повреждения и какие из них получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, сотрудниками правоохранительных органов не приняты меры по установлению возможных свидетелей и очевидцев данного происшествия.

Показания ФИО3, данные в ходе проверки о том, что для оформления дорожно-транспортного происшествия он приехал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей сестрой ФИО4 и так как другие участники дорожно-транспортного происшествия не помнили о том, кто сидел за рулем <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, и ничего не поняли во время оформления материалов в ГИБДД, вызывают сомнение и противоречат показаниям ФИО4

Согласно объяснений ФИО4(ответчика) «в <данные изъяты> к ней обратился ее старший брат <данные изъяты> и проинформировал ее о том, что якобы она в качестве водителя совершила дорожно-транспортное происшествие на дороге «Бродовский тракт», управляя автомобилем марки <данные изъяты>. Данную информацию ей сообщил он для того, чтобы в случае звонка из правоохранительных органов она подтвердит факт данного дорожно-транспортного происшествия, в котором она фактического участия не принимала.

Также <данные изъяты> сообщил ей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно, что в ходе движения за рулем данного транспортного средства она не успела среагировать на остановку впереди идущей автомашины марки «<данные изъяты>» и допустила столкновение в заднюю часть данного транспортного средства, который в свою очередь столкнулся с впереди идущей автомашиной, марки которой она не запомнила. Ввиду родственной связи она согласилась подтвердить данное дорожно-транспортное происшествие, в случае проверки данного факта на подлинность. На самом деле, в данном дорожно-транспортном происшествии она не участвовала, находилась в тот день со своими знакомыми по работе на корпоративе на берегу реки Кама с 17:00 до 22:00, и отмечали профессиональный праздник «День медицинского работника».

Автомашину марки <данные изъяты> она никогда не видела, кто управляет данным автомобилем она не знает. Страховой полис в компании «ВСК» она никогда не оформляла, даже не знает, как его оформлять. Объяснения по факту данного дорожно-транспортного происшествия в органах ГИБДД она не давала, отдел ГИБДД не посещала, протокол об административном правонарушении она не подписывала. Кто мог дать объяснение от её имени и расписаться в протоколе об административном правонарушении от её имени она не знает. Никаких денежных средств от брата она не получала, зачем он попросил её это сделать, она не знает».

На основании изложенного просит признать недействительным договор ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик ФИО4 о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась. В отзыве на исковое заявление указала, что является собственником транспортного средства.

Подпись покупателя в договоре купли-продажи поставлена непосредственно ФИО4, о чем подтверждает ответчик.

ФИО4 расписываясь в документах административного материала, подтверждала факт того, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты> участие данного транспортного средства в дорожно - транспортном происшествии.

Договор серии XXX № был оформлен страховым специалистом по заказу самой ФИО4, что также говорит о том, что не знать факта оформления договора на нее ответчик не могла.

Ответчик является сотрудником МСЧ ГУ МВД по <адрес>, на что как раз при допросе в правоохранительных органах был сделан упор с пояснениями о нежелательности привлечения ответчика, так как это чревато увольнением ответчика с места работы.

По КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Данные решения никем не обжалованы.

Автомобиль был преподнесен братом, ФИО3, ответчику ФИО4 в подарок. Соответственно договор купли - продажи автомобиля был оформлен и подписан ФИО4, после чего ею и эксплуатировался данный период. В связи с тем, что ответчик боится водить транспортное средство в одиночестве, выезд она совершала совместно (под контролем) брата. В день дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился у брата-ФИО3, который должен был забрать ответчика- ФИО4 с мероприятия.

Представитель ответчика ФИО2 к. в судебном заседании с иском не согласна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил приобретение у перекупа автомобиля сестре в подарок. Оформил страховку в САО «ВСК» электронно, деньги на страховку дала сестра-ФИО4 В полисе указал лицо, допущенное к управлению транспортным средством, только собственника ФИО4

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, материал КУСП №, материал КУСП №, суд приходит к следующему.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, <данные изъяты> под управлением ФИО5, собственник ФИО11, <данные изъяты> под управлением собственника ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что следует из приложения к постановлению об административном правонарушении.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, в отношении которой вынесены постановления по части 1 статьи 12.15, части 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в рамках производства по административному материалу, ФИО4 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признала.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля ВАЗ<данные изъяты> /КУСП <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО4 был заключен договор страхования, выдан страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты>, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.31/.

Из содержания искового заявления следует, что в САО «ВСК» поступили заявления ФИО6, ФИО8, на основании доверенности от собственника транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7 о выплате страхового возмещения.

В ходе проверки обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия были выявлены несоответствия сведений, содержащихся в заявлении, предоставленном страхователем при заключении договора страхования фактическим данным.

Представитель САО «ВСК» обратился в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту совершения в отношении САО «ВСК» мошеннических действий в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР Отдела полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО7 и ФИО6 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО4 в рамках производства по материалу КУСП № отобраны объяснения, согласно которым в июне <данные изъяты> к ней обратился ее старший брат ФИО3 и проинформировал ее о том, что якобы она в качестве водителя совершила дорожно-транспортное происшествие на дороге «Бродовский тракт», управляя автомобилем марки <данные изъяты>

Также ФИО3 сообщил ей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно, что в ходе движения за рулем данного транспортного средства она не успела среагировать на остановку впереди идущей автомашины марки «<данные изъяты> и допустила столкновение в заднюю часть данного транспортного средства, который в свою очередь столкнулся с впереди идущей автомашиной, марки которой она не запомнила. Ввиду родственной связи она согласилась подтвердить данное дорожно-транспортное происшествие в случае проверки данного факта на подлинность. На самом деле, в данном дорожно-транспортном происшествии она не участвовала, находилась в тот день со своими знакомыми по работе на корпоративе на берегу реки Кама с 17:00 до 22:00, и отмечали профессиональный праздник «День медицинского работника».

Автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> она никогда не видела, кто управляет данным автомобилем, она не знает. Страховой полис в компании «ВСК» она никогда не оформляла, даже не знает, как его оформлять. Объяснения по факту данного дорожно-транспортного происшествия в органах ГИБДД она не давала, отдел ГИБДД не посещала, протокол об административном правонарушении она не подписывала. Кто мог дать объяснение от её имени и расписаться в протоколе об административном правонарушении от её имени она не знает. Никаких денежных средств от брата она не получала, зачем он попросил её это сделать, она не знает.

Согласно пункта 6 статьи 30 Закона об ОСАГО страхователь для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными страхователем водителями, - персональные данные каждого из таких водителей.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В судебном заседании ответчик пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. По просьбе ФИО4 страховой полис был оформлен ее братом ФИО3 Денежные средства для оформления страхового полиса были также переданы ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля <данные изъяты> находился ФИО3 Опасаясь административного наказания, в Отделе полиции ФИО4 были даны недостоверные пояснения /л.д.79/.

В материалы дела представлен договор купли–продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО12 (Продавец) передала в собственность ФИО4 (Покупатель) автомобиль <данные изъяты> VIN № /л.д.120/.

Из объяснений ФИО12 следует, что данный договор она не подписывала, ФИО4 не знает. При этом она указала, что <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> продан сыном ФИО12 в <данные изъяты> неизвестному лицу /л.д.162/.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> он приобрел у перекупов с целью передачи в дар сестре- ФИО4

Страховой полис на ФИО4 по ее просьбе оформил ФИО3 Денежные средства для оформления полиса ему также были переданы ФИО4

На момент дорожно-транспортного средства за рулем автомобиля <данные изъяты> ФИО3, в качестве пассажира с ним была девушка. В полицию для дачи объяснений ФИО3 ездил с ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтверждается факт обращения третьего лица в интересах ФИО4 с целью оформления страхового полиса ОСАГО на принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>. Право собственности ответчика на автомобиль подтверждено представленным договором купли–продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ который никем не оспорен, недействительным не признан.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку доводы истца о том, что ответчик не знала о наличии полиса и не является собственником автомобиля <данные изъяты> опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о признании недействительным договора ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина