Решение № 2-3/2024 2-3/2024(2-Т-386/2023;)~М-Т-344/2023 2-Т-386/2023 М-Т-344/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-3/2024

УИД 74RS0039-01-2023-000554-64

Дело № 2-3/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области 16 января 2024 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе

председательствующий судьи Богдан О.А,

при секретаре Обуховой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 16 мая 2023 года № У-23-39001/5010-012

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 16 мая 2023 года № У-23-39001/5010-012.

В обоснование требований указано, что 08 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Вольво 6616, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». 27 декабря 2022 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием, в заявлении указал, что транспортному средству были причинены механические повреждения в результате виновных действий ФИО3 По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка, 10 января 2023 года ФИО2 был уведомлен об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, 30 января 2023 года от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, письмом от 07 февраля 2023 года ФИО2 уведомлен об отказе в удовлетворении заявленного требования. Решение об отказе в выплате страхового возмещения принято САО «РЕСО-Гарантия» по результатам экспертного исследования ИП ФИО4 ЦНО-Прогресс от 12 января 2023 года №Д, которым установлено, что в действиях водителя Ниссан Глория, государственный регистрационный знак № при заявленных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия обстоятельств прослеживается предварительный умысел с целью создания аварийной ситуации и дальнейшего повреждения своего транспортного средства. Не согласившись с решением страховщика ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. 15 мая 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» стало известно о принятом Финансовым уполномоченном решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которое основано на экспертном заключении ИП ФИО5 от 05 мая 2023 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 710 800 руб., с учетом износа составляет 379 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 489 400 руб., стоимость годных остатков составляет 63 902 руб. Между тем, эксперт ИП ФИО5 при исследовании вещной обстановки места дорожно-транспортного происшествия не дал оценку действиям водителя Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №. Финансовый уполномоченный не принял во внимание выводы экспертного исследования ИП ФИО4, согласно которым в действиях водителя Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, при заявленных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия обстоятельств прослеживается предварительный умысел с целью создания аварийной ситуации и дальнейшего повреждения своего транспортного средства.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 и ФИО6 о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица ФИО2, его представитель ФИО7, ФИО8, ФИО3 о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг (ч. 8 ст. 20 Закона).

Согласно ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2022 года в 23 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - Ниссан Глория, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, и Вольво 6616, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО3, дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (т. 2 л.д. 35, 40, 41, т. 1 л.д. 83, оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован.

09 декабря 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ФИО3 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения (т. 2 л.д. 39).

27 декабря 2022 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 14-15).

10 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в возмещении ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т. 1 л.д. 20).

30 января 2023 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 07 февраля 2023 года ФИО2 уведомлен об отказе в удовлетворении заявленного требования (т. 1 л.д. 21, 22).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 ЦНО-Прогресс от 12 января 2023 года №Д: водитель Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, непосредственно перед столкновением с Вольво 6616, государственный регистрационный знак №, изменил траекторию движения; с учетом отсутствия каких-либо препятствий ограничивающих видимость водителя Ниссан Глория, государственный регистрационный знак № данный водитель имел возможность заблаговременно обнаружить Вольво 6616, государственный регистрационный знак №, двигающегося по второстепенной дороге, и принять меры к избежанию столкновения; при условии сохранения движения автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, по своей полосе движения, траектории движения автомобилей не пересеклись бы, соответственно и взаимодействие автомобилей не произошло; проведя детальное исследование предоставленного фотоматериала с места происшествия на предмет направления движения автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, и действий водителя данного автомобиля, установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате умышленных действий водителя Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, с целью повреждения своего автомобиля, а не в результате действий водителя Вольво 6616, государственный регистрационный знак №, и/или сторонних факторов таких как состояние дорожного полотна и т.д.; в причинно-следственной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей является грубое нарушение п.п. 8.4, 10.1 Правил дорожного движения и нарушение ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителем Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №. В действиях водителя Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, прослеживается предварительный умысел с целью создания аварийной ситуации и дальнейшего повреждения своего автомобиля (т. 1 л.д. 23-34).

10 апреля 2023 года ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (т. 1 л.д. 81).

По поручению Финансового уполномоченного ИП ФИО5 проведена экспертиза, согласно заключению эксперта от 05 мая 2023 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 710 800 руб., с учетом износа - 379 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 489 400 руб., стоимость годных остатков - 63 902 руб. (т. 2 л.д. 1-28).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-23-39001/5010-012 от 16 мая 2023 года требование ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из того, что ФИО3 является лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству ФИО2, ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с его действиями, документы об установлении вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не предоставлены. Полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, у Финансового уполномоченного отсутствуют (т. 1 л.д. 77-80).

Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 31 мая 2023 года, заявление об отмене решения Финансового уполномоченного направлено в суд 08 июня 2023 года, срок для оспаривания решения Финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» не пропущен, оснований для оставления заявления без рассмотрения н имеется (т. 1 л.д. 57, 77-87).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Значимым для разрешения настоящего спора, в том числе для определения вины водителей, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно этапов развития дорожно-транспортного происшествия с момента возникновения опасной дорожной ситуации до фактического расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: Свердловский тракт, 7, он двигался по главной дороге, его скорость была 50 - 60 км/ч, планировал развернуться в своем направлении, точно не помнит, скорее всего, ехал в левом ряду, ФИО3 ехал по второстепенной дороге, увидев, что фура не останавливается, он принял экстренное торможение, уже было поздно и произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО3 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время суток, видимость была нормальная, погодные условия позволяли передвигаться с небольшой скоростью. Он ехал по второстепенной дороге с правой стороны, у него стоял знак «Уступи дорогу». Выезжая на перекресток с круговым движением, он увидел легковой автомобиль слева, Садовничий ехал по правой полосе. Когда он выезжал на перекресток, между ними было примерно 150 метров, он убедился, что успеет проехать перекресток. Когда он увидел, что Садовничий быстро приближается, ФИО2 был в начале перекрестка, а он заехал на перекресток, после знака «Уступи дорогу», ФИО2 мог бы перестроиться влево, левая полоса была свободна. Он начал тормозить, ФИО2 двигался по правой полосе, столкновение произошло, когда он был в правой полосе. Автомобиль «Вольво» принадлежит ФИО10, работодателю, в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, ехал в г. Пермь.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Троицкого районного суда Челябинской области от 30 августа 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО11, перед экспертом поставлены следующие вопросы:1. Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, ФИО2, и Вольво 6616, государственный регистрационный знак №, ФИО3, при проезде нерегулируемого перекрестка и действия кого из водителей привели к столкновению транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии 08 декабря 2022 года? 2. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия? 3. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденный Банком России от 04 марта 2021 года №№П?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 № от 2023 года в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Вольво 6616, государственный регистрационный знак №, ФИО3 должен был руководствоваться ч. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения. В причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08 декабря 2022 года, находились действия водителя автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, ФИО2, не соответствовавшие требованиям ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения. Повреждения автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра транспортного средства № № от 29 декабря 2022 года, за исключением деформаций в задней левой и правой частях капота, деформации в левой части верхней поперечины рамки радиатора, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 декабря 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №-П, составляет 705 200 руб. без учета износа, 377 400 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 477 400 руб., при расчете стоимости восстановительного ремонта была установлена конструктивная гибель автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, стоимость годных остатков составила 59 800 руб.

Из исследовательской части заключения эксперта на вопрос № 1 «Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, ФИО2, и Вольво 6616, государственный регистрационный знак № ФИО3, при проезде нерегулируемого перекрестка и действия кого из водителей привели к столкновению транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии 08 декабря 2022 года?» следует, что согласно фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия, выполненных в темное время суток, автомобиль Вольво находится на перекрестке в границах правой полосы, продольная ось автомобиля параллельна оси проезжей части, ориентирован в сторону ул. Черкасской, автомобиль Ниссан расположен слева сзади относительно автомобиля Вольво на некотором расстоянии, передней угловой правой частью напротив левой боковой задней части автомобиля Вольво, задним левым колесом автомобиль Ниссан опирается на левую полосу движения проезда предназначенного для разворота, остальными колесами опирается на правую полосу. Продольная ось автомобиля Ниссан находится под некоторым острым углом относительно оси дороги (автомобиль смещен вправо).

Дорожное полотно в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия представляет собой ровное мокрое асфальтобетонное покрытие с наледью. На опорной поверхности между транспортными средствами образована осыпь грязи, указывающая на место столкновения. Позади автомобиля Вольво усматриваются следы юза ведущие к его задним колесам. Между автомобилями также присутствуют следы юза, расстояние между которыми сопоставимо с колеей автомобиля Ниссан.

В передней угловой правой части автомобиля Ниссан и левой боковой части автомобиля Вольво образованы повреждения в виде деформаций, разломов, царапин, задиров, а также смещения деталей с места установки.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, представляет собой перекресток неравнозначных дорог, что определяется знаками приоритета 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу». Главной дорогой является проезд, по которому двигался автомобиль Ниссан, второстепенной - проезд, по которому двигался автомобиль Вольво.

В общем случае, с учетом установленных дорожных знаков, приоритет имеют транспортные средства, движущиеся по разворотному проезду Свердловского проспекта, а движущиеся со стороны ул. Северный луч транспортные средства (как в данном случае автомобиль Вольво) должны уступать первым дорогу.

Однако, необходимо учитывать характер действий водителей на первой стадии механизма дорожно-транспортного происшествия (перед столкновением). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия можно установить траекторию движения автомобиля Ниссан. Столкновение автомобилей произошло в пределах правой полосы. При этом в конечном положении задняя часть автомобиля Ниссан ориентирована в сторону левой полосы, что можно видеть по дорожной разметке 1.6, разделяющей две полосы попутного направления разворотного проезда.

Кроме того, следует отметить, что автомобиль Вольво перемещался справа налево относительно автомобиля Ниссан, а занчит в результате столкновения автомобиль Ниссан должно было развернуть против часовой стрелки, то есть сместить его переднюю часть влево (по направлению движения автомобиля Вольво).

Таким образом, конечное положение автомобиля Ниссан, зафиксированное на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия указывает, что перед столкновением водитель данного транспортного средства смещался из левой полосы в правую.

Кроме того, на опорной поверхности между транспортными средствами присутствуют следы юза. Достоверно установить принадлежность данных следов автомобилю Ниссан не представляется возможным. Однако, наиболее вероятно данные следы принадлежат автомобилю Ниссан, в силу следующих обстоятельств: во-первых, следы не затоптаны другими транспортными средствами, проезжающими по данному участку дороги, а значит они (следы) образованы незадолго до момента фотографирования; во-вторых, данные следу ведут к месту осыпи грязи, образованной в результате соударения автомобилей Ниссан и Вольво; в-третьих ширина следов сопоставима с колеей автомобиля Ниссан.

При этом данные следы пересекают дорожную разметку 1.6, разделяющую две полосы попутного направления. Данное обстоятельство также указывает на то, что перед столкновением автомобиль Ниссан смещался из левой полосы в правую.

Все вышеизложенное вкупе позволяет сделать однозначный вывод о том, что перед столкновением автомобиль Ниссан смещался из левой полосы в правую.

На рисунке 18 представлен спутниковый снимок с нанесенным конечным положением транспортных средств после столкновения (в соответствии со схемой и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия), с учетом всех пропорций.

Перед перекрестком на пути движения автомобиля Вольво установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех) - требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

В рассматриваемом случае проезжая часть разворотного проезда, а также дальнейшего (после разворота) проезда на Свердловский тракт, имеют две полосы движения. Автомобиль Вольво выезжал на перекресток по правой полосе и далее также продолжал движения по правой полосе без изменения траектории. Автомобиль Ниссан, как указано выше, перед столкновением смещался из левой полосы в правую, следовательно, изначально двигался по левой полосе.

В объяснениях оба водителя указывают, что двигались со скоростью около 40 км/ч, то есть скорости движения были одинаковыми, следователь оба водителя преодолевали одинаковое расстояние за единицу времени. На рисунке 19 представлена масштабная схема с указанием положений автомобилей в разные моменты времени. Положения автомобилей на схеме указаны с учетом одинаковой скорости движения. Желтой пунктирной линией указана граница перекрестка.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий».

Из масштабной схемы видно, что при движении автомобиля Вольво по правой полосе, даже уже при нахождении его в границах перекрестка (положение «1» и «2» на рисунке 19), у водителя автомобиля Вольво не возникало обязанности уступать дорогу, поскольку в правой полосе движения разворотного проезда отсутствовали транспортные средства. Кроме того, отсутствовали какие-либо признаки перестроения автомобиля Ниссан из левой полосы в правую - никто из водителей не указал о включенном правом указателе поворота на автомобиле Ниссан, а также о наличии впереди в левой полосе препятствий, которые вынудили бы водителя автомобиля Ниссан перестроиться; напротив, в пояснениях водителя Вольво, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 22 августа 2023 года, указано, что левая полоса была свободна.

Таким образом, резкое перестроение автомобиля Ниссан из левой полосы движения в правую не обоснованно дорожной обстановкой, при этом, осуществлялось, когда автомобиль Вольво уже находился перед автомобилем Ниссан (то есть левая боковая часть автомобиля Вольво располагалась напротив передней части автомобиля Ниссан).

Следует также отметить, что нелогичным выглядит положение автомобиля Ниссан в момент его перестроения (под достаточно большим углом относительно оси проезжей части), поскольку далее на пути его движения находится край проезжей части, ограниченный бордюром.

На основании сложившейся дорожно-транспортной ситуации можно сделать следующие выводы:

При въезде на перекресток водитель автомобиля Вольво должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, т.к. двигался по второстепенной дороге, однако, у водителя автомобиля Вольво не возникало обязанности уступать кому-либо дорогу, поскольку правая полоса, по которой он двигался, была свободна. Таким образом, в действиях водителя автомобиля Вольво не усматривается несоответствия требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Ниссан при развороте двигался по левой полосе и осуществлял резкое (не обоснованное дорожно-транспортной ситуацией) перестроение в правую полосу, причем в момент, когда автомобиль Вольво уже находился в пределах перекрестка левой боковой частью напротив автомобиля Ниссан. При таких обстоятельствах водитель автомобиля Ниссан должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Сложившаяся дорожная ситуация свидетельствует о несоответствии действий водителя автомобиля Ниссан требованиям ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08 декабря 2022 года, находились действия водителя автомобиля Ниссан, не соответствующие требованиям ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения.

Суд считает, что оснований сомневаться в правильности, полноте, обоснованности и достоверности выводов судебной экспертизы не имеется, выводы судебной экспертизы согласуются с выводами, изложенными в заключении ИП ФИО9 ЦНО-Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ №Д.

Экспертное заключение ИП ФИО5, проведенное по поручению Финансового уполномоченного, выполнено без исследования вещной обстановки дорожно-транспортного происшествия, трасологических исследований, характера действий водителей.

Учитывая, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08 декабря 2022 года, находились действия водителя автомобиля Ниссан ФИО2, в действиях водителя автомобиля Вольво ФИО3 не усматривается несоответствия требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований ФИО2, изложенных в обращении к Финансовому уполномоченному, не имелось. В связи с этим решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-39001/5010-012 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 16 мая 2023 года № У-23-39001/5010-012, удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-23-39001/5010-012 от 16 мая 2023 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года