Апелляционное постановление № 22К-1775/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Чебышев Е.А. материал № 22к-1775/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 апреля 2026 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО6 потерпевшей по уголовному делу, возвращена заявителю.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд

установил:

Заявитель ФИО7 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> на ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства об отмене постановления старшего следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО6 потерпевшей по уголовному делу и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена заявителю. В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ранее постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству аналогичной жалобы было отказано, в связи с чем вновь поданная жалоба, по мнению суда, не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что вывод суда о повторности обращения не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба по существу не рассматривалась, а лишь было отказано в ее принятии к производству. Полагает, что у суда отсутствовали основания считать спор уже разрешенным вступившим в законную силу судебным решением, при этом материал по предыдущей жалобе судом не истребовался, и вопрос о тождественности предмета и оснований обращений надлежащим образом не проверялся. Также заявитель ссылается на нарушение его права на доступ к правосудию, чрезмерно формальный подход суда к применению ст. 125 УПК РФ и на то, что ч. 5 ст. 125 УПК РФ не предусматривает такого результата рассмотрения, как возврат жалобы заявителю.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть материал при имеющейся явке участников и при отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Учитывая требования ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое судебное решение без исследования доказательств, представленных в суд первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не ставится вопрос о необходимости их непосредственной проверки и исследования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным; оно признается таковым, если принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении норм права.

Как следует из ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем. Следовательно, право на обращение за судебной защитой в порядке названной нормы принадлежит самому заявителю непосредственно и не может ограничиваться сверх предусмотренного законом.

Разъясняя применение указанной нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступает жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы. Данная правовая позиция направлена на исключение повторного судебного разрешения одного и того же процессуального спора, однако применима лишь тогда, когда ранее по тому же предмету и по тем же основаниям уже состоялось судебное решение, разрешившее вопрос судебного контроля.

Как следует из имеющейся в материале копии постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии к производству жалобы ФИО7 было отказано, доводы, изложенные в поданной в судДД.ММ.ГГГГ жалобе заявителя ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ, уже являлись предметом оценки суда первой инстанции, и по ним судом принято решение, вступившее в законную силу.

При этом описательная часть обжалуемого заявителем постановления противоречит выводам, содержащимся в резолютивной его части, а принятое судом решение о возврате жалобы в порядке ст.125 УПК РФ противоречит смыслу ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку при его вынесении судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшими на принятие законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Как следует из представленных материалов, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии к производству жалобы ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> на ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО6 потерпевшей по уголовному делу, и обязании устранить допущенные нарушения.

Таким образом, поскольку жалоба с теми же требованиями уже являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, поданная заявителем ФИО7 жалоба с тем же предметом не может быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в её приёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15,389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, – отменить.

Принять по материалу новое решение.

Отказать в приеме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО7

Апелляционную жалобу заявителя ФИО7 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий