Решение № 2-1518/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1518/2017

Дело № 2 - 1518/2017 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Лябиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения первоначально к двум ответчикам - ФИО2 и ФИО3 Т-Б.М.

Определением суда от 16.10.2017 исковые требования в отношении каждого из ответчиков выделены в отдельные производства (л.д.175).

В обоснование требований, заявленных к ФИО2, истец указала, что она и ее супруг В. решили приобрести квартиру и гараж в г.Пионерский Калининградской области. Право собственности на данные объекты недвижимости по их просьбе было оформлено на маму супруга – ответчика ФИО2 с тем условием, что после оплаты покупки ответчик выдаст доверенность на оформление с квартирой различных сделок. 10.07.2009 истцом от имени ФИО2 были заключены договоры долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры и нежилого помещения (гаража) по адресу: ....... Оплата за квартиру в размере 5 216 400 руб. и гараж в размере 330 000 руб. была произведена за счет личных средств истца. Вышеуказанные объекты были также приняты истцом по акту приема-передачи от 20.10.2015. 16.04.2015 ФИО1 попросила ФИО2 переоформить на нее квартиру и гараж, с чем ответчик согласилась и с этой целью выдала доверенность. Однако впоследствии заключенные в отношении объектов недвижимости сделки, на основании которых право собственности на квартиру и гараж перешло к истцу, были оспорены ответчиком в судебном порядке и признаны недействительными решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 27.09.2016. На основании данного решения все имущество перешло в собственность ФИО2 Тем самым, по мнению истца, ответчик ФИО2 неосновательно обогатилась на сумму стоимости недвижимого имущества.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1104 и 1105 ГК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 5 546 400 руб., уплаченных за квартиру и гараж, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом - посредством смс и почтовой связи, не явилась, сведений о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Информация о дате судебного заседания размещалась также на сайте суда.

Предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству истца для реализации ее права на личное участие в деле и предоставление доказательств (л.д. 181). Однако данным правом, а также правом на участие с помощью представителя истец не воспользовалась.

Судом на обсуждение ставился вопрос об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с вторичной неявкой в судебное заседание, однако ответчик ФИО2 возражала против оставления иска без рассмотрения и настаивала на рассмотрении дела по существу.

С учетом положений чч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, принципа равенства сторон, мнения ответчика, настаивавшей на рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО1, возражая против исковых требований, указала, что квартира и гараж строились на принадлежащие им с супругом В. совместные накопления. Для строительства квартиры в г. Пионерском предполагалось использовать денежные средства, вырученные от продажи квартиры в г. Казани, перешедшей в собственность ее супруга по наследству. Но поскольку продажа квартиры затянулась, для приобретения квартиры в г. Пионерском были использованы денежные средства, одолженные у друга семьи. Сразу после продажи квартиры в г. Казани долг был возвращен. После смерти сына ответчика - Е.., умершего 16.04.2015, ответчик решила продать все недвижимое имущество в Калининградской области, в связи с чем на истца была оформлена доверенность. Все действия: по внесению денежных средств в кассу строительной компании, приемке объектов недвижимости после завершения строительства и согласование проекта перепланировки, ФИО1 осуществляла именно в соответствии с выданной доверенностью, в то время как сама ответчик поживала в г. Владимире. Представленный истцом в материалы дела договор долевого участия в строительстве квартиры, в котором указана стоимость объекта в размере 5 216 400 руб., не был заключен. Согласно договору, зарегистрированному в установленном порядке, стоимость квартиры составила 2 485 278 руб. Обстоятельства приобретения объектов недвижимости в собственность ответчиком ФИО2 и за счет принадлежащих ей денежных средств исследовались судом при разрешении дела по иску об оспаривании сделок. Просила в иске отказать, поскольку истцом не представлены доказательства несения ею расходов на приобретение квартиры, которые она просит возместить как неосновательное обогащение.

Возражения ответчика оформлены в письменном виде, приобщены в материалы дела (л.д. 198 – 201) и полностью поддержаны ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных правовых норм, необходимым условием для их применения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, когда такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником следующего недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 169,4 кв.м, расположенной на 5-6 этажах по адресу: ......, и нежилого помещения ......, общей площадью 46,1 кв.м, расположенного на цокольном 1 этаже в доме по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.11.2011 (л.д. 157, 158) и выписками из ЕГРН от 29.06.2017 (л.д. 159 – 164).

Указанные объекты недвижимости принадлежат ответчику на основании договоров долевого участия в строительстве № ...... и № ...... от 10 июня 2009 года, а также решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 27.04.2016 (л.д. 42-53, 146-151, 152-156).

Требование ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, затраченных на приобретение квартиры в размере 5 216 400 руб. и гаража в размере 330 000 руб., обосновано тем, что принадлежащие ФИО2 объекты недвижимости фактически приобретались истцом и ее супругом ФИО4 (сыном ответчика), умершим 16.04.2015 (л.д. 182) за счет их собственных денежных средств, а оформление недвижимого имущества на имя ответчика носило формальный характер.

При оценке указанных доводов, суд исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств, связанных с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, лежит на истце.

Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалы дела представлены два договора долевого участия в строительстве № ...... от 10.06.2009, заключенные между ООО «СТК-Балт» (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства) на приобретение части жилого дома в виде трехкомнатной двухуровневой квартиры, расположенной по адресу: .......

В копии договора, представленной истцом ФИО5, в пункте 4.1 цена договора указана в размере 5 216 400 руб. и предусмотрен порядок внесения: первый взнос в размере 570 000 руб. в день подписания договора и второй взнос - в размере 4 646 400 руб. в срок до 25.12.2010 (л.д. 8-14).

В копии договора, представленной ответчиком ФИО2 цена договора указана в размере 2 485 278 руб. с внесением указанной суммы в кассу застройщика в срок до 25.09.2010 (л.д. 146-147).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что ею был заключен договор долевого участия по цене 2 485 278 руб.; и именно в таком размере денежные средства были внесены в кассу застройщика.

Принимая во внимание, что со стороны ФИО2 на обозрение суда был представлен подлинник договора долевого участия в строительстве № ...... от 10.06.2009 и указанный договор имел отметку о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, суд приходит к выводу, что именно данный договор, содержавший условие о цене в размере 2 485 278 руб. и был заключен между строительной компанией и ответчиком.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждается актом приема-передачи квартиры от 20.10.2010, из содержания которого следует, что условия договора обеими сторонами считаются выполненными надлежащим образом; взнос за квартиру в сумме 2 485 278 руб. произведен полностью и вовремя (л.д. 151). Согласно ответу директора ООО «СТК-БАЛТ» № ...... от 19.10.2017, представленному на адвокатский запрос, денежные средства по договору долевого участия в строительстве №...... от 10.06.2009, заключенного с ФИО2, поступили в кассу общества не в размере 5 216 400 руб., а размере 2 485 278 руб. (л.д. 184).

Таким образом, исходя из перечисленных доказательств, а также положений ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу, что договор долевого участия в редакции, представленной истцом, в котором цена определена в размере 5 216 400 руб., между ответчиком и ООО «СТК-БАЛТ» не заключался.

Представленные сторонами по настоящему делу копии договора № ...... от 10.06.2009 (подлинник документа обозревался судом), являются идентичными по своему содержанию и подтверждают стоимость указанного в них объекта - гаража, расположенного на цокольном этаже по адресу: ...... в размере 330 000 руб. (л.д. 15-18, 152-153).

Факт внесения денежных средств в указанном размере в кассу застройщика подтверждается вышеприведенным ответом ООО «СТК-Балт».

Проверяя доводы иска об оплате объектов недвижимости по договорам долевого участия за счет личных средств истца ФИО1, суд признает их необоснованными.

Суд не может признать в качестве допустимого доказательства, подтверждающего позицию истца, представленную ею копию справки ООО «СТК-Балт» от 30.12.2015 (л.д. 21).

Как усматривается из содержания справки, ФИО1 лично вносила денежные средства в кассу ООО «СТК-Балт» по договорам долевого участия в строительстве №...... от 10.06.2009 за приобретение квартиры в сумме 5 216 400 рублей, за приобретение встроенного нежилого помещения, в сумме 330 000 рублей в соответствии с договором долевого участия в строительстве № ...... от 10.06.2009. ФИО1 по актам приема-передачи от 20.10.2015 принимались вышеуказанные объекты недвижимости в полной комплектации в техническом и санитарном состоянии. Кроме того, ФИО1 лично согласовывала: проект по перепланировке трех первоначальных квартир, а именно двух двухкомнатных и одну однокомнатную в трехкомнатную двухуровневую квартиру; проект по перепланировке встроенного гаража в многоквартирном доме; проект по системе отопления, газификации и электрической разводки по трехкомнатной квартире.

Данный документ представлен в материалы дела в виде незаверенной светокопии. Подлинник на обозрение не предъявлялся ни в Светлогорский городской суд Калининградской области, в которой был первоначально предъявлен иск, ни во Фрунзенский районный суд г.Владимира.

При этом судом предлагалось представить оригиналы приложенных к иску документов и дополнительные доказательства как на стадии предварительного судебного заседании, так и в ходе разбирательства дела по существу, для чего судебное заседание откладывалось (л.д. 134, 181).

Однако требование суда исполнено не было.

Кроме того, содержание представленной ФИО1 справки в части указанной в ней стоимости квартиры противоречит иным доказательствам - ответу директора ООО «СТК-БАЛТ», заключенному договору долевого участия №...... от 10.06.2009, передаточному акту и объяснениям ответчика.

Таким образом, с учетом положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может признать данную справку в качестве доказательства по делу.

Что касается участия истца в приемке объектов недвижимости, подписания актов приема-передачи от 15.10.2010 и 20.10.2010 и согласования проектов, а также заключения 03.11.2010 с ООО «СТК-БалтСервис» договора управления и обслуживания многоквартирного дома, то факт совершения данных действий в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, само по себе выполнение перечисленных действий не является достаточным подтверждением того, что они были совершены в интересах истца и в отношении объектов недвижимости, приобретенных истцом за счет личных денежных средств.

Как видно из содержания актов приема-передачи квартиры и нежилого помещения гаража, данные документы действительно подписывались ФИО1, однако со ссылкой на доверенность от 24.09.2010 за № в реестре ...... (л.д. 151, 156).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 подтвердила, что в связи с отдаленностью проживания в г.Владимире подписанием договоров и всех необходимых документов в целях приобретения недвижимости занималась ФИО1, которая приходилась ей снохой. Поскольку у них были хорошие отношения, ответчик неоднократно оформляла на истца доверенности на совершение конкретных действий. При этом все действия, включая внесение денежных средств в кассу застройщика, производились в интересах и за счет ответчика.

В качестве доказательств приобретения квартиры и гаража на собственные денежные средства по ходатайству ответчика в материалы дела приобщены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, выписанным за период с 10.06.2009 по 22.06.2011, подлинники которых находятся у нее и были представлены на обозрение суда (л.д. 165-172).

Также со стороны ФИО2 в подтверждение наличия у нее денежных средств представлены договор купли-продажи квартиры от 11.11.2011, из условий которого следует, что находившаяся в г.Казани и принадлежавшая супругу ответчика - В. квартира была продана за 1 860 000 руб. (л.д. 193-196). Согласно выписке ПАО «Сбербанк» денежные средства были сняты со счета ФИО6 (л.д. 197).

Из пояснений ответчика установлено, что частично денежные средства, вложенные в строительство квартиры и нежилого помещения, были взяты в долг у физического лица и после продажи квартиры возвращены займодавцу.

Оснований не доверять устным пояснениям ФИО2 у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с письменными доказательствами.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела не нашли своего подтверждения доводы истца ФИО1 как в части указанной ею стоимости имущества, являвшегося предметом договоров долевого участия, так и в части вложения в строительство недвижимости личных денежных средств истца.

Каких-либо доказательств, отвечающих критерию достоверности, относимости и допустимости, суду не представлено.

Изложенные обстоятельства, связанные с принадлежностью объектов недвижимости и оформлением права собственности на ФИО2 на основании договоров долевого участия в строительстве, являлись также предметом проверки и оценки в ходе рассмотрения Светлогорским городским судом Калининградской области гражданского дела по иску ФИО2 к А.., ФИО1 о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры и нежилого помещения.

Решением суда от 27.09.2016 были признаны недействительными сделки об отчуждении квартиры № ...... и нежилого помещения ......, расположенных по адресу: ......, совершенные от имени ФИО2; аннулированы записи об их регистрации и переходе права собственности, применены последствия недействительности сделок в виде истребования имущества у ФИО1 в пользу ФИО2 и взыскания денежных средств в пользу А.. Решение вступило в законную силу 25 января 2017 года. (л.д. 42-53, 185-191).

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о недоказанности факта приобретения ответчиком ФИО2 какого-либо имущества за счет истца ФИО1 на общую сумму 5 546 400 руб., то есть наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы истца о наличии между ней и ответчиком какой–либо договоренности о передаче квартиры и нежилого помещений в собственность истца также не подтверждены никакими письменными доказательствами и тем более не свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ возмещение стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества возможно лишь в случае невозможности возвратить в натуре такого имущества.

Из материалов дела не усматривается, что в настоящее время имущество утрачено. Невозможность возврата объектов недвижимости в собственность истца фактически связана с отсутствием доказательств принадлежности ей этого имущества, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, заслуживающими внимания суд находит доводы ответчика о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года (п. 1). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (п. 2).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Об оформлении имущества в собственность ответчика ФИО2 после сдачи дома в эксплуатацию в 2011 году, а следовательно, о возникновении (по мнению истца) неосновательного обогащения, истцу ФИО1 в любом случае было известно сразу, что прямо следует из содержания предъявленного иска.

Однако с какими-либо требованиями о взыскании денежных средств ни истец, ни ее супруг Е. (до момента смерти в апреля 2015 года) к ответчику не обращались.

Исковое заявление о возврате стоимости неосновательного обогащения поступило в Светлогорский городской суд Калининградской области 19.05.2017, то есть через пять с половиной лет с даты регистрации за ответчиком права собственности – 30.11.2011 (л.д. 157).

Поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока давности, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и данный срок восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 5 546 400 руб. надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет за собой в силу ст. 98 ГПК РФ и отказ в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, размер которой, исходя из цены иска, составил 35 932 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 5 546 400 рублей и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1518/2017, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира.

Секретарь с/заседания Н.В. Лябина