Решение № 2-478/2018 2-478/2018 ~ М-401/2018 М-401/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-478/2018

Дело №2-478/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» (ныне АО «Россельхозбанк») в лице Татарстанского регионального филиала обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 419433,92 рубля и государственной пошлины в размере 7394,34 рубля. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Россельхозбанк» предоставило ответчикам ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязались уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых и возвращать кредитные средства ежемесячно равными долями в соответствии с графиком погашения кредита. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства № с ФИО3, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность за невыполнение условий кредитного договора заемщиками ФИО1 и ФИО2 В настоящее время в добровольном порядке обязательства по кредитному договору заемщиками не исполняются, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 419433,92 рубля. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга и оплаченную государственную пошлину.

Истец - представитель АО «Россельхозбанк» в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствии, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. От него в суд поступило возражение, согласно которого он с исковыми требованиями истца не согласен. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с него задолженности по кредитному договору, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что заемщики ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 процентов годовых получили у истца кредит в сумме 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и обязались возвратить основной долг и платить проценты на него.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Поскольку в настоящее время заемщик ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства не исполнила в полном объеме, следовательно, спорный договор признается действующим.

Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При этом пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего дня уплаты соответствующей суммы, размер пени составляет двойную ставку рефинансирования Банка России.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору установлено, что ответчица ФИО2 надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, неоднократно допускала нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 419433,92 рублей, в том числе сумма основного долга – 0 рублей, сумма просроченного основного долга – 182897,94 рублей, проценты за пользование кредитом -139523,90 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 60162,35 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 36849,73 рублей.

Банком в адрес ответчицы ФИО2 было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Учитывая, что обязательства ФИО2 по возврату кредита не исполняются, а требования истца в части возврата начисленных процентов и неустойки соответствуют требованиям закона, исковые требования банка в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиками ФИО1 и ФИО2 их обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО3, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование указанное в пункте 2.4 настоящего договора.

Срок действия поручительства в договоре не установлен, в связи с чем истец вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Срок действия поручительства является пресекательным, и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не требуется заявление ответчика-поручителя о применении данного срока. Нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность перерыва его течения.

При таких обстоятельствах суд считает в удовлетворении требований в части взыскания долга по кредитному договору с ответчика ФИО3 как поручителя, отказать.

В силу требований пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы ФИО2 в размере 7394,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419433 рубля 92 копейки и 7394 рубля 34 копейки в возврат уплаченной государственной пошлины.

Во взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева