Решение № 2-734/2025 2-734/2025~М-546/2025 М-546/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-734/2025

Копия

Дело № 2-734/2025

УИД: 32RS0008-01-2025-001074-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года город Дятьково

Суд в составе председательствующего судьи Дятьковского городского суда Брянской области Горбачевой Т.Л., при секретаре Симутиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор № от 18.09.2006 года, в рамках которого клиент просил банк выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Во исполнение условий договора, 11.09.2006 года банк открыл ФИО1 счет №, а также выпустил на ее имя карту и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой, ФИО1 обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей, банк ежемесячно формировал клиенту счет-выписки. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. В соответствии с условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 18.06.2009 года банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в размере 65 297 рублей 80 копеек не позднее 17.08.2009 года, однако требование банка клиентом до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.160, 309, 310, 432, 434, 810, 819 ГК РФ, Федеральный закон №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от 18.09.2006 года, которая образовалась за период с 18.09.2006 года по 26.06.2025 года в размере 69 250 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменное ходатайство, в котором в удовлетворении предъявленных требований просила отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Суд определил, рассмотреть данное дело без участия неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.п.1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2006 года ФИО1 в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (которое в 2014 году решением внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «Банк Русский Стандарт» было переименовано в АО «Банк Русский Стандарт») предоставлено заявление, а также анкета № на получение карты.

Рассмотрев заявление ФИО1 (оферту), банком был совершен акцепт - открыт счет № и выдана банковская карта с кредитным лимитом.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в заявлении, условиях и тарифах, включающих все существенные условия договора.

Согласно условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (п.4.13 условий).

На основании п.4.3 условий, кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций, указанных в п.4.2 условий и осуществляемых за счет кредита, на счете.

Согласно выписке из лицевого счета № ФИО1, 25.09.2006 года совершена первая операция по снятию наличных денежных средств.

Как следует из искового заявления, ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность по кредитной карте, которую истец просил взыскать с ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составила 69 250 рублей 16 копеек.

В адрес суда от ФИО3 (ФИО2) О.А поступило заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п.4.17 условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ (в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором), со дня предъявления банком требования об этом. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

18.06.2009 года ФИО1 был выставлен заключительный счет-выписка с требованием полной уплаты задолженности в размере 65 297 рублей 80 копеек, в срок до 17.08.2009 года.

Из материалов дела следует, что после направления заемщику данного счета, задолженность ФИО1 не погашалась.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы долга у ответчика, сформировав и направив ответчику заключительный счет-выписку 18.06.2009 года, в котором срок для оплаты задолженности был установлен до 17.08.2009 года, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 17.08.2009 года по 17.08.2012 год.

Установлено, что 07.02.2023 года по истечении белее чем десяти лет со дня образования задолженности представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, направив его почтовой корреспонденцией, то есть за пределами срока исковой давности.

21.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 28 Дятьковского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты за период с 18.09.2006 года по 01.02.2023 года в размере 69 250 рубль 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 138 рублей 75 копеек.

16.06.2024 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, о чем мировым судьей вынесено определение.

02.07.2025 года в связи с отменой судебного приказа представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением, направив его почтовой корреспонденцией (ШПИ 80085111565699), то есть по истечении шестимесячного срока.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился по истечении установленного законом срока исковой давности, суд полагает, что в данном случае, не подлежат применению положения п.1 ст.204 ГК РФ о продлении срока исковой давности за счет осуществления судебной защиты истцом посредством подачи заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору о карте.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании основного долга, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и иных плат по договору в силу положений ст.207 ГК РФ, также истек.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «Банк Русский Стандарт» требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, №) о взыскании задолженности по договору.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья <данные изъяты> Т.Л. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.

"<данные изъяты>