Решение № 2А-1749/2019 2А-1749/2019~М-624/2019 М-624/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2А-1749/2019

Дело № 2а-1749/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Сасиной Д.В.

при секретаре Бояршиновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Курчатовскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 по аресту и изъятию транспортного средства Митцубиши Паджеро, 2007 года выпуска, VIN №, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возврата ему указанного транспортного средства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 снять запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 15.03.2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Митцубиши Паджеро, 2007 года выпуска, который он приобрел у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 05.08.2011 года, что подтверждается протоколом №3 о результатах торгов по продаже арестованного движимого имущества должника ФИО2, актом приема-передачи, и с указанной даты открыто и добросовестно пользуется указанным автомобилем. Право собственности ФИО2 на указанный автомобиль было аннулировано, право собственности ФИО1 на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 06.02.2019 года ФИО1 стало известно о наложенном постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 на автомобиль аресте (запрете на совершение регистрационных действий и распоряжение в отношении транспортного средства), автомобиль был изъят у административного истца и передан на ответственное хранение специализированной организации. 07.02.2019 года ФИО1 обращался в структурное подразделение судебных приставов с письменным заявлением, однако ответ ему не был дан.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, его представитель ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заместитель старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО5 с требованиями иска не согласилась.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2, представитель АО «Юникредитбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу №3 от 05.08.2011 года о результатах торгов по продаже арестованного движимого имущества должника ФИО2, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области продан ФИО1 автомобиль Митсубиси Паджеро, VIN №, 2007 года выпуска. Имущество было продано на основании исполнительного листа № от 25.07.2010 года, постановления о передаче имущества для реализации на торгах, постановления судебного пристав-исполнителя о снижении цены. В протоколе указано, что к покупателю ФИО1 переходят права по владению, пользованию и распоряжению указанным транспортным средством. Согласно акту приема-передачи указанный автомобиль передан ФИО1 (л.д.8-11).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Митсубиси Паджеро, VIN №, 2007 года выпуска, зарегистрирован за ФИО1 (л.д.89).

15.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, на основании поступившего исполнительного документа № от 25.01.2018 года, выданного Центральным районным судом г. Челябинска, в отношении должника ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» (л.д.50).

В данном исполнительном листе указаны следующие требования: взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк задолженность по кредиту в размере 1 874 610 руб. 72 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 24573 руб. 05 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Митцубиши Паджеро VIN № год выпуска 2007, цвет темно-серый путем продажи с публичных торгов (л.д.37-38).

06.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, составлен акт о наложении ареста, при этом копия акта ареста получена ФИО1 (л.д.55-57). На основании данных документов автомобиль Митцубиши Паджеро был изъят у ФИО1 и передан на хранение представителю взыскателя.

07.02.2019 года ФИО1 обратился в Курчатовский РОСП г.Челябинска с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ему транспортного средства Митцубиши Паджеро VIN №

15.02.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества - автомобиля Митцубиши Паджеро VIN № на хранение ФИО1, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя транспортного средства – ФИО1 (л.д.58,60).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Митцубиши Паджеро VIN № (л.д.61).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в адрес Центрального районного суда г.Челябинска направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество, о приостановлении исполнительного производства (л.д.62-63.

Как указано в отзывах ответчиков, сведения об исключении указанного транспортного средства из-под ареста, об отмене решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, в Курчатовский РОСП г.Челябинска не поступали, задолженность по исполнительному документу не погашена. Основания для снятия ареста с транспортного средства Митцубиши Паджеро, 2007 года выпуска, отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 ссылается на то, что он является собственником транспортного средства Митцубиши Паджеро, 2007 года выпуска, что наложение судебным приставом ареста и запретов на принадлежащее ему имущество, по его мнению, является незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что лица, не принимавшие участие в деле, в случае возникновения спора о принадлежности имущества, могут обратиться в суд за защитой своих имущественных прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Заявленные административным истцом ФИО1 требования указывают на наличие спора, связанного с принадлежностью арестованного имущества, и проверка правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, запретов предполагает разрешение указанного гражданского спора.

Административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, что влечет отказ в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного иска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий